znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 43/2013-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. januára 2013 predbežne   prerokoval   návrh   D.   M.,   S.,   zastúpeného   advokátom   JUDr. J.   M.,   L.,   na preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce S. z 19. novembra 2012 prijatého podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. a takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce S. z 19. novembra 2012 o uložení pokuty D. M.   p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bol 4. januára 2013 faxom   a   5.   januára   2013   poštou   doručený   návrh   D.   M.   (ďalej   len   „navrhovateľ“)   na preskúmanie   rozhodnutia   Obecného   zastupiteľstva   obce   S.   (ďalej   len   „obecné zastupiteľstvo“) z 19. novembra 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) prijatého podľa ústavného   zákona   č.   357/2004   Z.   z.   o   ochrane   verejného   záujmu   pri   výkone   funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný zákon“   alebo   „ústavný   zákon   o   ochrane   verejného   záujmu“),   ktorým   mu   bola   ako verejnému funkcionárovi uložená pokuta podľa čl. 9 ods. 10 písm. e) ústavného zákona vo výške trojnásobku jeho mesačného platu v sume 3 739,98 €. Sankcia mu bola uložená za nesplnenie   povinnosti   podľa   čl.   8   ods.   5   tohto   ústavného   zákona,   pretože   nepodal písomné oznámenie do 30 dní po uplynutí jedného roka odo dňa skončenia verejnej funkcie (do 30. júla 2012) za predchádzajúci kalendárny rok 2011, v ktorom bol povinný uviesť, u ktorých osôb bol zamestnaný v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, v   ktorej   právnickej   osobe bol členom   riadiaceho,   kontrolného   alebo dozorného   orgánu, u ktorých   právnických   osôb   sa   stal   členom,   akcionárom   alebo   spoločníkom,   s ktorými osobami uzatvoril   zmluvy   podľa   čl.   8   ods.   1   písm.   d)   ústavného   zákona,   t.   j.   zmluvu o prokúre, mandátnu zmluvu, komisionársku zmluvu, zmluvu o sprostredkovaní, zmluvu o obchodnom   zastúpení,   zmluvu   o   tichom   spoločenstve   alebo   darovaciu   zmluvu,   alebo podľa čl. 8 ods. 1 písm. e) ústavného zákona, t. j. zmluvu, ktorej obsahom je oprávnenie konať v mene tých osôb.

V   návrhu   navrhovateľ   okrem   iného   uviedol,   že: „Podstatné   vady   rozhodnutia Obecného   zastupiteľstva   obce   S....   vidí   v   tom,   že   vydaniu   rozhodnutia   nepredchádzalo konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa čl.   9 ústavného zákona..., ako aj v tom, že pokuta mu bola uložená ako verejnému funkcionárovi, hoci s poukazom na znenie druhej vety článku 3 ods. 1 ústavného zákona... v čase údajného porušenia povinnosti, za ktoré mu bola uložená pokuta, už verejným funkcionárom nebol ani sa v zmysle ústavného zákona za verejného funkcionára nepovažoval.“

Okrem toho tiež navrhovateľ poukazuje na to, že podľa čl. 9 ods. 4 ústavného zákona mu obecné zastupiteľstvo neumožnilo vyjadriť sa k veci, pričom „V danom prípade sa síce voči navrhovateľovi ako verejnému funkcionárovi začalo dňa 24. 9. 2012 konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov z podnetu predsedu Komisie na ochranu verejného záujmu Obecného zastupiteľstva obce S., ale toto bolo začaté pre iné skutky, ako pre skutok, za ktorý bola navrhovateľovi uložená pokuta rozhodnutím Obecného zastupiteľstva obce S. zo dňa 19. 11. 2012.

Dňom   24.   9.   2012   bolo   voči   navrhovateľovi   začaté   konanie   vo   veci   ochrany verejného   záujmu   a   zamedzenia   rozporu   záujmov   za   porušenie   povinností   podľa   čl.   8 ústavného zákona..., ktorého sa mal dopustiť tým, že nerešpektoval zákaz byť počas jedného roka od skončenia výkonu verejnej funkcie členom riadiaceho orgánu, ako aj zákaz byť spoločníkom právnických osôb, vo vzťahu ku ktorým v období dvoch rokov pred skončením výkon   verejnej   funkcie   rozhodol   o   poskytnutí   štátnej   pomoci   alebo   o   poskytnutí   alebo povolení inej podpory a výhod a rovnako v období dvoch rokov pred skončením výkonu verejnej funkcie vykonával zriaďovateľskú pôsobnosť voči právnickým osobám.

Navrhovateľ sa potom písomným podaním zo dňa 3. 10. 2012 vyjadril ku skutkom, ohľadne ktorých Obecné zastupiteľstvo vo S. začalo proti nemu konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov...

Vzhľadom k tomu, že obecné zastupiteľstvo rozhodnutím zo dňa 19. 11. 2012 uložilo navrhovateľovi   pokutu   za   skutok,   ktorý   nebol   predmetom   konania   vo   veci   ochrany verejného   záujmu   a   zamedzenia   rozporu   záujmov   a   ku   ktorému   sa   z   tohto   dôvodu navrhovateľ nevyjadroval, bola mu tým odňatá možnosť konať v zmysle článku 9 ústavného zákona...

Podľa   článku   3 ods.   1 ústavného   zákona...   verejný funkcionár   je   na účely   tohto ústavného zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenú v čl. 2 ods. 1. Na účely čl. 7 a 8 a na účely konania, ak sa porušili povinnosti podľa čl. 7 a 8, sa osoba, ktorá vykonávala verejnú funkciu, považuje za verejného funkcionára aj v období jedného roka odo dňa skončenia výkonu verejnej funkcie.

V   zmysle   citovaného   ustanovenia   článku   3   ods.   1   ústavného   zákona...   bol navrhovateľ   verejným   funkcionárom   počas   výkonu   funkcie   starostu   obce   S.   a   na   účely článkov 7 a 8 sa považoval za verejného funkcionára len v období jedného roku odo dňa skončenia   výkonu   verejnej   funkcie.   Podľa   názoru   navrhovateľa   mu   preto   nemôže   byť uložená pokuta za porušenie povinností verejného funkcionára, ktorého sa mal dopustiť až potom, keď už nebol verejný funkcionár ani sa za neho nepovažoval, t. j. že do 30 dní po uplynutí jedného roku odo dňa skončenia výkonu verejnej funkcie, teda v čase kedy sa už za verejného funkcionára nepovažoval, nepodal oznámenie podľa článku 8 ods.5 ústavného zákona...

So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ žiada, aby Ústavný súd... zrušil rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce S. zo dňa 19. 11. 2012 v konaní o ochrane verejného   záujmu   a   zamedzenia   rozporu   záujmov,   ktorým   bola   navrhovateľovi   D.   M... uložená pokuta vo výške 3.739,98 eur...“.

II.

Podľa § 73a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“)   konanie o preskúmaní   rozhodnutia   vo   veci   ochrany   verejného   záujmu   a zamedzenia   rozporu záujmov sa začína na návrh verejného funkcionára, ktorého sa týka rozhodnutie orgánu, ktorý vykonáva konanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov.

Podľa   čl.   2   ods.   1   písm.   o)   ústavného   zákona   sa   tento   ústavný   zákon   vzťahuje aj na funkcie starostov obcí.

Článok 8 ods. 1 ústavného zákona ustanovuje pre niektorých verejných funkcionárov vrátane starostov obcí obmedzenia a povinnosti aj po skončení výkonu verejnej funkcie. Z toho   vyplýva,   že   tento   ústavný   zákon   sa   vzťahuje   v   ním   ustanovenom   rozsahu   aj na navrhovateľa.

Podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona konanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov vykonáva obecné zastupiteľstvo, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1 písm. o) a p), t. j. aj vtedy, ak ide o starostu obce.

Podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona ak sa v konaní preukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok, v ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo opomenutie verejného funkcionára v rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj povinnosť zaplatiť pokutu podľa odseku 10.

Z citovaného ústavného zákona vyplýva, že obecné zastupiteľstvo bolo oprávnené vydať rozhodnutie podľa citovaného ustanovenia ústavného zákona, ak v konaní dospelo k záveru,   že   navrhovateľ   nesplnil   alebo   porušil   niektorú   povinnosť   alebo   obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom pre starostov obcí v období po skončení výkonu tejto funkcie.

Podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona proti rozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) až d)   môže dotknutý verejný funkcionár do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie alebo ktorým bola uložená pokuta, podať návrh na preskúmanie rozhodnutia na ústavný súd...

Citované ustanovenie čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu zakladajú   právomoc   ústavného   súdu   rozhodnúť o   návrhu   navrhovateľa   na   preskúmanie napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva.

Podrobnosti o konaní v zmysle štvrtej vety citovaného čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o   ochrane   verejného   záujmu   upravuje   zákon   o   ústavnom   súde   v   ustanoveniach   §   73a a § 73b.

Z týchto ustanovení vyplýva, že úlohou ústavného súdu v tomto type konania je predovšetkým posúdiť, či sa dotknutý verejný funkcionár, v danom prípade navrhovateľ, dopustil takého konania, ktoré je v rozpore s ústavným zákonom.

Povinnosti a obmedzenia verejných funkcionárov, ktorí sú zahrnutí do pôsobnosti ústavného zákona, sú vymedzené v ustanoveniach čl. 4 až čl. 8 tohto ústavného zákona. Tieto   povinnosti   a   obmedzenia   sú   rozdelené   na   také,   ktoré   sa   vzťahujú   na   verejných funkcionárov počas výkonu   verejnej   funkcie   (čl.   4   až čl. 7),   a také,   ktoré   sa   vzťahujú na verejných funkcionárov, resp. presnejšie niektorých z nich, po skončení výkonu verejnej funkcie (čl. 8).

Podľa   čl.   8   ods.   5   ústavného   zákona   o   ochrane   verejného   záujmu   je   verejný funkcionár podľa odseku 1 povinný do 30 dní po uplynutí jedného roka odo dňa skončenia výkonu   verejnej   funkcie   podať   písomné   oznámenie   za   predchádzajúci   kalendárny   rok, v ktorom uvedie,

a)   u   ktorých   osôb   bol   zamestnaný   v   pracovnom   pomere   alebo   v   obdobnom pracovnom vzťahu,

b) v ktorej právnickej osobe bol členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu,

c) ktorých právnických osôb sa stal členom, akcionárom alebo spoločníkom,

d) s ktorými osobami uzatvoril zmluvy podľa odseku 1 písm. d) alebo písm. e).

V danom prípade navrhovateľ v čase vydania napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva   z   19.   novembra   2012   už   nevykonával   funkciu   starostu   obce,   ale   ani nerešpektoval citované ustanovenie ústavného zákona a nepodal v zákonom ustanovenej lehote   písomné   oznámenie   za   predchádzajúci   kalendárny   rok   2011,   čím   sa   dopustil   aj porušenia svojej povinnosti uvedenej v čl. 8 ods. 5 ústavného zákona.

Navrhovateľove argumenty, že funkciu starostu v roku 2012 nevykonával, a preto nemal byť považovaný za verejného funkcionára, teda právne vôbec neobstoja a ústavný súd   z   predloženého   rozhodnutia   obecného   zastupiteľstva   z   19.   novembra   2012   nezistil žiadne   relevantné   dôvody,   ktoré   by   mali   mať   za   následok   prípadné   zrušenie   tohto rozhodnutia.

Obecné zastupiteľstvo postupovalo v súlade s ústavným zákonom, ak za porušenie povinností navrhovateľa podľa ústavného zákona uložilo sankciu v sume 3 739, 98 € a jeho uznesenie   z   19.   apríla   2012   sa   opiera   o preukázané   porušenie   povinností   navrhovateľa vyplývajúcich z čl. 8 ods. 5 ústavného zákona.

V tomto prípade je podľa názoru ústavného súdu nesporné, že navrhovateľ nepodal oznámenie   za   rok   2011   v   lehote   ustanovenej   v   ústavnom   zákone   o   ochrane   verejného záujmu po skončení výkonu funkcie starostu obce (mandát mu zanikol podľa rozhodnutia obecného   zastupiteľstva   z   19.   novembra   2012   na   základe   právoplatného   rozhodnutia Okresného súdu Ružomberok 30. júna 2011 sp. zn. 1 T/184/2009).

Ústavný   súd   konštatuje,   že   po   preskúmaní   výrokovej   časti   a   odôvodnenia rozhodnutia obecného zastupiteľstva z 19. novembra 2012 (na 13 stranách) a námietok sťažovateľa   nevzhliadol   žiadny   podstatný   dôvod   na   zrušenie   samotného   rozhodnutia obecného zastupiteľstva. Toto rozhodnutie je zrozumiteľné a zodpovedá aj platnej právnej úprave.

Z   uvedeného   dôvodu   ústavný   súd   rozhodnutie   obecného   zastupiteľstva z 19. novembra 2012 podľa § 73b zákona o ústavnom súde potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. januára 2013