znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 43/08-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. januára 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   P.   M.,   D.,   toho   času   v   Ústave   na   výkon   väzby   N., zastúpeného advokátom JUDr. J. F., G., ktorou namieta porušenie svojich základných práv a slobôd podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3 Tp 140/07 z 25. októbra 2007, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. M. o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. januára 2008 doručená sťažnosť P. M. (ďalej len „sťažovateľ), ktorou namietal porušenie svojich základných práv a slobôd podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 Tp 140/07 z 25. októbra 2007.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol uznesením okresného súdu „vzatý do väzby z dôvodov   podľa §   71 odsek   1 písm.   a),   c)   Trestného poriadku   s tým,   že väzba   sa mi započítava od 22. 10. 2007. Väzbu vykonávam až do súčasnosti v ÚVV N. Proti tomuto uzneseniu som si podal v zákonnej lehote sťažnosť, pričom Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 13. 11. 2007, sp. zn. 5 Tpo 44/2007 v plnom rozsahu potvrdil rozhodnutie okresného súdu.“

Sťažovateľ v sťažnosti ďalej podrobne poukazuje na to, v čom vidí nezákonné postupy orgánov činných v trestnom konaní už pri samotnom vznesení obvinenia a tiež pri vykonaní prehliadky nebytového priestoru, ktorá bola vykonaná bez súhlasu vlastníka a prokurátora.

V závere sťažnosti uvádza:

Nakoľko sa nazdávam, že Okresný súd v Nových Zámkoch svojím uznesením zo dňa 25. 10. 2007, sp. zn. 3 Tp 140/2007 porušil moje práva garantované Ústavou SR, žiadam, aby Ústavný súd, po preskúmaní veci rozhodol nasledovným n á l e z o m :

Okresný   súd   v   Nových   Zámkoch   uznesením   zo   dňa   25.   10.   2007   pod   sp.   zn. 3 Tp 140/073 porušil právo P. M.,... byť stíhaný a pozbavený osobnej slobody inak ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy SR a vzatý do väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom podľa čl. 17 ods. 5 Ústavy SR.

Ruší sa uznesenie Okresného súdu v Nových Zámkoch zo dňa 25. 10. 2007 pod sp. zn. 3 Tp 140/07.“

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa   ustanovenia   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný   súd   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa   čl. 142   ods. 1   prvej   vety   ústavy   súdy   rozhodujú   o   občianskoprávnych a trestných veciach.

Z obsahu sťažnosti vyplýva, že jej predmetom je namietané porušenie základných práv a slobôd sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy uznesením okresného súdu sp. zn. 3 Tp 140/07 z 25. októbra 2007, ktorým vzal sťažovateľa do väzby.

Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   fyzickej   osoby   alebo   právnickej   osoby   zistí,   že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť   využitím   jemu dostupných   a aj účinných   právnych   prostriedkov   nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. III. ÚS 207/04, I. ÚS 34/05, I. ÚS 127/05).

Ustanovenie čl. 127 ods. 1 ústavy teda limituje právomoc ústavného súdu vo vzťahu k všeobecným   súdom   princípom   subsidiarity,   podľa   ktorého   ústavný   súd   rozhoduje o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných   práv   alebo   slobôd   v   tých   prípadoch,   ak o ochrane   týchto   práv   a   slobôd nerozhoduje iný súd.

Uvedený   princíp   sa   nepochybne   týka   prípadov,   v   ktorých   sa   sťažovatelia   ako účastníci súdneho konania môžu domáhať ochrany svojich základných práv alebo slobôd, k porušeniu ktorých malo dôjsť pochybením vo veci konajúceho súdu využitím opravných prostriedkov, ktoré im na tento účel dáva k dispozícii zákon (v danom prípade Trestný poriadok).

Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa mohol ochrany svojich označených práv a slobôd domáhať vo vzťahu k namietanému prvostupňovému uzneseniu okresného súdu   sp. zn. 3 Tp 140/07 z 25. októbra 2007 využitím   riadneho opravného prostriedku (sťažnosti podľa § 72 ods. 1 v spojení s § 83 ods. 1 Trestného poriadku) v konaní pred Krajským súdom v Nitre (ďalej len „krajský súd“), čo aj využil, a proti tomuto rozhodnutiu podal   sťažnosť,   o ktorej   krajský   súd   rozhodol   uznesením   sp.   zn.   5 Tpo 44/2007   z 13. novembra 2007.

Bolo   teda   v právomoci   krajského   súdu   ako   odvolacieho   súdu   poskytnúť ochranu označeným   základným   právam   a slobodám   sťažovateľa.   Právomoc   všeobecného   súdu poskytnúť sťažovateľovi ochranu pred zásahom do jeho základných práv a slobôd v danej veci   preto   vylučuje   právomoc   ústavného   súdu   na   meritórne   prerokovanie   tejto   časti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa smerujúcu proti uzneseniu okresného   súdu   odmietol   po   jej   predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 1   zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. januára 2008