znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 428/2013-31

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. novembra 2014 prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti HYDROSTAV ŠAĽA, a. s., P. Pázmáňa 22, Šaľa,   zastúpenej   obchodnou   spoločnosťou   JUDr.   Peter   Kubík,   advokát,   s.   r.   o.,   Staré Grunty 162,   Bratislava,   v   mene   ktorej   koná   konateľ   a   advokát   JUDr.   Peter   Kubík, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   rozsudkom   Krajského   súdu   v   Trenčíne č. k. 4 Co/308/2012-283 z 21. marca 2013 a takto

r o z h o d o l :

Konanie   o sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   HYDROSTAV   ŠAĽA,   a.   s., z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   podľa   §   25   ods.   3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   uznesením   č.   k.   III.   ÚS   428/2013-7 z 10. septembra   2013   prijal   na   ďalšie   konanie   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti HYDROSTAV ŠAĽA, a. s., P. Pázmáňa 22, Šaľa (ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   rozsudkom   Krajského   súdu   v   Trenčíne č. k. 4 Co/308/2012-283 z 21. marca 2013.

Dňa   27.   októbra   2014   bolo   ústavnému   súdu   prostredníctvom   právneho   zástupcu sťažovateľky doručené podanie označené ako „Späťvzatie ústavnej sťažnosti zo dňa 20. 06. 2013...“, v ktorom uviedol:

«Dňa   25.   06.   2013   podal   sťažovateľ   podnet   na   Okresný   súd   Trenčín,   spis.   zn.: 20 C 28/2005,   pričom   na   základe   tohto   podnetu   podal   generálny   prokurátor   SR   dňa 14. 11. 2013   na   Najvyššom   súde   SR   mimoriadne   dovolanie   podľa   §   243e   ods.   1 Občianskeho súdneho poriadku proti napadnutému rozhodnutiu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4 Co/308/2012-283 z 21.03.2013, na základe čoho Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením   sp.   zn.   8   MCdo   2/2013   z   26.08.2014,   ktoré,   nadobudlo   právoplatnosť 19. 09. 2014, mimoriadne dovolanie odmietol po tom, ako zistil, že „nedošlo k riadnemu doručeniu napadnutého rozsudku odvolacieho súdu a ani rozsudku prvostupňového súdu, a preto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť“.

Keďže absencia právoplatného rozhodnutia, ktorým by boli základné práva alebo slobody sťažovateľa porušené..., je dôvodom, pre ktorý Ústavný súd SR nemôže ďalej konať a rozhodnúť v merite veci, ústavnú sťažnosť sťažovateľa v predmetnej veci beriem späť.»

Podľa   §   54   zákona   o ústavnom   súde   ak   sťažovateľ   vezme   svoju   sťažnosť   späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa,   najmä   ak   sťažnosť   smeruje   proti   takému   právoplatnému   rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Vzhľadom na to, že sťažovateľka podaním z 22. októbra 2014 vzala svoju sťažnosť späť a ústavný súd z tejto sťažnosti nezistil existenciu skutočností, ktoré by mohli viesť k záveru o neprípustnosti zastavenia konania, rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (obdobne napr. III. ÚS 126/07, III. ÚS 203/2013, III. ÚS 408/2013, III. ÚS 560/2013 a iné).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. novembra 2014