znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 42/03-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. februára 2003 predbežne prerokoval sťažnosť Dr. T. Š., bytom B., ktorou namietala porušenie základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   postupom Okresného súdu Bratislava III vo veci vedenej pod sp. zn. 12 C 1/97, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Dr. T. Š.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo 27.   decembra   2002   doručené   podanie,   ktorým   dr.   T.   Š.,   bytom   B.   (ďalej   len „sťažovateľka“) namietala nečinnosť Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod   sp.   zn.   12   C   1/97.   Sťažovateľka   žiadala,   aby   jej   ústavný   súd   prisúdil   sumu 2 958 000 Sk za škodu, ktorá jej vznikla prieťahmi pri prejednaní jej žaloby vo veci určenia neplatnosti závetu.

Podanie   sťažovateľky   nespĺňalo náležitosti   ustanovené   §   20   a   §   50   zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Ústavný   súd   listom   vyzval   sťažovateľku   na   doplnenie   podania,   pričom   jej stanovil   lehotu   na doplnenie   podania   do   konca   januára 2003.   Sťažovateľka   výzvu prevzala 14. januára 2003, pričom v stanovenom termíne na ňu nereagovala.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na takéto nedostatky návrhu upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Keďže   sťažovateľka   na   výzvu   ústavného   súdu   v stanovenej   lehote   podanie nedoplnila, ústavný súd jej podanie odmietol pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. februára 2003