znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 412/2015-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. augusta 2015prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenej advokátomJUDr. Borisom Bednárom, advokátska kancelária, Štefánikova 9, Poprad, pre namietanéporušenie   základného   práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   ÚstavySlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   uznesením   Krajského   súdu   v Prešovesp. zn. 2 NcC 1/2015 z 12. januára 2015 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti ⬛⬛⬛⬛ z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. apríla 2015doručená   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej   len„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľačl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súduv Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 NcC 1/2015 z 12. januára 2015 (ďalej aj„namietané uznesenie“).

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že namietaným uznesením krajského súdubolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, ktorú sťažovateľka vzniesla proti sudkyni Okresnéhosúdu   Poprad   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   10   C   270/2014.   Krajský   súd   namietanýmuznesením rozhodol, že zákonná sudkyňa nie je z konania vylúčená, a to napriek tomu,že zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení k námietke predpojatosti uviedla, že sa v konanícíti byť predpojatá.

Podľa   názoru   sťažovateľky   krajský   súd „nerešpektoval   odôvodnenú   námietku sťažovateľa,   vyjadrenie   zákonného   sudcu   korešpondujúce   s uplatnenou   námietkou“,   anirelevantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Sťažovateľka tiež namietalaodôvodnenie napadnutého rozhodnutia, keď uviedla, že dôvody uvádzané krajským súdom„sú   neúplné,   bez   riadneho   právneho   odôvodnenia   a právne   neobstoja.   Právne   úvahy, ktorými sa súd riadil nie sú konzistentné a nezohľadňujú skutkový stav veci. Krajský súd sa riadne   a spravodlivo   nezaoberal   dôvodmi   uvedenými   v námietke   zaujatosti   zo   dňa 20. novembra 2014 a doplnení námietky zo dňa 7. januára 2015.“.

Sťažovateľka   11.   júna   2015   doručila   ústavnému   súdu   podanie   z   8.   júna   2015,v ktorom uviedla, že svoju sťažnosť podanú „Ústavnému súdu SR zo dňa 27. 04. 2015“ berie„v celom rozsahu späť“.

Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizáciiÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v zneníneskorších predpisov ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nejzastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä aksťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu,ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa. Ústavný súd vzhľadom na to, že sťažovateľka podaním z 11. júna 2015 vzala svojusťažnosť späť, a z tejto sťažnosti ústavný súd nezistil existenciu skutočností, ktoré by mohliviesť   k   záveru   o   neprípustnosti   zastavenia   konania,   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedenévo výrokovej časti tohto rozhodnutia (obdobne napr. III. ÚS 126/07, III. ÚS 203/2013,III. ÚS 408/2013, III. ÚS 560/2013 a iné).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. augusta 2015