znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 41/2015-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. januára 2015prerokoval   vyhlásenie ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,   zastúpenéhospoločnosťou Advokátska kancelária Bauer, s. r. o., Dénešova 19, Košice, v mene ktorejkoná konateľ a advokát JUDr. Richard Bauer, zo 16. decembra 2014 o odmietnutí sudcuÚstavného súdu   Slovenskej   republiky   Sergeja   Kohuta   pre   jeho   predpojatosť „vo   veci vedenej na Ústavnom súde SR sp. zn. Rvp 11075/2014“ a takto

r o z h o d o l :

Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Sergej Kohut n i e   j e   v y l ú č e n ýz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republikypod sp. zn. Rvp 11075/2014.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo18. decembra 2014 doručené vyhlásenie ⬛⬛⬛⬛, (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zo 16.   decembra   2014   o odmietnutí   sudcu   ústavného súduSergeja Kohuta   pre   jeho   predpojatosť „vo   veci   vedenej   na   Ústavnom   súde   SR sp. zn. Rvp 11075/2014“.

Predmetom   konania   vedeného   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.   Rvp   11075/2014   jesťažnosť sťažovateľa (ako fyzickej osoby), zastúpeného spoločnosťou Advokátska kanceláriaBauer, s. r. o., Dénešova 19, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. RichardBauer, pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jehozáležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práva základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2Co 295/2013.

Sťažovateľ podanú námietku predpojatosti odôvodnil tým, že sudca ústavného súduSergej Kohut „sa vo veci ústavnej sťažnosti sp. zn. Rvp 21752/2013 dopustil zneužitia právomoci sudcu a uviedol voči mne nepravdivé informácie o lehote na podanie uvedenej ústavnej   sťažnosti.   Z   dôvodu,   že   podám   na   neho   trestné   oznámenie,   namietam,   aby rozhodoval vo veci sp. zn. Rvp 11075/2014 (KS Bratislava sp. zn. 2 Co 295/2013), alebo inej veci ústavnej sťažnosti, ktorú podám, do vyriešenia uvedeného skutku.“.

Sudca   ústavného   súdu   Sergej   Kohut   vo   svojom   vyjadrení   z 18.   decembra   2014uviedol: „Sťažovateľa osobne nepoznám, z čoho vyplýva, že som s ním nikdy osobne nebol v kontakte a ani neviem o koho sa jedná. Meno mi je známe len z toho, že pomerne často podáva podania na ústavný súd. V niekoľkých podaniach bol aj úspešný a myslím, že som bol   aj   členom   senátu   v   takých   veciach.   Na   ním   tvrdené   skutočnosti   nie   je   dôvodné odpovedať, preto sa necítim byť zaujatý na výkon sudcovskej funkcie v uvedenej veci.“

II.

Podľa § 27 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky   č. 38/1993 Z. z.o organizácií Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   sudca   jevylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomerk veci,   k účastníkom   konania   alebo   k   ich   zástupcom   možno   mať   pochybnosti   o   jehonepredpojatosti.

Podľa   §   28   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   účastník   konania   môže   vyhlásiť,že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniuo odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môže juúčastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho pojednávania. Ak dôvody, ktorévedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli v priebehu prvéhoústneho   pojednávania,   môže   ju   účastník   konania   vyhlásiť   bez   zbytočného   odkladu.Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súduž o ňom nerozhoduje.

Podľa   §   28   ods.   2   druhej   vety   zákona   o ústavnom   súde   ak   ide   o   rozhodovaniev senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutýčlen senátu nehlasuje. Pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.

Podľa   čl.   IV   odseku   1   Rozvrhu   práce   Ústavného   súdu   Slovenskej   republikyna obdobie 1. 3. 2014 – 28. 2. 2015 v znení Dodatku č. 1, ktorým sa mení a dopĺňa Rozvrhpráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie 1. 3. 2014 – 28. 2. 2015 (ďalej len„rozvrh   práce“)   o   vylúčení   sudcu   pri   rozhodovaní   v senáte   podľa   §   28   ods.   2   zákonao ústavnom súde rozhoduje tretí senát, ak ide o sudcov druhého senátu.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) alebo Trestného poriadku.

Podľa § 14 ods. 3 OSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajúv postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Tretí senát ústavného súdu konštatuje, že rozhodovanie podľa § 28 ods. 2 zákonao ústavnom súde na základe vyhlásenia sťažovateľa zo 16. decembra 2014 nie je v tomtoprípade   dôvodné.   Z obsahu   predloženého   vyhlásenia   je   totiž   zrejmé,   že   sťažovateľomuplatnený dôvod vylúčenia sudcu Sergeja Kohuta spočíva primárne v jeho postupe vo vecivedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 21752/2013 vybavenej odložením podania podľa§ 23a zákona o ústavnom súde 15. januára 2014.

Na   obsahovo   identickú   námietku spadajúcu   do   rámca   negatívne   vymedzenýchokolností,   na   ktoré   ústavný   súd   pri rozhodovaní   o vylúčení   sudcu   nemôže   prihliadať(podanú spoločnosťou ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, a spoločnosťou

, ktorých štatutárnym orgánom je sťažovateľ a ktorézastupuje   ten   istý   právny   zástupca),   už   ústavný   súd   reagoval   uznesenímč. k. III. ÚS 13/2015-16 zo 14. januára 2015.

Keďže po preskúmaní vyhlásenia sťažovateľa zo 16. decembra 2014 a vyjadreniasudcu ústavného súdu Sergeja Kohuta z 18. decembra 2014 tretí senát ústavného súdunezistil také skutočnosti, ktoré by podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde viedli k jehovylúčeniu z výkonu jeho sudcovskej funkcie v danej veci, rozhodol tak, ako to je uvedenévo výroku tohto uznesenia.

Ústavný súd zároveň apeluje tak na navrhovateľa, ako aj na jeho právneho zástupcu,aby   svoje   procesné   úkony   v konaniach   pred   ústavným   súdom   zosúladili,   pretožez rozhodovacej   praxe   jednoznačne   vyplýva,   že   o nich   nie   sú   vzájomne   informovaní.Podávaním   duplicitných   a v mnohých   prípadoch   aj   nezrozumiteľných   podaní   zo   stranynavrhovateľa tak dochádza k zbytočnému sťažovaniu postupu ústavného súdu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. januára 2015