znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 404/2012-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. septembra 2012   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.,   zastúpenej obchodnou spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F., PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 6407/2012, sp. zn. Rvp 6408/2012, sp. zn. Rvp 6409/2012, sp.   zn.   Rvp   6410/2012,   sp.   zn.   Rvp   6411/2012,   sp. zn. Rvp 6412/2012,   sp.   zn.   Rvp 6413/2012, sp. zn. Rvp 6414/2012, sp. zn. Rvp 6415/2012, sp. zn. Rvp 6416/2012, sp. zn. Rvp 6417/2012, sp. zn. Rvp 6418/2012, sp. zn. Rvp 6419/2012, sp. zn. Rvp 6420/2012, sp. zn. Rvp 6421/2012,   sp.   zn.   Rvp   6422/2012   a   sp.   zn.   Rvp   6423/2012   a   vedené   pod sp. zn. Rvp 7339/2012,   sp.   zn.   Rvp   7340/2012,   sp.   zn.   Rvp   7341/2012, sp. zn. Rvp 7342/2012,   sp.   zn.   Rvp   7343/2012,   sp.   zn.   Rvp   7344/2012, sp. zn. Rvp 7345/2012,   sp.   zn.   Rvp   7346/2012,   sp.   zn.   Rvp   7347/2012, sp. zn. Rvp 7348/2012,   sp.   zn.   Rvp   7349/2012,   sp.   zn.   Rvp   7350/2012, sp. zn. Rvp 7351/2012,   sp.   zn.   Rvp   7352/2012,   sp.   zn.   Rvp   7353/2012, sp. zn. Rvp 7354/2012,   sp.   zn.   Rvp   7355/2012,   sp.   zn.   Rvp   7356/2012, sp. zn. Rvp 7357/2012,   sp.   zn.   Rvp   7358/2012,   sp.   zn.   Rvp   7359/2012, sp. zn. Rvp 7360/2012,   sp.   zn.   Rvp   7361/2012,   sp.   zn.   Rvp   7362/2012, sp. zn. Rvp 7363/2012,   sp.   zn.   Rvp   7364/2012,   sp.   zn.   Rvp   7365/2012, sp. zn. Rvp 7366/2012,   sp.   zn.   Rvp   7367/2012,   sp.   zn.   Rvp   7368/2012, sp. zn. Rvp 7369/2012,   sp.   zn.   Rvp   7370/2012,   sp.   zn.   Rvp   7371/2012, sp. zn. Rvp 7372/2012 a sp. zn. Rvp 7373/2012 vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,   základného   práva   vlastniť   majetok   podľa   čl.   20   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky,   základného   práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky, čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd,   čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva užívať majetok   podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 6407/2012, sp. zn. Rvp 6408/2012, sp. zn. Rvp 6409/2012, sp. zn. Rvp 6410/2012, sp. zn. Rvp 6411/2012, sp.   zn.   Rvp   6412/2012,   sp. zn. Rvp 6413/2012,   sp.   zn.   Rvp   6414/2012,   sp.   zn.   Rvp 6415/2012,   sp. zn. Rvp 6416/2012,   sp.   zn.   Rvp   6417/2012,   sp.   zn.   Rvp   6418/2012, sp. zn. Rvp 6419/2012,   sp.   zn.   Rvp   6420/2012,   sp.   zn.   Rvp   6421/2012, sp. zn. Rvp 6422/2012,   sp.   zn.   Rvp   6423/2012,   sp.   zn.   Rvp   7339/2012, sp. zn. Rvp 7340/2012,   sp.   zn.   Rvp   7341/2012,   sp.   zn.   Rvp   7342/2012, sp. zn. Rvp 7343/2012,   sp.   zn.   Rvp   7344/2012,   sp.   zn.   Rvp   7345/2012, sp. zn. Rvp 7346/2012,   sp.   zn.   Rvp   7347/2012,   sp.   zn.   Rvp   7348/2012, sp. zn. Rvp 7349/2012,   sp.   zn.   Rvp   7350/2012,   sp.   zn.   Rvp   7351/2012, sp. zn. Rvp 7352/2012,   sp.   zn.   Rvp   7353/2012,   sp.   zn.   Rvp   7354/2012, sp. zn. Rvp 7355/2012,   sp.   zn.   Rvp   7356/2012,   sp.   zn.   Rvp   7357/2012, sp. zn. Rvp 7358/2012,   sp.   zn.   Rvp   7359/2012,   sp.   zn.   Rvp   7360/2012, sp. zn. Rvp 7361/2012,   sp.   zn.   Rvp   7362/2012,   sp.   zn.   Rvp   7363/2012, sp. zn. Rvp 7364/2012,   sp.   zn.   Rvp   7365/2012,   sp.   zn.   Rvp   7366/2012, sp. zn. Rvp 7367/2012,   sp.   zn.   Rvp   7368/2012,   sp.   zn.   Rvp   7369/2012, sp. zn. Rvp 7370/2012,   sp.   zn.   Rvp   7371/2012,   sp.   zn.   Rvp   7372/2012 a sp. zn. Rvp 7373/2012   s p á j a   na spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené   pod sp. zn. III. ÚS 404/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. mája 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp.   zn.   Rvp   6407/2012,   sp.   zn.   Rvp   6408/2012,   sp. zn. Rvp 6409/2012,   sp.   zn.   Rvp 6410/2012, sp. zn. Rvp 6411/2012, sp. zn. Rvp 6412/2012, sp. zn. Rvp 6413/2012, sp. zn. Rvp 6414/2012, sp. zn. Rvp 6415/2012, sp. zn. Rvp 6416/2012, sp. zn. Rvp 6417/2012, sp. zn. Rvp 6418/2012,   sp.   zn.   Rvp   6419/2012,   sp.   zn.   Rvp   6420/2012, sp. zn. Rvp 6421/2012,   sp.   zn.   Rvp   6422/2012,   sp.   zn.   Rvp   6423/2012,   a vedené   pod sp. zn. Rvp 7339/2012,   sp.   zn.   Rvp   7340/2012,   sp.   zn.   Rvp   7341/2012, sp. zn. Rvp 7342/2012,   sp.   zn.   Rvp   7343/2012,   sp.   zn.   Rvp   7344/2012, sp. zn. Rvp 7345/2012,   sp.   zn.   Rvp   7346/2012,   sp.   zn.   Rvp   7347/2012, sp. zn. Rvp 7348/2012,   sp.   zn.   Rvp   7349/2012,   sp.   zn.   Rvp   7350/2012, sp. zn. Rvp 7351/2012,   sp.   zn.   Rvp   7352/2012,   sp.   zn.   Rvp   7353/2012, sp. zn. Rvp 7354/2012,   sp.   zn.   Rvp   7355/2012,   sp.   zn.   Rvp   7356/2012, sp. zn. Rvp 7357/2012,   sp.   zn.   Rvp   7358/2012,   sp.   zn.   Rvp   7359/2012, sp. zn. Rvp 7360/2012,   sp.   zn.   Rvp   7361/2012,   sp.   zn.   Rvp   7362/2012, sp. zn. Rvp 7363/2012,   sp.   zn.   Rvp   7364/2012,   sp.   zn.   Rvp   7365/2012, sp. zn. Rvp 7366/2012,   sp.   zn.   Rvp   7367/2012,   sp.   zn.   Rvp   7368/2012, sp. zn. Rvp 7369/2012,   sp.   zn.   Rvp   7370/2012,   sp.   zn.   Rvp   7371/2012, sp. zn. Rvp 7372/2012   a   sp.   zn.   Rvp   7373/2012,   ktorými   namietala   porušenie   svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 12 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd (ďalej len „dohovor“),   čl.   14 dohovoru a práva užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v bližšie nekonkretizovaných konaniach (u súdneho exekútora boli veci vedené pod EX 2062005, EX 112005, EX 5042006, EX 10462004, EX 4692004,   EX   972007,   EX   2482005,   EX   4742004,   EX   25302005,   EX 1222007, EX 932007,   EX   4962005,   EX   1612007,   EX   1512007,   EX   5322005,   EX 1632006, EX 952007,   EX   4152003,   EX   1022007,   EX   4932003,   EX   1032007,   EX 1632007, EX 36292006,   EX   1312005,   EX   1592007,   EX   8232005,   EX   1012007,   EX 1332005, EX 9332005,   EX   4932004,   EX   2082003,   EX   1532007,   EX   2312005,   EX 2342004, EX 2602006,   EX   44702007,   EX   95922004,   EX   1182007,   EX   902007,   EX 3622005, EX 44762006,   EX   42005,   EX   1232007,   EX   3462005,   EX   35852006,   EX 3342004, EX 1282004,   EX   1782007,   EX   10432004,   EX   2292004,   EX   13222002 a sp. zn. EX 7732005 pozn.).

Sťažovateľka v predmetných veciach osobitne podanými návrhmi požiadala súdneho exekútora   o   vykonanie   exekúcie.   Súdny   exekútor   postupujúc   podľa   procesnej   úpravy obsiahnutej v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučný   poriadok)   a   o   zmene   a   doplnení   ďalších zákonov v znení neskorších predpisov následne požiadal okresný súd o udelenie poverení na vykonanie   exekúcií.   Okresný   súd   tieto   žiadosti   prijal   na   ďalšie   konanie,   čím   došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti   rozhodnúť o nich   v rámci   priznanej právomoci v zákonom ustanovených lehotách.

Sťažovateľka uvádza, že okresný súd o žiadostiach súdneho exekútora o udelenie poverení na vykonanie exekúcií dosiaľ nerozhodol napriek tomu, že tieto veci nevykazujú prvky   nadmernej   právnej   zložitosti   a   nevyžadujú   takú   spoluprácu   okresného   súdu s účastníkmi konania, ktorá by mohla podstatne ovplyvniť jeho posúdenie, resp. rozhodnutie v   týchto   veciach.   Sťažovateľka   uvádza,   že   jej   dosiaľ   neboli   zo   strany   okresného   súdu oznámené ani spisové značky, pod ktorými sa napádané exekučné konania vedú, preto ich identifikovala len pomocou označenia účastníkov a údajov, ktoré sú jej známe.

Vzhľadom   na   nedôvodnú   nečinnosť   a   neefektívny   postup   okresného   súdu sťažovateľka podala v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) predsedovi   okresného   súdu   sťažnosti   na   prieťahy   v   ňou   iniciovaných   exekučných konaniach. Sťažovateľka v sťažnostiach uvádza, že na tieto svoje sťažnosti nedostala dosiaľ žiadnu odpoveď.

Uvedeným postupom okresného súdu malo podľa sťažovateľky dôjsť k porušeniu jej základného   práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy,   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru upravujúcich zákaz diskriminácie.

V petite sťažností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že postupom okresného   súdu   v   konaniach   (bližšie   nekonkretizovaných)   boli   porušené   ňou   označené práva, aby okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľke bol okresný   súd   zaviazaný   zaplatiť finančné   zadosťučinenie,   ako   aj   náhradu   trov   právneho zastúpenia.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod sp. zn. Rvp 6407/2012,   sp.   zn.   Rvp   6408/2012,   sp.   zn.   Rvp   6409/2012, sp. zn. Rvp 6410/2012, sp. zn. Rvp 6411/2012, Rvp 6412/2012, sp. zn. Rvp 6413/2012, sp. zn. Rvp 6414/2012,   sp.   zn.   Rvp   6415/2012,   sp.   zn.   Rvp   6416/2012, sp. zn. Rvp 6417/2012,   sp.   zn.   Rvp   6418/2012,   sp.   zn.   Rvp   6419/2012, sp. zn. Rvp 6420/2012,   sp.   zn.   Rvp   6421/2012,   sp.   zn.   Rvp   6422/2012 sp. zn. Rvp 6423/2012,   a   sp.   zn.   Rvp   7339/2012,   sp.   zn.   Rvp   7340/2012, sp. zn. Rvp 7341/2012,   sp.   zn.   Rvp   7342/2012,   sp.   zn.   Rvp   7343/2012, sp. zn. Rvp 7344/2012,   sp.   zn.   Rvp   7345/2012,   sp.   zn.   Rvp   7346/2012, sp. zn. Rvp 7347/2012,   sp.   zn.   Rvp   7348/2012,   sp.   zn.   Rvp   7349/2012, sp. zn. Rvp 7350/2012,   sp.   zn.   Rvp   7351/2012,   sp.   zn.   Rvp   7352/2012, sp. zn. Rvp 7353/2012,   sp.   zn.   Rvp   7354/2012,   sp.   zn.   Rvp   7355/2012, sp. zn. Rvp 7356/2012,   sp.   zn.   Rvp   7357/2012,   sp.   zn.   Rvp   7358/2012, sp. zn. Rvp 7359/2012,   sp.   zn.   Rvp   7360/2012,   sp.   zn.   Rvp   7361/2012, sp. zn. Rvp 7362/2012,   sp.   zn.   Rvp   7363/2012,   sp.   zn.   Rvp   7364/2012, sp. zn. Rvp 7365/2012,   sp.   zn.   Rvp   7366/2012,   sp.   zn.   Rvp   7367/2012, sp. zn. Rvp 7368/2012,   sp.   zn.   Rvp   7369/2012,   sp.   zn.   Rvp   7370/2012, sp. zn. Rvp 7371/2012, sp. zn. Rvp 7372/2012 a sp. zn. Rvp 7373/2012 a z tohto obsahu vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností,   ako   aj   vzhľadom na totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a   okresného   súdu,   proti   ktorému   sťažnosti   smerujú, rozhodol ústavný súd o spojení sťažností na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2.   K   namietanému   porušeniu   sťažovateľkou   označených   práv   postupom okresného súdu v bližšie neoznačených konaniach

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom..., ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Citované ustanovenia § 20 ods. 1 až 3 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahujú aj na sťažnosti podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne   definované   právomoci,   uplatnenie   ktorých   je   viazané   na   splnenie   viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd viazaný pritom návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde),   čo   osobitne   platí   v   prípadoch,   v   ktorých   osoby   požadujúce   ochranu   svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.

Ústavný   súd   predovšetkým   konštatuje,   že   sťažovateľka   prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu v texte sťažnosti ani v jej petite neuviedla spisovú značku, pod ktorou je ňou namietané konanie pred okresným súdom   vedené, a ani ústavnému súdu s návrhom nedoručila relevantné (na návrh sa vzťahujúce) písomné podklady, hoci napr. na prvom liste návrhu uvádza, že tvoria prílohu tohto návrhu.

Uvedené nedostatky podania indikujú v prvom prípade taký stupeň neurčitosti petitu, že   ho   treba   považovať   za   nevykonateľný,   a   v   druhom   prípade   (absencia   príloh)   zase neumožňujú ústavnému súdu náležite preskúmať prípustnosť sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde. V tomto prípade je prípustnosť sťažnosti viazaná na vyčerpanie právnych prostriedkov, ktoré jej zákon na ochranu jej základných práv alebo slobôd účinne poskytuje   a   na   ktorých   použitie   je   sťažovateľka   oprávnená   podľa   §   62   ods.   1   zákona o súdoch.   Na   uvedenom   nič   nemení   ani   sťažovateľkino   tvrdenie,   že   jej   dosiaľ   neboli zo strany okresného súdu oznámené spisové značky konaní, pod ktorými sa jej exekučné konania vedú. Sťažovateľka totiž žiadnym dôkazom nepreukázala, že by tieto údaje žiadala oznámiť a že by jej ich okresný súd odmietol sprístupniť.

Ústavný súd zdôrazňuje, že právny inštitút predbežného prerokovania návrhu (§ 25 ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde)   a   s   ním   spojené   náležitosti,   ktoré   musí   každý   návrh obsahovať, nie je samoúčelný, pretože týmto postupom sa skúmajú podmienky konania a bez ich splnenia nie je ústavný súd oprávnený vo veci konať.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.   455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov   advokát   je   povinný   pri   výkone   advokácie   dôsledne   využívať   všetky   právne prostriedky,   a   takto   chrániť   a   presadzovať   práva   a   záujmy   klienta.   Tieto   povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať   advokát   tak,   aby   také   úkony   boli   objektívne   spôsobilé   vyvolať   nielen   začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.

Ústavný súd pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podaní sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania   (IV.   ÚS   409/04,   IV.   ÚS   168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).

Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľky konštatuje, že sťažnosti vykazujú také nedostatky náležitostí predpísaných zákonom, že nie je   možné   preskúmať   splnenie   hoci   len   procesných   podmienok   konania   pred   ústavným súdom. Preto opísaný dôvod považoval ústavný súd za dostatočný na odmietnutie sťažností pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde už pri ich predbežnom prerokovaní (obdobne III. ÚS 263/2012, III. ÚS 391/2012).

Nad   rámec   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   pripomína,   že   pokiaľ   ide   o   riadne nevybavenie   sťažnosti   na   prieťahy   v   konaní   predsedom   okresného   súdu,   sťažovateľka mohla podať sťažnosť podľa § 63 a nasl. zákona o súdoch aj predsedovi nadriadeného krajského súdu, aby vo veci urobil nápravu, čo však z jej sťažností nevyplýva.

Rozhodovaním   o   ďalších   procesných   návrhoch   sťažovateľky   sa   už   ústavný   súd nezaoberal, pretože vzhľadom na opísané okolnosti prípadu a ustálené právne závery tieto v danej veci stratili opodstatnenie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 12. septembra 2012