znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 403/2012-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu 12. septembra 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej obchodnou spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr.   B.   F.,   PhD.,   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   6084/2012,   sp. zn. Rvp 6085/2012, sp. zn. Rvp 6086/2012,   sp.   zn.   Rvp   6087/2012,   sp. zn. Rvp 6088/2012, sp. zn. Rvp 6089/2012,   sp.   zn.   Rvp   6090/2012,   sp. zn. Rvp 6091/2012, sp. zn. Rvp 6092/2012,   sp.   zn.   Rvp   6093/2012,   sp. zn. Rvp 6094/2012, sp. zn. Rvp 6095/2012,   sp.   zn.   Rvp   6096/2012,   sp. zn. Rvp 6097/2012, sp. zn. Rvp 6098/2012,   sp.   zn.   Rvp   6099/2012,   sp. zn. Rvp 6100/2012, sp. zn. Rvp 6101/2012,   sp.   zn.   Rvp   6102/2012,   sp. zn. Rvp 7383/2012, sp. zn. Rvp 7384/2012,   sp.   zn.   Rvp   7385/2012,   sp. zn. Rvp 7386/2012, sp. zn. Rvp 7387/2012,   sp.   zn.   Rvp   7388/2012,   sp. zn. Rvp 7389/2012, sp. zn. Rvp 7390/2012,   sp.   zn.   Rvp   7391/2012,   sp. zn. Rvp 7392/2012, sp. zn. Rvp 7393/2012,   sp.   zn.   Rvp   7394/2012,   sp. zn. Rvp 7395/2012, sp. zn. Rvp 7396/2012,   sp.   zn.   Rvp   7397/2012,   sp. zn. Rvp 7398/2012, sp. zn. Rvp 7399/2012,   sp.   zn.   Rvp   7400/2012,   sp. zn. Rvp 7401/2012, sp. zn. Rvp 7402/2012,   sp.   zn.   Rvp   7403/2012,   sp. zn. Rvp 7404/2012, sp. zn. Rvp 7405/2012,   sp.   zn.   Rvp   7406/2012,   sp. zn. Rvp 7407/2012, sp. zn. Rvp 7408/2012,   sp.   zn.   Rvp   7409/2012,   sp. zn. Rvp 7410/2012, sp. zn. Rvp 7411/2012,   sp.   zn.   Rvp   7412/2012,   sp. zn. Rvp 7413/2012, sp. zn. Rvp 7414/2012,   sp.   zn.   Rvp   7415/2012,   sp. zn. Rvp 7416/2012, sp. zn. Rvp 7417/2012,   sp.   zn.   Rvp   7418/2012,   sp. zn. Rvp 7419/2012 a sp. zn. Rvp 10439/2012 vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   a   práva   užívať   majetok   podľa   čl.   1   Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 6084/2012, sp. zn. Rvp 6085/2012, sp. zn. Rvp 6086/2012, sp. zn. Rvp 6087/2012, sp. zn. Rvp 6088/2012, sp.   zn.   Rvp   6089/2012,   sp. zn. Rvp 6090/2012,   sp.   zn.   Rvp   6091/2012,   sp.   zn.   Rvp 6092/2012,   sp. zn. Rvp 6093/2012,   sp.   zn.   Rvp   6094/2012,   sp.   zn.   Rvp   6095/2012, sp. zn. Rvp 6096/2012,   sp.   zn.   Rvp   6097/2012,   sp.   zn.   Rvp   6098/2012, sp. zn. Rvp 6099/2012,   sp.   zn.   Rvp   6100/2012,   sp.   zn.   Rvp   6101/2012, sp. zn. Rvp 6102/2012,   sp.   zn.   Rvp   7383/2012,   sp.   zn.   Rvp   7384/2012, sp. zn. Rvp 7385/2012,   sp.   zn.   Rvp   7386/2012,   sp.   zn.   Rvp   7387/2012, sp. zn. Rvp 7388/2012,   sp.   zn.   Rvp   7389/2012,   sp.   zn.   Rvp   7390/2012, sp. zn. Rvp 7391/2012,   sp.   zn.   Rvp   7392/2012,   sp.   zn.   Rvp   7393/2012, sp. zn. Rvp 7394/2012,   sp.   zn.   Rvp   7395/2012,   sp.   zn.   Rvp   7396/2012, sp. zn. Rvp 7397/2012,   sp.   zn.   Rvp   7398/2012,   sp.   zn.   Rvp   7399/2012, sp. zn. Rvp 7400/2012,   sp.   zn.   Rvp   7401/2012,   sp.   zn.   Rvp   7402/2012, sp. zn. Rvp 7403/2012,   sp.   zn.   Rvp   7404/2012,   sp.   zn.   Rvp   7405/2012, sp. zn. Rvp 7406/2012,   sp.   zn.   Rvp   7407/2012,   sp.   zn.   Rvp   7408/2012, sp. zn. Rvp 7409/2012,   sp.   zn.   Rvp   7410/2012,   sp.   zn.   Rvp   7411/2012, sp. zn. Rvp 7412/2012,   sp.   zn.   Rvp   7413/2012,   sp.   zn.   Rvp   7414/2012, sp. zn. Rvp 7415/2012,   sp.   zn.   Rvp   7416/2012,   sp.   zn.   Rvp   7417/2012, sp. zn. Rvp 7418/2012,   sp.   zn.   Rvp   7419/2012   a   sp.   zn.   Rvp   10439/2012   s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 403/2012.

2. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   o d m i e t a   pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. mája 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp.   zn.   Rvp   6084/2012,   sp.   zn.   Rvp   6085/2012,   sp. zn. Rvp 6086/2012,   sp.   zn.   Rvp 6087/2012, sp. zn. Rvp 6088/2012, sp. zn. Rvp 6089/2012, sp. zn. Rvp 6090/2012, sp. zn. Rvp 6091/2012, sp. zn. Rvp 6092/2012, sp. zn. Rvp 6093/2012, sp. zn. Rvp 6094/2012, sp. zn. Rvp 6095/2012,   sp.   zn.   Rvp   6096/2012,   sp.   zn.   Rvp   6097/2012, sp. zn. Rvp 6098/2012,   sp.   zn.   Rvp   6099/2012,   sp.   zn.   Rvp   6100/2012, sp. zn. Rvp 6101/2012,   sp.   zn.   Rvp   6102/2012,   sp.   zn.   Rvp   7383/2012, sp. zn. Rvp 7384/2012,   sp.   zn.   Rvp   7385/2012,   sp.   zn.   Rvp   7386/2012, sp. zn. Rvp 7387/2012,   sp.   zn.   Rvp   7388/2012,   sp.   zn.   Rvp   7389/2012, sp. zn. Rvp 7390/2012,   sp.   zn.   Rvp   7391/2012,   sp.   zn.   Rvp   7392/2012, sp. zn. Rvp 7393/2012,   sp.   zn.   Rvp   7394/2012,   sp.   zn.   Rvp   7395/2012, sp. zn. Rvp 7396/2012,   sp.   zn.   Rvp   7397/2012,   sp.   zn.   Rvp   7398/2012, sp. zn. Rvp 7399/2012,   sp.   zn.   Rvp   7400/2012,   sp.   zn.   Rvp   7401/2012, sp. zn. Rvp 7402/2012,   sp.   zn.   Rvp   7403/2012,   sp.   zn.   Rvp   7404/2012, sp. zn. Rvp 7405/2012,   sp.   zn.   Rvp   7406/2012,   sp.   zn.   Rvp   7407/2012, sp. zn. Rvp 7408/2012,   sp.   zn.   Rvp   7409/2012,   sp.   zn.   Rvp   7410/2012, sp. zn. Rvp 7411/2012,   sp.   zn.   Rvp   7412/2012,   sp.   zn.   Rvp   7413/2012, sp. zn. Rvp 7414/2012,   sp.   zn.   Rvp   7415/2012,   sp.   zn.   Rvp   7416/2012, sp. zn. Rvp 7417/2012,   sp.   zn.   Rvp   7418/2012,   sp.   zn.   Rvp   7419/2012 a sp. zn. Rvp 10439/2012,   ktorými   namietala   porušenie   svojho   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“),   základného   práva   vlastniť   majetok   podľa   čl.   20   ods.   1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 12 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“),   čl.   14   dohovoru a práva užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dodatkový   protokol“)   postupom   Okresného   súdu Dunajská   Streda   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   bližšie   nekonkretizovaných   konaniach (u súdneho   exekútora   boli   veci   vedené   pod   EX   4952003,   EX   4822006,   EX   2362004, EX 1372006,   EX 2382004,   EX   4062004,   EX   1052005,   EX   7992005,   EX   19052003, EX 4622002,   EX 402007,   EX   3812004,   EX   2202007,   EX   3502005,   EX   562004, EX 882007,   EX 5462003,   EX   552004,   EX   2402003,   EX   4812006,   EX   4552006, EX 31822005,   EX 1422006,   EX 972007,   EX   1572006,   EX   1102006,   EX   1922006, EX 1322007,   EX 4132004,   EX 13062006,   EX   7072006,   EX   3312004,   EX   15932003, EX 612007,   EX 2032006,   EX 4522004,   EX   2492002,   EX   692005,   EX   1522007, EX 5872006,   EX 2462004,   EX 2502005,   EX   1042005,   EX   472007,   EX   1102004, EX 3242006,   EX 3042004,   EX 3362005,   EX   4542006,   EX   2602006,   EX   3752004, EX 1952006, EX 4632002, EX 2022005, EX 4392005, EX 5812006 a sp. zn. EX 932007, pozn.).

Sťažnosti   boli   doplnené   podaniami   sťažovateľky   z   25.   júla   2012   doručenými ústavnému   súdu   30.   júla   2012   v   konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   Rvp   7386/2012 a sp. zn. Rvp 10439/2012.

Sťažovateľka v predmetných veciach osobitne podanými návrhmi požiadala súdneho exekútora   o   vykonanie   exekúcie.   Súdny   exekútor   postupoval   podľa   procesnej   úpravy obsiahnutej v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučný   poriadok)   a   o   zmene   a   doplnení   ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a následne požiadal okresný súd o udelenie poverení na vykonanie exekúcií. Okresný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.Sťažovateľka „pre obavy o právny a faktický osud pohľadávky nútene vymáhanej súdnym   exekútorom“   podala   návrh   „na   zmenu   súdneho   exekútora“,   ale   okresný   súd nerozhodol   o   jej   návrhu   v   zákonom   ustanovenej   lehote   napriek   tomu,   že   tieto   veci nevykazujú prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadujú takú spoluprácu okresného súdu   s   účastníkmi   konania,   ktorá   by   mohla   podstatne   ovplyvniť   jeho   posúdenie,   resp. rozhodnutie v týchto veciach. Sťažovateľka uvádza, že jej dosiaľ neboli zo strany okresného súdu oznámené ani spisové značky, pod ktorými sa napádané exekučné konania vedú, preto ich identifikovala len pomocou označenia účastníkov a údajov, ktoré sú jej známe.

Vzhľadom   na   nedôvodnú   nečinnosť   a   neefektívny   postup   okresného   súdu sťažovateľka podala v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) predsedovi   okresného   súdu   sťažnosti   na   prieťahy   v   ňou   iniciovaných   exekučných konaniach. Sťažovateľka v sťažnostiach uvádza, že na tieto svoje sťažnosti nedostala dosiaľ žiadnu odpoveď.

Uvedeným postupom okresného súdu malo podľa sťažovateľky dôjsť k porušeniu jej základného   práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy,   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru upravujúcich zákaz diskriminácie.

V petite sťažností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že postupom okresného súdu v konaniach (bližšie nekonkretizovaných, okrem sp. zn. Rvp 7386/2012 a sp. zn. Rvp 10439/2012), boli porušené ňou označené práva, aby okresnému súdu prikázal konať   bez   zbytočných   prieťahov   a   sťažovateľke   bol   okresný   súd   zaviazaný   zaplatiť finančné zadosťučinenie, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod sp. zn. Rvp 6084/2012,   sp.   zn.   Rvp   6085/2012,   sp.   zn.   Rvp   6086/2012, sp. zn. Rvp 6087/2012,   sp.   zn.   Rvp   6088/2012,   sp.   zn.   Rvp   6089/2012, sp. zn. Rvp 6090/2012,   sp.   zn.   Rvp   6091/2012,   sp.   zn.   Rvp   6092/2012, sp. zn. Rvp 6093/2012,   sp.   zn.   Rvp   6094/2012,   sp.   zn.   Rvp   6095/2012, sp. zn. Rvp 6096/2012,   sp.   zn.   Rvp   6097/2012,   sp.   zn.   Rvp   6098/2012, sp. zn. Rvp 6099/2012,   sp.   zn.   Rvp   6100/2012,   sp.   zn.   Rvp   6101/2012, sp. zn. Rvp 6102/2012,   sp.   zn.   Rvp   7383/2012,   sp.   zn.   Rvp   7384/2012, sp. zn. Rvp 7385/2012,   sp.   zn.   Rvp   7386/2012,   sp.   zn.   Rvp   7387/2012, sp. zn. Rvp 7388/2012,   sp.   zn.   Rvp   7389/2012,   sp.   zn.   Rvp   7390/2012, sp. zn. Rvp 7391/2012,   sp.   zn.   Rvp   7392/2012,   sp.   zn.   Rvp   7393/2012, sp. zn. Rvp 7394/2012,   sp.   zn.   Rvp   7395/2012,   sp.   zn.   Rvp   7396/2012, sp. zn. Rvp 7397/2012,   sp.   zn.   Rvp   7398/2012,   sp.   zn.   Rvp   7399/2012, sp. zn. Rvp 7400/2012,   sp.   zn.   Rvp   7401/2012,   sp.   zn.   Rvp   7402/2012, sp. zn. Rvp 7403/2012,   sp.   zn.   Rvp   7404/2012,   sp.   zn.   Rvp   7405/2012, sp. zn. Rvp 7406/2012,   sp.   zn.   Rvp   7407/2012,   sp.   zn.   Rvp   7408/2012, sp. zn. Rvp 7409/2012,   sp.   zn.   Rvp   7410/2012,   sp.   zn.   Rvp   7411/2012, sp. zn. Rvp 7412/2012,   sp.   zn.   Rvp   7413/2012,   sp.   zn.   Rvp   7414/2012, sp. zn. Rvp 7415/2012,   sp.   zn.   Rvp   7416/2012,   sp.   zn.   Rvp   7417/2012, sp. zn. Rvp 7418/2012, sp. zn. Rvp 7419/2012 a sp. zn. Rvp 10439/2012 a z tohto obsahu vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností,   ako   aj   vzhľadom na totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a   okresného   súdu,   proti   ktorému   sťažnosti   smerujú, rozhodol ústavný súd o spojení sťažností na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2.   K   namietanému   porušeniu   sťažovateľkou   označených   práv   postupom okresného súdu v bližšie neoznačených konaniach

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom..., ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Citované ustanovenia § 20 ods. 1 až 3 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahujú aj na sťažnosti podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne   definované   právomoci,   uplatnenie   ktorých   je   viazané   na   splnenie   viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd viazaný pritom návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde),   čo   osobitne   platí   v   prípadoch,   v   ktorých   osoby   požadujúce   ochranu   svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.

Ústavný   súd   predovšetkým   konštatuje,   že   sťažovateľka   prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu v texte sťažnosti ani v jej petite neuviedla spisovú značku, pod ktorou je ňou namietané konanie pred okresným súdom   vedené, a ani ústavnému súdu s návrhom nedoručila relevantné (na návrh sa vzťahujúce) písomné podklady, hoci napr. na prvom liste návrhu uvádza, že tvoria prílohu tohto návrhu.

Uvedené nedostatky podania indikujú v prvom prípade taký stupeň neurčitosti petitu, že   ho   treba   považovať   za   nevykonateľný,   a   v   druhom   prípade   (absencia   príloh)   zase neumožňujú ústavnému súdu náležite preskúmať prípustnosť sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde. V tomto prípade je prípustnosť sťažnosti viazaná na vyčerpanie právnych prostriedkov, ktoré jej zákon na ochranu jej základných práv alebo slobôd účinne poskytuje   a   na   ktorých   použitie   je   sťažovateľka   oprávnená   podľa   §   62   ods.   1   zákona o súdoch.   Na   uvedenom   nič   nemení   ani   sťažovateľkino   tvrdenie,   že   jej   dosiaľ   neboli zo strany okresného súdu oznámené spisové značky konaní, pod ktorými sa jej exekučné konania vedú. Sťažovateľka totiž žiadnym dôkazom nepreukázala, že by tieto údaje žiadala oznámiť a že by jej ich okresný súd odmietol sprístupniť.

Ústavný súd zdôrazňuje, že právny inštitút predbežného prerokovania návrhu (§ 25 ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde)   a   s   ním   spojené   náležitosti,   ktoré   musí   každý   návrh obsahovať, nie je samoúčelný, pretože týmto postupom sa skúmajú podmienky konania a bez ich splnenia nie je ústavný súd oprávnený vo veci konať.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.   455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov   advokát   je   povinný   pri   výkone   advokácie   dôsledne   využívať   všetky   právne prostriedky,   a   takto   chrániť   a   presadzovať   práva   a   záujmy   klienta.   Tieto   povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať   advokát   tak,   aby   také   úkony   boli   objektívne   spôsobilé   vyvolať   nielen   začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.

Ústavný súd pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podaní sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania   (IV.   ÚS   409/04,   IV.   ÚS   168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).

Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľky konštatuje, že sťažnosti vykazujú také nedostatky náležitostí predpísaných zákonom, že nie je   možné   preskúmať   splnenie   hoci   len   procesných   podmienok   konania   pred   ústavným súdom. Preto opísaný dôvod považoval ústavný súd za dostatočný na odmietnutie sťažností pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde už   pri   ich   predbežnom   prerokovaní   (obdobne   III.   ÚS   263/2012,   III.   ÚS   391/2012, III. ÚS 393/2011).

Aj keď v dvoch prípadoch sťažovateľka dodatočne doplnila spisovú značku konania, ústavný súd sa bližšie nezaoberal prípadným porušením jej označených základných práv, pretože   ani   v tomto   prípade   nepredložila   konkrétny   dôkaz   o   tom,   že   podala   v   týchto konaniach   vedených   na   okresnom   súde   pod   sp.   zn.   10   Er   1630/2006 (sp. zn. Rvp 7386/2012) a sp. zn. 9 Er 114/2007 (sp. zn. Rvp 10439/2012) aj kvalifikovanú sťažnosť na zbytočné prieťahy predsedovi okresného súdu, resp. či na nezákonný postup predsedu   okresného   súdu   podala   sťažnosti   aj   predsedovi   nadriadeného   krajského   súdu podľa § 63 zákona o súdoch, aby vo veci urobil nápravu.

Rozhodovaním   o   ďalších   procesných   návrhoch   sťažovateľky   sa   už   ústavný   súd nezaoberal, pretože vzhľadom na opísané okolnosti prípadu a ustálené právne závery tieto v danej veci stratili opodstatnenie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. septembra 2012