SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 403/2012-11
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. septembra 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej obchodnou spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F., PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 6084/2012, sp. zn. Rvp 6085/2012, sp. zn. Rvp 6086/2012, sp. zn. Rvp 6087/2012, sp. zn. Rvp 6088/2012, sp. zn. Rvp 6089/2012, sp. zn. Rvp 6090/2012, sp. zn. Rvp 6091/2012, sp. zn. Rvp 6092/2012, sp. zn. Rvp 6093/2012, sp. zn. Rvp 6094/2012, sp. zn. Rvp 6095/2012, sp. zn. Rvp 6096/2012, sp. zn. Rvp 6097/2012, sp. zn. Rvp 6098/2012, sp. zn. Rvp 6099/2012, sp. zn. Rvp 6100/2012, sp. zn. Rvp 6101/2012, sp. zn. Rvp 6102/2012, sp. zn. Rvp 7383/2012, sp. zn. Rvp 7384/2012, sp. zn. Rvp 7385/2012, sp. zn. Rvp 7386/2012, sp. zn. Rvp 7387/2012, sp. zn. Rvp 7388/2012, sp. zn. Rvp 7389/2012, sp. zn. Rvp 7390/2012, sp. zn. Rvp 7391/2012, sp. zn. Rvp 7392/2012, sp. zn. Rvp 7393/2012, sp. zn. Rvp 7394/2012, sp. zn. Rvp 7395/2012, sp. zn. Rvp 7396/2012, sp. zn. Rvp 7397/2012, sp. zn. Rvp 7398/2012, sp. zn. Rvp 7399/2012, sp. zn. Rvp 7400/2012, sp. zn. Rvp 7401/2012, sp. zn. Rvp 7402/2012, sp. zn. Rvp 7403/2012, sp. zn. Rvp 7404/2012, sp. zn. Rvp 7405/2012, sp. zn. Rvp 7406/2012, sp. zn. Rvp 7407/2012, sp. zn. Rvp 7408/2012, sp. zn. Rvp 7409/2012, sp. zn. Rvp 7410/2012, sp. zn. Rvp 7411/2012, sp. zn. Rvp 7412/2012, sp. zn. Rvp 7413/2012, sp. zn. Rvp 7414/2012, sp. zn. Rvp 7415/2012, sp. zn. Rvp 7416/2012, sp. zn. Rvp 7417/2012, sp. zn. Rvp 7418/2012, sp. zn. Rvp 7419/2012 a sp. zn. Rvp 10439/2012 vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 6084/2012, sp. zn. Rvp 6085/2012, sp. zn. Rvp 6086/2012, sp. zn. Rvp 6087/2012, sp. zn. Rvp 6088/2012, sp. zn. Rvp 6089/2012, sp. zn. Rvp 6090/2012, sp. zn. Rvp 6091/2012, sp. zn. Rvp 6092/2012, sp. zn. Rvp 6093/2012, sp. zn. Rvp 6094/2012, sp. zn. Rvp 6095/2012, sp. zn. Rvp 6096/2012, sp. zn. Rvp 6097/2012, sp. zn. Rvp 6098/2012, sp. zn. Rvp 6099/2012, sp. zn. Rvp 6100/2012, sp. zn. Rvp 6101/2012, sp. zn. Rvp 6102/2012, sp. zn. Rvp 7383/2012, sp. zn. Rvp 7384/2012, sp. zn. Rvp 7385/2012, sp. zn. Rvp 7386/2012, sp. zn. Rvp 7387/2012, sp. zn. Rvp 7388/2012, sp. zn. Rvp 7389/2012, sp. zn. Rvp 7390/2012, sp. zn. Rvp 7391/2012, sp. zn. Rvp 7392/2012, sp. zn. Rvp 7393/2012, sp. zn. Rvp 7394/2012, sp. zn. Rvp 7395/2012, sp. zn. Rvp 7396/2012, sp. zn. Rvp 7397/2012, sp. zn. Rvp 7398/2012, sp. zn. Rvp 7399/2012, sp. zn. Rvp 7400/2012, sp. zn. Rvp 7401/2012, sp. zn. Rvp 7402/2012, sp. zn. Rvp 7403/2012, sp. zn. Rvp 7404/2012, sp. zn. Rvp 7405/2012, sp. zn. Rvp 7406/2012, sp. zn. Rvp 7407/2012, sp. zn. Rvp 7408/2012, sp. zn. Rvp 7409/2012, sp. zn. Rvp 7410/2012, sp. zn. Rvp 7411/2012, sp. zn. Rvp 7412/2012, sp. zn. Rvp 7413/2012, sp. zn. Rvp 7414/2012, sp. zn. Rvp 7415/2012, sp. zn. Rvp 7416/2012, sp. zn. Rvp 7417/2012, sp. zn. Rvp 7418/2012, sp. zn. Rvp 7419/2012 a sp. zn. Rvp 10439/2012 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 403/2012.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. mája 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 6084/2012, sp. zn. Rvp 6085/2012, sp. zn. Rvp 6086/2012, sp. zn. Rvp 6087/2012, sp. zn. Rvp 6088/2012, sp. zn. Rvp 6089/2012, sp. zn. Rvp 6090/2012, sp. zn. Rvp 6091/2012, sp. zn. Rvp 6092/2012, sp. zn. Rvp 6093/2012, sp. zn. Rvp 6094/2012, sp. zn. Rvp 6095/2012, sp. zn. Rvp 6096/2012, sp. zn. Rvp 6097/2012, sp. zn. Rvp 6098/2012, sp. zn. Rvp 6099/2012, sp. zn. Rvp 6100/2012, sp. zn. Rvp 6101/2012, sp. zn. Rvp 6102/2012, sp. zn. Rvp 7383/2012, sp. zn. Rvp 7384/2012, sp. zn. Rvp 7385/2012, sp. zn. Rvp 7386/2012, sp. zn. Rvp 7387/2012, sp. zn. Rvp 7388/2012, sp. zn. Rvp 7389/2012, sp. zn. Rvp 7390/2012, sp. zn. Rvp 7391/2012, sp. zn. Rvp 7392/2012, sp. zn. Rvp 7393/2012, sp. zn. Rvp 7394/2012, sp. zn. Rvp 7395/2012, sp. zn. Rvp 7396/2012, sp. zn. Rvp 7397/2012, sp. zn. Rvp 7398/2012, sp. zn. Rvp 7399/2012, sp. zn. Rvp 7400/2012, sp. zn. Rvp 7401/2012, sp. zn. Rvp 7402/2012, sp. zn. Rvp 7403/2012, sp. zn. Rvp 7404/2012, sp. zn. Rvp 7405/2012, sp. zn. Rvp 7406/2012, sp. zn. Rvp 7407/2012, sp. zn. Rvp 7408/2012, sp. zn. Rvp 7409/2012, sp. zn. Rvp 7410/2012, sp. zn. Rvp 7411/2012, sp. zn. Rvp 7412/2012, sp. zn. Rvp 7413/2012, sp. zn. Rvp 7414/2012, sp. zn. Rvp 7415/2012, sp. zn. Rvp 7416/2012, sp. zn. Rvp 7417/2012, sp. zn. Rvp 7418/2012, sp. zn. Rvp 7419/2012 a sp. zn. Rvp 10439/2012, ktorými namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 12 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 14 dohovoru a práva užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) v bližšie nekonkretizovaných konaniach (u súdneho exekútora boli veci vedené pod EX 4952003, EX 4822006, EX 2362004, EX 1372006, EX 2382004, EX 4062004, EX 1052005, EX 7992005, EX 19052003, EX 4622002, EX 402007, EX 3812004, EX 2202007, EX 3502005, EX 562004, EX 882007, EX 5462003, EX 552004, EX 2402003, EX 4812006, EX 4552006, EX 31822005, EX 1422006, EX 972007, EX 1572006, EX 1102006, EX 1922006, EX 1322007, EX 4132004, EX 13062006, EX 7072006, EX 3312004, EX 15932003, EX 612007, EX 2032006, EX 4522004, EX 2492002, EX 692005, EX 1522007, EX 5872006, EX 2462004, EX 2502005, EX 1042005, EX 472007, EX 1102004, EX 3242006, EX 3042004, EX 3362005, EX 4542006, EX 2602006, EX 3752004, EX 1952006, EX 4632002, EX 2022005, EX 4392005, EX 5812006 a sp. zn. EX 932007, pozn.).
Sťažnosti boli doplnené podaniami sťažovateľky z 25. júla 2012 doručenými ústavnému súdu 30. júla 2012 v konaniach vedených pod sp. zn. Rvp 7386/2012 a sp. zn. Rvp 10439/2012.
Sťažovateľka v predmetných veciach osobitne podanými návrhmi požiadala súdneho exekútora o vykonanie exekúcie. Súdny exekútor postupoval podľa procesnej úpravy obsiahnutej v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a následne požiadal okresný súd o udelenie poverení na vykonanie exekúcií. Okresný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.Sťažovateľka „pre obavy o právny a faktický osud pohľadávky nútene vymáhanej súdnym exekútorom“ podala návrh „na zmenu súdneho exekútora“, ale okresný súd nerozhodol o jej návrhu v zákonom ustanovenej lehote napriek tomu, že tieto veci nevykazujú prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadujú takú spoluprácu okresného súdu s účastníkmi konania, ktorá by mohla podstatne ovplyvniť jeho posúdenie, resp. rozhodnutie v týchto veciach. Sťažovateľka uvádza, že jej dosiaľ neboli zo strany okresného súdu oznámené ani spisové značky, pod ktorými sa napádané exekučné konania vedú, preto ich identifikovala len pomocou označenia účastníkov a údajov, ktoré sú jej známe.
Vzhľadom na nedôvodnú nečinnosť a neefektívny postup okresného súdu sťažovateľka podala v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) predsedovi okresného súdu sťažnosti na prieťahy v ňou iniciovaných exekučných konaniach. Sťažovateľka v sťažnostiach uvádza, že na tieto svoje sťažnosti nedostala dosiaľ žiadnu odpoveď.
Uvedeným postupom okresného súdu malo podľa sťažovateľky dôjsť k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru upravujúcich zákaz diskriminácie.
V petite sťažností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že postupom okresného súdu v konaniach (bližšie nekonkretizovaných, okrem sp. zn. Rvp 7386/2012 a sp. zn. Rvp 10439/2012), boli porušené ňou označené práva, aby okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľke bol okresný súd zaviazaný zaplatiť finančné zadosťučinenie, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
1. K spoločnému prerokovaniu vecí
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
V zmysle § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 6084/2012, sp. zn. Rvp 6085/2012, sp. zn. Rvp 6086/2012, sp. zn. Rvp 6087/2012, sp. zn. Rvp 6088/2012, sp. zn. Rvp 6089/2012, sp. zn. Rvp 6090/2012, sp. zn. Rvp 6091/2012, sp. zn. Rvp 6092/2012, sp. zn. Rvp 6093/2012, sp. zn. Rvp 6094/2012, sp. zn. Rvp 6095/2012, sp. zn. Rvp 6096/2012, sp. zn. Rvp 6097/2012, sp. zn. Rvp 6098/2012, sp. zn. Rvp 6099/2012, sp. zn. Rvp 6100/2012, sp. zn. Rvp 6101/2012, sp. zn. Rvp 6102/2012, sp. zn. Rvp 7383/2012, sp. zn. Rvp 7384/2012, sp. zn. Rvp 7385/2012, sp. zn. Rvp 7386/2012, sp. zn. Rvp 7387/2012, sp. zn. Rvp 7388/2012, sp. zn. Rvp 7389/2012, sp. zn. Rvp 7390/2012, sp. zn. Rvp 7391/2012, sp. zn. Rvp 7392/2012, sp. zn. Rvp 7393/2012, sp. zn. Rvp 7394/2012, sp. zn. Rvp 7395/2012, sp. zn. Rvp 7396/2012, sp. zn. Rvp 7397/2012, sp. zn. Rvp 7398/2012, sp. zn. Rvp 7399/2012, sp. zn. Rvp 7400/2012, sp. zn. Rvp 7401/2012, sp. zn. Rvp 7402/2012, sp. zn. Rvp 7403/2012, sp. zn. Rvp 7404/2012, sp. zn. Rvp 7405/2012, sp. zn. Rvp 7406/2012, sp. zn. Rvp 7407/2012, sp. zn. Rvp 7408/2012, sp. zn. Rvp 7409/2012, sp. zn. Rvp 7410/2012, sp. zn. Rvp 7411/2012, sp. zn. Rvp 7412/2012, sp. zn. Rvp 7413/2012, sp. zn. Rvp 7414/2012, sp. zn. Rvp 7415/2012, sp. zn. Rvp 7416/2012, sp. zn. Rvp 7417/2012, sp. zn. Rvp 7418/2012, sp. zn. Rvp 7419/2012 a sp. zn. Rvp 10439/2012 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o spojení sťažností na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
2. K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv postupom okresného súdu v bližšie neoznačených konaniach
Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.
Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom..., ak tento zákon neustanovuje inak.
V zmysle § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.
Citované ustanovenia § 20 ods. 1 až 3 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahujú aj na sťažnosti podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.
Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd viazaný pritom návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde), čo osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.
Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu v texte sťažnosti ani v jej petite neuviedla spisovú značku, pod ktorou je ňou namietané konanie pred okresným súdom vedené, a ani ústavnému súdu s návrhom nedoručila relevantné (na návrh sa vzťahujúce) písomné podklady, hoci napr. na prvom liste návrhu uvádza, že tvoria prílohu tohto návrhu.
Uvedené nedostatky podania indikujú v prvom prípade taký stupeň neurčitosti petitu, že ho treba považovať za nevykonateľný, a v druhom prípade (absencia príloh) zase neumožňujú ústavnému súdu náležite preskúmať prípustnosť sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde. V tomto prípade je prípustnosť sťažnosti viazaná na vyčerpanie právnych prostriedkov, ktoré jej zákon na ochranu jej základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľka oprávnená podľa § 62 ods. 1 zákona o súdoch. Na uvedenom nič nemení ani sťažovateľkino tvrdenie, že jej dosiaľ neboli zo strany okresného súdu oznámené spisové značky konaní, pod ktorými sa jej exekučné konania vedú. Sťažovateľka totiž žiadnym dôkazom nepreukázala, že by tieto údaje žiadala oznámiť a že by jej ich okresný súd odmietol sprístupniť.
Ústavný súd zdôrazňuje, že právny inštitút predbežného prerokovania návrhu (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde) a s ním spojené náležitosti, ktoré musí každý návrh obsahovať, nie je samoúčelný, pretože týmto postupom sa skúmajú podmienky konania a bez ich splnenia nie je ústavný súd oprávnený vo veci konať.
Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.
Ústavný súd pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podaní sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).
Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľky konštatuje, že sťažnosti vykazujú také nedostatky náležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len procesných podmienok konania pred ústavným súdom. Preto opísaný dôvod považoval ústavný súd za dostatočný na odmietnutie sťažností pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde už pri ich predbežnom prerokovaní (obdobne III. ÚS 263/2012, III. ÚS 391/2012, III. ÚS 393/2011).
Aj keď v dvoch prípadoch sťažovateľka dodatočne doplnila spisovú značku konania, ústavný súd sa bližšie nezaoberal prípadným porušením jej označených základných práv, pretože ani v tomto prípade nepredložila konkrétny dôkaz o tom, že podala v týchto konaniach vedených na okresnom súde pod sp. zn. 10 Er 1630/2006 (sp. zn. Rvp 7386/2012) a sp. zn. 9 Er 114/2007 (sp. zn. Rvp 10439/2012) aj kvalifikovanú sťažnosť na zbytočné prieťahy predsedovi okresného súdu, resp. či na nezákonný postup predsedu okresného súdu podala sťažnosti aj predsedovi nadriadeného krajského súdu podľa § 63 zákona o súdoch, aby vo veci urobil nápravu.
Rozhodovaním o ďalších procesných návrhoch sťažovateľky sa už ústavný súd nezaoberal, pretože vzhľadom na opísané okolnosti prípadu a ustálené právne závery tieto v danej veci stratili opodstatnenie.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 12. septembra 2012