znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 40/02-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2002 predbežne prerokoval sťažnosť M. K., toho času v Ústave na výkon väzby Ž., pre namietané porušenie základného práva podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Ntv – II 110/2001 z 20. decembra 2001 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. K.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Podaním   z 11.   februára   2002   označeným   ako   „Porušenie   zákona   zo   strany Najvyššieho   súdu   SR   -   sťažnosť“   sa   na   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústavný   súd“)   obrátil   M.   K.,   toho   času   v Ústave   na   výkon   väzby   Ž.   (ďalej   len „navrhovateľ“).

Proti navrhovateľovi je vedené väzobne trestné konanie v súčasnosti v súdnom štádiu na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 3 T 9/00.

Vo   svojej   sťažnosti   navrhovateľ   uviedol,   že   Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky svojím uznesením sp. zn. Ntv – II 110/2001 z 20. decembra 2001, ktorým na základe návrhu sudkyne Krajského súdu v Žiline predĺžil jeho väzbu do 31. mája 2002, porušil § 71 ods. 1, 2 a 9, ako aj § 72 ods. 1 Trestného poriadku, na základe čoho ústavný súd žiadal, „...aby prijal   také   opatrenia,   ktoré   by   zabezpečili   zákonnosť   a spravodlivosť   v konaní   súdov a zabezpečil dodržiavanie našich ľudských práv na rovnosť pred súdom podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy“.

K sťažnosti nepripojil žiadne listiny.

Sťažnosť   navrhovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania   pred   ústavným   súdom   ustanovené   v   §   20   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“).

Navrhovateľ v rozpore s ustanovením § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde neuviedol, akého   rozhodnutia   sa   v   súvislosti   s   namietaným   porušením   svojho   základného   práva domáha.

K sťažnosti navrhovateľa taktiež nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného   právnika   na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom,   tak   ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   listom   z   21.   februára   2002   upozornil   navrhovateľa   na   zákonom vyžadované náležitosti   kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, upozornil ho, že jeho sťažnosť tieto zákonné náležitosti nespĺňa, a zároveň ho vyzval, aby v lehote 21 dní od doručenia uvedenej výzvy nedostatky svojej sťažnosti odstránil a pripojil k nej   plnomocenstvo   pre   advokáta   alebo   komerčného   právnika   na   jeho   zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Navrhovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu   nereagoval   a nedostatky   svojej   sťažnosti v súdom stanovenej lehote neodstránil.

II.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť navrhovateľa z 11. februára 2002 nespĺňa zákonom predpísané náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 zákona o ústavnom súde.

Navrhovateľ, aj napriek tomu, že výzva ústavného súdu z 21. februára 2002 mu bola doručená 25. februára 2002, nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na možnosť jej odmietnutia v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Vzhľadom na túto skutočnosť bola sťažnosť navrhovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. apríla 2002