znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 4/06-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. januára 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Mgr.   J.   B.,   bytom   D.,   ktorou   namietal   porušenie   jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky Okresným súdom Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 271/04, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. J. B.   o d m i e t a   ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. mája 2005 doručená sťažnosť Mgr. J. B., bytom D. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 271/04.

Vzhľadom na to, že sťažnosť neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, ústavný súd výzvou z 1. decembra 2005 vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov podania. Z obsahu   sťažnosti   a jej   doplnenia,   ktoré   bolo   ústavnému   súdu   doručené   15.   decembra 2005, vyplýva, že navrhovateľ (v konaní pred ústavným súdom „sťažovateľ“) 27. júla 2004 podal na okresnom súde návrh na začatie konania o náhradu škody proti MUDr. V. O.

Podľa tvrdenia sťažovateľa do okamihu podania sťažnosti ústavnému súdu sa na okresnom súde v jeho veci neuskutočnilo ani jedno pojednávanie, a preto sa domnieva, že prieťahy v súdnom konaní sú spôsobené nekonaním, resp. zdĺhavým konaním súdu, ale aj zložitou komunikáciou súdu s jeho ustanoveným právnym zástupcom.

V doplnení sťažnosti ďalej uvádza, že 5. júla 2005 podal predsedovi okresného súdu sťažnosť   na   zbytočné   prieťahy   v konaní.   Z   kópie   odpovede   JUDr.   E.   H.,   poverenej výkonom funkcie predsedu okresného súdu, na uvedenú sťažnosť, ktorú sťažovateľ zaslal ústavnému súdu ako prílohu k doplneniu sťažnosti, vyplýva, že sťažnosť nie je dôvodná, pretože okresný súd vo veci koná plynulo. Skutočnosť, že vo veci nebol určený termín pojednávania, je spôsobená tým, že návrh na začatie konania, ktorý bol okresnému súdu doručený, bol neúplný, nezrozumiteľný a bez priložených listinných dôkazov. Okresný súd preto vyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu. V súčasnosti spis študuje zákonná sudkyňa a vo veci bude určený termín pojednávania.

Sťažovateľ   zároveň   žiadal,   aby   mu   ústavný   súd   priznal   primerané   finančné zadosťučinenie   vo   výške   80   000   Sk,   ktoré   zdôvodnil   tým,   že   zbytočnými   prieťahmi v konaní je ohrozené jeho zdravie, pretože odporca mu dobrovoľne nechce nahradiť škodu, ktorá mu vznikla pri ošetrovaní zubov a nasadení zubných náhrad. Sťažovateľ ďalej uvádza, že „nemá peniaze na to, aby si mohol dať chrup do poriadku a odstrániť bolesti zubov“.

III.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak   namietajú   porušenie   svojich   základných   práv   alebo   slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).

Ústavný   súd   z prílohy   k doplneniu   sťažnosti   zistil,   že   sťažovateľ   pred   podaním sťažnosti ústavnému súdu nevyčerpal iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje. Sťažnosť predsedovi okresného súdu na zbytočné prieťahy v konaní bola okresnému súdu doručená až 8. júla 2004, t. j. po podaní sťažnosti ústavnému súdu (18. mája 2005). Navyše, z odpovede okresného súdu na sťažnosť vyplýva,   že   návrh   na   začatie   konania   bol   neúplný,   nezrozumiteľný   a bez   priložených listinných   dokladov,   preto súd musel   vyzývať navrhovateľa   na odstránenie nedostatkov návrhu a až po odstránení nedostatkov návrhu vo veci bude vytýčený termín pojednávania.

Na základe uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že sťažovateľ ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu mal využiť iný právny prostriedok, ktorý mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje, v danom prípade sťažnosť predsedovi okresného súdu na zbytočné prieťahy v konaní, a ak by ani na základe uvedeného právneho prostriedku   neboli   odstránené   zbytočné   prieťahy   v konaní,   až   potom   sa   mal   obrátiť   na ústavný súd, a preto odmietol sťažnosť ako neprípustnú.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. januára 2006