znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 393/2012-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. augusta 2012 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.,   zastúpenej spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F., PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 7461/2012, sp. zn. Rvp 7462/2012, sp. zn. Rvp 7463/2012, sp. zn. Rvp 7464/2012, sp. zn. Rvp 7465/2012, sp. zn. Rvp 7466/2012, sp. zn. Rvp 7467/2012, sp. zn.   Rvp   7468/2012,   sp.   zn.   Rvp   7469/2012,   sp.   zn.   Rvp   7470/2012,   sp.   zn. Rvp 7471/2012, sp. zn. Rvp 7472/2012, sp. zn. Rvp 7473/2012, sp. zn. Rvp 7474/2012, sp. zn.   Rvp   7475/2012,   sp.   zn.   Rvp   7476/2012,   sp.   zn.   Rvp   7477/2012,   sp.   zn. Rvp 7478/2012, sp. zn. Rvp 7479/2012, sp. zn. Rvp 7480/2012, sp. zn. Rvp 7481/2012, sp. zn.   Rvp   7482/2012,   sp.   zn.   Rvp   7483/2012,   sp.   zn.   Rvp   7484/2012,   sp.   zn. Rvp 7485/2012, sp. zn. Rvp 7486/2012, sp. zn. Rvp 7487/2012, sp. zn. Rvp 7488/2012, sp. zn.   Rvp   7489/2012,   sp.   zn.   Rvp   7490/2012,   sp.   zn.   Rvp   7491/2012,   sp.   zn. Rvp 7492/2012, sp. zn. Rvp 7493/2012,   sp. zn. Rvp 7494/2012, sp. zn. Rvp 7495/2012, sp. zn.   Rvp   7496/2012,   sp.   zn.   Rvp   7497/2012,   sp.   zn.   Rvp   7498/2012,   sp.   zn. Rvp 7499/2012 a sp. zn. Rvp 7500/2012 vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky,   základného   práva   vlastniť   majetok   podľa   čl.   20   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky,   základného   práva   na súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky, čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,   čl.   14   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   a práva   užívať majetok   podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 7461/2012, sp. zn.   Rvp   7462/2012,   sp.   zn.   Rvp 7463/2012,   sp.   zn.   Rvp   7464/2012,   sp. zn. Rvp 7465/2012, sp. zn. Rvp 7466/2012, sp. zn. Rvp 7467/2012,   sp. zn. Rvp 7468/2012, sp. zn.   Rvp   7469/2012,   sp.   zn.   Rvp   7470/2012,   sp.   zn.   Rvp   7471/2012,   sp. zn. Rvp 7472/2012, sp. zn. Rvp 7473/2012, sp. zn. Rvp 7474/2012, sp. zn. Rvp 7475/2012, sp. zn.   Rvp   7476/2012,   sp.   zn.   Rvp   7477/2012,   sp.   zn.   Rvp   7478/2012,   sp. zn. Rvp 7479/2012, sp. zn. Rvp 7480/2012, sp. zn. Rvp 7481/2012, sp. zn. Rvp 7482/2012, sp. zn.   Rvp   7483/2012,   sp.   zn.   Rvp   7484/2012,   sp.   zn.   Rvp   7485/2012,   sp. zn. Rvp 7486/2012, sp. zn. Rvp 7487/2012, sp. zn. Rvp 7488/2012, sp. zn. Rvp 7489/2012, sp. zn.   Rvp   7490/2012,   sp.   zn.   Rvp   7491/2012,   sp.   zn.   Rvp   7492/2012,   sp. zn. Rvp 7493/2012,   sp. zn. Rvp 7494/2012, sp. zn. Rvp 7495/2012, sp. zn. Rvp 7496/2012, sp. zn.   Rvp   7497/2012,   sp.   zn.   Rvp   7498/2012,   sp.   zn.   Rvp   7499/2012   a sp. zn. Rvp 7500/2012   s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené   pod   sp.   zn. III. ÚS 393/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. mája 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp.   zn.   Rvp   7461/2012,   sp.   zn.   Rvp   7462/2012,   sp.   zn.   Rvp 7463/2012,   sp.   zn. Rvp 7464/2012, sp. zn. Rvp 7465/2012, sp. zn. Rvp 7466/2012, sp. zn. Rvp 7467/2012, sp. zn.   Rvp   7468/2012,   sp.   zn.   Rvp   7469/2012,   sp.   zn.   Rvp 7470/2012,   sp.   zn. Rvp 7471/2012, sp. zn. Rvp 7472/2012, sp. zn. Rvp 7473/2012, sp. zn. Rvp 7474/2012, sp. zn.   Rvp   7475/2012,   sp.   zn.   Rvp   7476/2012,   sp.   zn.   Rvp 7477/2012,   sp.   zn. Rvp 7478/2012, sp. zn. Rvp 7479/2012, sp. zn. Rvp 7480/2012, sp. zn. Rvp 7481/2012, sp. zn.   Rvp   7482/2012,   sp.   zn.   Rvp   7483/2012,   sp.   zn.   Rvp 7484/2012,   sp.   zn. Rvp 7485/2012, sp. zn. Rvp 7486/2012, sp. zn. Rvp 7487/2012, sp. zn. Rvp 7488/2012, sp. zn.   Rvp   7489/2012,   sp.   zn.   Rvp   7490/2012,   sp.   zn.   Rvp 7491/2012,   sp.   zn. Rvp 7492/2012, sp. zn. Rvp 7493/2012,   sp. zn. Rvp 7494/2012, sp. zn. Rvp 7495/2012, sp. zn.   Rvp   7496/2012,   sp.   zn.   Rvp   7497/2012,   sp.   zn.   Rvp 7498/2012,   sp.   zn. Rvp 7499/2012   a sp.   zn.   Rvp   7500/2012   vo veci   namietaného   porušenia   jej   základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej   len   „ústava“), základného   práva   vlastniť   majetok   podľa   čl.   20   ods.   1 ústavy,   základného   práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy,   čl.   12   ods.   2 ústavy, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd (ďalej   len   „dohovor“),   čl.   14   dohovoru a práva užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dodatkový   protokol“) postupom   Okresného   súdu Košice I (ďalej   len „okresný súd“) v bližšie nekonkretizovaných konaniach (u súdneho exekútora   boli   veci   vedené   pod sp.   zn. EX 13112005,   EX   6112005,   EX 3862005, EX 15112004,   EX   4022006,   EX   9242005,   EX   24712003,   EX   8432003,   EX 15542005, EX 5602006,   EX   7342004,   EX   13402005,   EX   3362003,   EX   18512003,   EX 4562006, EX 6762005,   EX   18502003,   EX   9282003,   EX   17262003,   EX   2792004,   EX 11872005, EX 5132004, EX 14142004, EX 22232005, EX 20632003, EX 24432003, EX 6862006, EX 4382006, EX 5022004, EX 14132004, EX 20592003, EX 10312005, EX 14092003, EX 6312006,   EX   14782004,   EX   9052005,   EX   6352006,   EX   2132007,   EX 5842006 a sp. zn. EX 14852004, pozn.).

Zo   sťažností   (v podstate   s   identickým   obsahom)   vyplýva,   že   sťažovateľka v predmetných   štyridsiatich   veciach   osobitne   podanými   návrhmi   požiadala   súdneho exekútora o vykonanie exekúcie. Súdny exekútor následne požiadal okresný súd o udelenie poverení na vykonanie exekúcií. Sťažovateľka dôvodí, že okresný súd tieto žiadosti prijal na ďalšie   konanie,   čím   došlo   k zákonnému   založeniu   jeho   povinnosti   rozhodnúť   o nich v rámci priznanej právomoci v zákonom ustanovených lehotách.

Sťažovateľka ďalej uvádza, že okresnému súdu v napadnutých konaniach doručila návrhy na zmenu súdneho   exekútora, o ktorých   okresný   súd   dosiaľ   nerozhodol   napriek tomu,   že   tieto   veci   nevykazujú   prvky   nadmernej   právnej   zložitosti   a nevyžadujú   takú spoluprácu okresného súdu s účastníkmi konania, ktorá by mohla podstatne ovplyvniť jeho posúdenie, resp. rozhodnutie v týchto veciach. Sťažovateľka uvádza, že jej dosiaľ neboli zo strany okresného súdu oznámené ani spisové značky, pod ktorými sa napádané exekučné konania vedú, preto ich identifikovala len pomocou označenia účastníkov a údajov, ktoré sú jej známe.

Sťažovateľka tvrdí, že vzhľadom na neodôvodnenú nečinnosť a neefektívny postup okresného súdu podala v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) predsedovi okresného súdu sťažnosti na prieťahy v ňou iniciovaných exekučných konaniach a že na tieto svoje sťažnosti nedostala dosiaľ žiadnu odpoveď.

Uvedeným postupom okresného súdu malo podľa sťažovateľky dôjsť k porušeniu jej základného   práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy,   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru upravujúcich zákaz diskriminácie.

V petite sťažnosti   sťažovateľka navrhuje,   aby ústavný   súd vyslovil,   že   postupom okresného   súdu   v konaniach   (bližšie   nekonkretizovaných)   boli   porušené   ňou   označené práva, aby okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľke bol okresný   súd   zaviazaný   zaplatiť finančné   zadosťučinenie,   ako   aj   náhradu   trov   právneho zastúpenia.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 7461/2012, sp. zn. Rvp 7462/2012, sp. zn. Rvp 7463/2012, sp. zn. Rvp 7464/2012, sp. zn.   Rvp   7465/2012,   sp.   zn.   Rvp   7466/2012,   sp.   zn.   Rvp   7467/2012,   sp.   zn. Rvp 7468/2012, sp. zn. Rvp 7469/2012, sp. zn. Rvp 7470/2012, sp. zn. Rvp 7471/2012, sp. zn.   Rvp   7472/2012,   sp.   zn.   Rvp   7473/2012,   sp.   zn.   Rvp   7474/2012,   sp.   zn. Rvp 7475/2012, sp. zn. Rvp 7476/2012, sp. zn. Rvp 7477/2012, sp. zn. Rvp 7478/2012, sp. zn.   Rvp   7479/2012,   sp.   zn.   Rvp   7480/2012,   sp.   zn.   Rvp   7481/2012,   sp.   zn. Rvp 7482/2012, sp. zn. Rvp 7483/2012, sp. zn. Rvp 7484/2012, sp. zn. Rvp 7485/2012, sp. zn.   Rvp   7486/2012,   sp.   zn.   Rvp   7487/2012,   sp.   zn.   Rvp   7488/2012,   sp.   zn. Rvp 7489/2012, sp. zn. Rvp 7490/2012, sp. zn. Rvp 7491/2012, sp. zn. Rvp 7492/2012, sp. zn.   Rvp   7493/2012,   sp.   zn.   Rvp   7494/2012,   sp.   zn.   Rvp   7495/2012,   sp.   zn. Rvp 7496/2012, sp. zn. Rvp 7497/2012, sp. zn. Rvp 7498/2012, sp. zn. Rvp 7499/2012 a sp. zn.   Rvp   7500/2012   a z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti   ktorému   sťažnosti   smerujú,   rozhodol   ústavný   súd   o spojení   sťažností   na   spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2.   K   namietanému   porušeniu   sťažovateľkou   označených   práv   postupom okresného súdu v bližšie neoznačených konaniach

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom..., ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 20   ods.   3 zákona o ústavnom   súde   je ústavný súd   viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Citované ustanovenia § 20 ods. 1 až 3 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahujú aj na sťažnosti podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne   definované   právomoci,   uplatnenie   ktorých   je   viazané   na   splnenie   viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd viazaný pritom návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde),   čo   osobitne   platí   v   prípadoch,   v   ktorých   osoby   požadujúce   ochranu   svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.

Ústavný   súd   predovšetkým   konštatuje,   že   sťažovateľka   prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu (ktorý zrejme koncipoval samotný návrh, pozn.) v texte sťažnosti ani   v jej   petite   neuviedla   spisovú   značku,   pod   ktorou   sú   ňou   namietané   konania pred okresným súdom vedené.

Sťažovateľka tiež napriek tomu, že na úvodnej strane sťažnosti uvádza ako prílohy „listiny podľa textu“, ústavnému súdu (okrem splnomocnenia) v prílohe nedoručila žiadne písomné podklady.

Uvedené nedostatky podania indikujú v prvom prípade taký stupeň neurčitosti petitu, že   ho   treba   považovať   za   nevykonateľný   a v druhom   prípade   (absencia   príloh)   zase neumožňujú ústavnému súdu náležite preskúmať prípustnosť sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde. V tomto prípade je prípustnosť sťažnosti viazaná na vyčerpanie právnych prostriedkov, ktoré jej zákon na ochranu jej základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých   použitie je sťažovateľka oprávnená podľa   § 62 ods.   1 zákona o súdoch.   Na   uvedenom   nič   nemení   ani   sťažovateľkino   tvrdenie,   že   jej   dosiaľ   neboli zo strany okresného súdu oznámené spisové značky konaní, pod ktorými sa jej exekučné konania vedú. Sťažovateľka totiž žiadnym dôkazom nepreukázala, že by tieto údaje žiadala oznámiť a že by jej ich okresný súd odmietol sprístupniť.

Ústavný súd zdôrazňuje, že právny inštitút predbežného prerokovania návrhu (§ 25 ods.   1   zákona   o ústavnom   súde)   a s ním   spojené   náležitosti,   ktoré   musí   každý   návrh obsahovať, nie je samoúčelný, pretože týmto postupom sa skúmajú podmienky konania a bez ich splnenia nie je ústavný súd oprávnený vo veci konať.

Ústavný   súd   v tejto   súvislosti   pripomína,   že   nedostatky   zákonom   predpísaných náležitostí   vyplývajúce   z   podania   sťažovateľky   nie   je   povinný   odstraňovať   z   úradnej povinnosti.   Na   taký   postup   slúži   inštitút   povinného   právneho   zastúpenia   v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje   nedostatok   zákonom   predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov   advokát   je   povinný   pri výkone   advokácie   dôsledne   využívať   všetky   právne prostriedky,   a   takto   chrániť   a presadzovať   práva   a   záujmy   klienta.   Tieto   povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať   advokát   tak,   aby   také   úkony   boli   objektívne   spôsobilé   vyvolať   nielen   začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.

Ústavný   súd   aj   so   zreteľom   na   kvalifikované   právne   zastúpenie   sťažovateľky konštatuje, že sťažnosti vykazujú také nedostatky náležitostí predpísaných zákonom, že nie je   možné   preskúmať   splnenie   hoci   len   procesných   podmienok   konania   pred   ústavným súdom, preto sťažnosti sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí už pri ich predbežnom prerokovaní.

Nad   rámec   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   pripomína,   že   pokiaľ   ide   o riadne nevybavenie jej sťažností na prieťahy v konaní predsedom okresného súdu, sťažovateľka mohla podať   sťažnosť   podľa   §   63 a nasl.   zákona   o súdoch   aj   predsedovi   nadriadeného krajského súdu, aby vo veci urobil nápravu, čo však z jej sťažnosti nevyplýva.

Rozhodovaním   o ďalších   procesných   návrhoch   sťažovateľky   sa   už   ústavný   súd nezaoberal, pretože vzhľadom na opísané okolnosti prípadu a ustálené právne závery tieto v danej veci stratili opodstatnenie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 23. augusta 2012