znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 390/06-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaniach vedených pod sp. zn. 8 C 145/02 a 17 C 100/03 v období po vydaní nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 187/05 a IV. ÚS 174/05 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 25. septembra 2006 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základných práv podľa čl. 46 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod   sp. zn. 8 C 145/02   a 17   C   100/03   v období   po   vydaní   nálezov   Ústavného   súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 187/05 a IV. ÚS 174/05.

V sťažnosti sťažovateľ zároveň požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred   ústavným   súdom.   Svoju   žiadosť   odôvodnil   tým,   že „bude   úspešný,   lebo nerešpektovanie nálezu Ústavného súdu prvostupňovým súdom je abnormálna trúfalosť,... je   bez   príjmov   od   mája   2006,   nemá   vyrúbený   invalidný   dôchodok   a nemá   majetok   na zaplatenie advokáta“. K žiadosti   pripojil   fotokópiu   vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov z 1. júla 2006, v ktorom uviedol, že vlastní 1-izbový byt v B., 2-izbový byt bez kúrenia v Ž. (ponúknutý na predaj), 17-árový pozemok v obci V., a že jeho mesačné výdavky na bývanie predstavujú sumu 3 000 Sk a výdavky na lieky 1 000 Sk. Zároveň priložil fotokópie zmlúv o sprostredkovaní predaja nehnuteľností uzavretých s P., spol. s r. o., Ž. a R., s. r. o., Ž. (zmluva uzavretá 10. mája 2006).

Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 390/06-6 z 13. decembra 2006 rozhodol tak, že žiadosti   sťažovateľa   o ustanovenie   právneho   zástupcu   nevyhovel,   pretože   sťažovateľ nespĺňa podmienky na ustanovenie právneho zástupcu na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, a súčasne mu dal možnosť do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia predložiť splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. V odôvodnení   citovaného   uznesenia   taktiež   uviedol,   že   v prípade   nesplnenia   tejto povinnosti   môže   byť   jeho   sťažnosť   odmietnutá   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“).   Uznesenie sťažovateľ prevzal osobne 10. januára 2007.

O žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom pôvodne rozhodoval   III.   senát   ústavného   súdu.   Dňa 22.   januára   2007   skončilo   funkčné   obdobie sudcovi   spravodajcovi,   ktorému   bola   vec   pridelená.   Keďže   nový   sudca   spravodajca   je členom IV. senátu, vec prerokoval a vo veci rozhodol IV. senát ústavného súdu.

Na uznesenie ústavného súdu   reagoval sťažovateľ podaním   z 10.   januára 2007, v ktorom oponuje tvrdeniam, že jeho majetkové pomery mu umožňujú zvoliť si advokáta na zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom,   pričom   jeho   ďalšie   vyjadrenia   v podaní nesúvisia so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu.

Sťažovateľ nepredložil ústavnému súdu splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde napriek tomu, že   na   splnenie   tejto   povinnosti   bol   upozornený   a vyzvaný   uznesením   ústavného   súdu. Z tohto dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Ústavný   súd   nad   rámec   uvedeného   pripomína,   že   od   povinného   zastúpenia advokátom, ktoré vyžaduje ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, nemožno upustiť.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. mája 2007