znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 39/02-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2002 predbežne prerokoval sťažnosť J. Č., bytom K., pre porušenie práv rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. 31 Cb 1095/95-34 z 10. marca 1997 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. Č.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Podaním   z   11.   februára   2002   označeným   ako   „Sťažnosť“   sa   na   Ústavný   súd Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   obrátil   J.   Č.,   bytom   K.   (ďalej   len „navrhovateľ“).

Vo svojej sťažnosti navrhovateľ namietal, že Okresný súd Košice II rozsudkom č. k. 31 Cb 1095/95-34 z 10. marca 1997, ktorým mu ako žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi Ing. arch. V. Ž. 140.000,- Sk s 21 % úrokom z omeškania od 23. mája 1995 do zaplatenia, ako aj povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania, porušil ustanovenia § 673 – 681 Obchodného zákonníka.

Uviedol,   že   napáda   tento   rozsudok,   pretože   vychádza   z nesprávneho   právneho posúdenia veci.

K sťažnosti pripojil aj viaceré prílohy (okrem iných aj rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 31 Cb 1095/95-34 z 10. marca 1997).

Sťažnosť   navrhovateľa   nespĺňala   náležitosti   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“).

Navrhovateľ   predovšetkým   neuviedol,   porušenie   ktorých   základných   práv   alebo slobôd namieta ani akého rozhodnutia sa v tejto súvislosti domáha.

K sťažnosti navrhovateľa taktiež nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného   právnika   na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom,   tak   ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   listom   zo   4.   marca   2002   upozornil   navrhovateľa   na   zákonom vyžadované náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, upozornil ho, že jeho sťažnosť tieto zákonné náležitosti nespĺňa, a zároveň ho vyzval, aby v lehote 14 dní od doručenia uvedenej výzvy nedostatky svojej sťažnosti odstránil a pripojil k nej   plnomocenstvo   pre   advokáta   alebo   komerčného   právnika   na   jeho   zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Navrhovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu   nereagoval   a nedostatky   svojej   sťažnosti v súdom stanovenej lehote neodstránil.

II.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nie   je   ústavný   súd   príslušný, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť navrhovateľa z 11. februára 2002 nespĺňa zákonom predpísané náležitosti návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde.

Navrhovateľ, aj napriek tomu, že výzva ústavného súdu zo 4. marca 2002 mu bola doručená 6. marca 2002, nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na možnosť jej odmietnutia v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Vzhľadom na túto skutočnosť bola sťažnosť navrhovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. apríla 2002