znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 384/2012-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. augusta 2012 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   arch.   D.   J.,   Narcisová   10,   Bratislava,   zastúpeného advokátkou JUDr. M. T., B., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 487/01 a postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 105/2010 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti Ing. arch. D. J.   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústavný súd“)   bolo 7. augusta 2012   doručené   podanie   Ing.   arch.   D.   J.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   vo veci   namietaného porušenia jeho základných   práv podľa   čl.   46   ods.   1   a čl.   48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd   postupom   Okresného   súdu   Martin   v konaní   vedenom   pod   sp. zn. 10 C 487/01   a postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 105/2010.

Ústavnému   súdu   bolo   13.   augusta   2012   doručené   podanie   právnej   zástupkyne sťažovateľa z 8. augusta 2012 označené ako „Sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky... – späťvzatie podania zo dňa 03. 08. 2012“, v ktorom uvádza:

„...   dňa   03.   08.   2012   som   odoslala   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   list označený   ako   doplnenie   sťažnosti   sťažovateľa   Ing.   arch.   D.   J.   zo   dňa   24.   04.   2012. K odoslaniu uvedeného listu na Ústavný súd Slovenskej republiky však došlo v dôsledku nedopatrenia na našej strane.

Vzhľadom   na   uvedené   týmto   žiadam   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky,   aby   sa obsahom   predmetného   podania   nezaoberal   a považoval   ho   za   v plnom   rozsahu   za bezpredmetný“.

Ústavný   súd   interpretuje   podanie   sťažovateľa   z 8.   augusta   2012   ako   späťvzatie sťažnosti v celom rozsahu.

Následne bolo ústavnému súdu doručené podanie právnej zástupkyne sťažovateľa zo 14. augusta 2012 označené ako „Sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky... – späťvzatie podania zo dňa 03. 08. 2012“, ktorého obsah je identický s podaním z 8. augusta 2012.

Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Vzhľadom na to, že sťažovateľ vzal podaním z 8. augusta 2012 svoju sťažnosť späť a ústavný   súd   z   obsahu   sťažnosti   nezistil   existenciu   skutočností,   ktoré   by   mohli   viesť k záveru o neprípustnosti zastavenia konania, rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (obdobne napr. III. ÚS 126/07).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 23. augusta 2012