znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 38/04-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. marca 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   EUROINVEST   o.   c.   p.,   a.   s., Kpt. Nálepku 5, Prešov, zastúpenej advokátom JUDr. T. Š., Advokátska kancelária, K., vo   veci   namietaného porušenia   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Okresným súdom Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 89/02 (predtým sp. zn. 1 Ro 21701/97) a takto

r o z h o d o l :

Konanie   o sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   EUROINVEST   o.   c.   p.,   a.   s., z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. III.   ÚS   38/04   z   12.   februára   2004   bola   prijatá   na   ďalšie   konanie   sťažnosť   obchodnej spoločnosti CLASSINVEST o. c. p., a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. T. Š., Advokátska kancelária, K., ktorou namietala porušenie svojich práv zaručených čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Okresným súdom Košice II (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   40 C   89/09,   predtým   sp.   zn. 1 Ro 21701/97. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález a vyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy, priznal jej primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 Sk, ako aj náhradu trov konania pred ústavným súdom.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľka   požiadala   21.   februára   1997   o vydanie platobného rozkazu proti J. B., bytom K. (ďalej len „odporca“), na sumu 1 050 Sk.

Okresný   súd   14.   augusta   1998   platobný   rozkaz   vydal,   tento   však   nebolo   možné doručiť,   preto   bol   uznesením   okresného   súdu   zrušený.   Vec je v súčasnosti   vedená   pod sp. zn. 40 C 89/02.

Sťažovateľka   listom   zo   17.   februára   2004   oznámila,   že   v priebehu   konania   na okresnom súde 20. októbra 1998 došlo k postúpeniu pohľadávky a súčasným účastníkom konania je firma EUROINVEST o. c. p., a. s., Kpt. Nálepku 5, Prešov.

Vec doteraz nie je právoplatne skončená.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Článok 48 ods. 2 v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje ochranu pred porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní pred súdom len jeho účastníkovi, pretože len vo vzťahu k nemu sa plní účel tohto základného práva, ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (I. ÚS 55/02).

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 89/02, ktoré sa začalo 21. februára 1997 a nie je k dnešnému dňu skončené na súde prvého stupňa, porušil jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy.

Podľa   ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku   kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci.

Podľa ustanovenia § 104 citovaného zákona, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

V tejto   súvislosti   ústavný   súd   konštatuje,   že   na   skúmanie prípustnosti   návrhu   na začatie súdneho konania, právomoci o ňom konať a rozhodnúť či splnenia iných zákonom ustanovených náležitostí (podmienok) je zásadne príslušný orgán, ktorý rozhoduje o merite návrhu – inými slovami právomoc konať o veci,   ktorej   sa   návrh   týka,   v sebe obsahuje právomoc   skúmať   to,   či   návrh   zodpovedá   tým   podmienkam,   ktoré   pre   konanie   o ňom ustanovuje príslušný procesný kódex.

Do tejto kategórie patrí aj posúdenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu na základe singulárnej sukcesie (zmluvy o prevode pohľadávok) podľa § 92 ods. 2 citovaného zákona.

Sťažnosť v danej veci neobsahuje žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by ústavný súd   mohol   v rámci   namietaného   porušenia   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy zasiahnuť do výkonu tejto právomoci všeobecných súdov (mutatis mutandis I. ÚS 167/03).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba sťažovateľku považovať za subjekt zjavne neoprávnený,   a preto   ústavný   súd   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedené   vo   výroku   tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. marca 2004