znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 379/06-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. decembra 2006 predbežne prerokoval sťažnosť J. B., Ž., v ktorej namietal porušenie práv podľa čl. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 3 ods. 1, čl. 4 ods. 1 a 2, čl. 7 ods. 1, čl. 8 ods. 1, čl. 36 ods. 1, čl. 38 ods. 2 Listiny   základných   práv   a slobôd   postupom   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici nepreskúmaním jeho podnetu z 25. septembra 2005 doručeného do podateľne Okresného súdu Žiar nad Hronom, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. B.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 1. marca 2006 doručené podanie J. B., Ž. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorom namietal porušenie svojich práv podľa čl. 1, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 3 ods. 1, čl. 4 ods. 1 a 2, čl. 7 ods. 1, čl. 8 ods. 1, čl. 36 ods.   1,   čl.   38   ods.   2   Listiny   základných   práv   a slobôd   (ďalej   aj   „listina“)   postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) nepreskúmaním jeho podnetu z 25. septembra 2005 doručeného do podateľne Okresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“).

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   uviedol,   že   25.   septembra   2005   podal   osobne do podateľne okresného súdu podnet o porušení základných práv a slobôd proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 3 Nt 28/04 zo 14. septembra 2005 v konaní o zmenu ambulantnej psychiatrickej   liečby   na   ústavnú   liečbu   (uznesenie   okresného   súdu   sp.   zn.   3   Nt   28/04 z 21. septembra 2004), pričom krajský súd sa jeho podnetom nezaoberal.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol, že „Postup Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní o podnete zo dňa 25. 9. 2005 podľa ustanovenia   §   49   od.   1   Zákona   o správnom   konaní   (správny   poriadok)   je   porušením zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 38 od. 2 v spojitosti s čl. 1 od. 1, čl. 2 od. 2 a 3, čl. 3 od. 1, čl. 4 od. 1 a 2, čl. 7 od. 1, čl. 8 od. 1, čl. 36 od. 1 Listiny základných práv a slobôd (ako ústavný zákon č. 23/1991 Zb.)“ a zakázal krajskému súdu pokračovať v porušovaní jeho práv.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom   uvedené najmä v ustanoveniach § 20 ods.   1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti sťažovateľa nebolo pripojené splnomocnenie pre právneho zástupcu na jeho zastupovanie pred ústavným súdom podľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V sťažnosti ďalej neboli uvedené skutočnosti   a   písomnosti,   ktoré   by   poukazovali   na   porušovanie   jeho   práv   podľa namietaných článkov listiny, ako aj aké právne prostriedky použil na ochranu svojich práv pred podaním sťažnosti ústavnému súdu.

Ústavný súd výzvou z 31. októbra 2006 (doručenou sťažovateľovi podľa doručenky 6. novembra 2006) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj skutočnosť, že jeho sťažnosť zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Sťažovateľ bol vyzvaný, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy doplnil svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Ústavný   súd   rozhoduje   podľa   čl.   127   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky o sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú   porušenie   svojich základných   práv   alebo slobôd,   alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu z 31. októbra 2006 nedostatky sťažnosti neodstránil, hoci   bol na možnosť odmietnutia   sťažnosti   podľa   ustanovenia   § 25   ods.   2 zákona   o   ústavnom   súde   upozornený.   Ústavná   sťažnosť   v súčasnosti   nespĺňa   zákonom predpísané náležitosti. Ak by sa sťažovateľ v budúcnosti obrátil na ústavný súd, tak ich jeho sťažnosť bude musieť spĺňať.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. decembra 2006