znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 378/2015-40

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   1.   decembra   2015 v senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra Dobríka   prerokoval   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   DEBUT,   s.   r.   o.,   Cintorínska   2, Šamorín, zastúpenej obchodnou spoločnosťou JUDr. Ján Florián Gajniak advokát, s. r. o., Šafárikovo námestie 2, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ján Florián Gajniak,   pre   namietané   porušenie   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C/134/2005 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo obchodnej spoločnosti DEBUT, s. r. o., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C/134/2005 p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Bratislava   I   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   25   C/134/2005 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov

3. Obchodnej spoločnosti DEBUT, s. r. o., p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie v sume 2 300 € (dvetisíctristo eur), ktoré j e   Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Okresný súd Bratislava I j e   p o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti DEBUT, s. r. o., trovy konania v sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov)   do   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto   rozhodnutia   na   účet   jej   právneho zástupcu obchodnej spoločnosti JUDr. Ján Florián Gajniak advokát, s. r. o., Šafárikovo námestie 2, Bratislava.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. III. ÚS 378/2015-22 z 18. augusta 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti DEBUT,   s.   r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   podľa   §   25   ods.   3   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   konaní   vedenom pod sp. zn. 25 C/134/2005.

Predsedníčka   okresného   súdu   sa   na   základe   výzvy   ústavného   súdu   vyjadrila k sťažnosti podaním sp.   zn. Spr.   3564/2015   doručeným   ústavnému   súdu   28.   septembra 2015, v ktorom k skutkovej a právnej stránke veci uviedla:

„... Po nahliadnutí do spisového materiálu namietanej veci s poukazom na časový odstup jednotlivých úkonov súdu vykonaných vo veci spis. zn. 25C/134/2005 tak, ako to vyplýva z priloženej chronológie úkonov mám za to, že súd konal v danej veci priebežne, podľa poradia, s prihliadnutím na vysoký počet pridelených vecí a nadmernú zaťaženosť sudcov   občianskoprávneho   úseku   s   tým,   že   v   obdobiach,   kedy   sa   vec   nachádzala na Krajskom   súde   v   Bratislave   ako   odvolacom   súde   a   Najvyššom   súde   SR   ako   súde dovolacom, som postup súdu neskúmala, nakoľko mi uvedené ako predsedníčke Okresného súdu Bratislava I neprináleží.

Čo sa týka celkovej dĺžky konania, dovolím si uviesť, že dôvodom, pre ktorý sa samotné konanie časovo predĺžilo, bola opakovaná zmena zákonných sudcov, ku ktorej došlo v dôsledku zmien v Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I dňa 01.01.2007, kedy bola vec pridelená zákonnej sudkyni JUDr. Zuzane Kučerovej, dňa 25.01.2010, kedy bola vec pridelená zákonnej sudkyni Mgr. Patrícii Skotnickej a dňa 17.03.2015, kedy bola vec pridelená novej zákonnej sudkyni JUDr. Zite Ilčíkovej. Opakované zmeny v Rozvrhu práce a zároveň aj s tým súvisiaca nadmerná zaťaženosť súdnych oddelení zákonných sudcov neumožnili bezprieťahový postup súdu vo veci.

Okrem vyššie uvedeného mám za to, že k predĺženiu celkovej doby konania prispeli aj účastníci konania, a to najmä navrhovateľ. Je potrebné poukázať na podanie návrhu na začatie konania a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s procesnými vadami a s tým súvisiacu potrebu ich odstránenia, ktorá výraznou mierou prispela k predĺženiu konania.   Z   uvedeného   dôvodu   súd   vo   veci   nevytýčil   pojednávanie,   resp.   pojednávanie vytýčené na deň 27.05.2008 odročil na neurčito, nakoľko navrhovateľ ani do uvedenej doby nešpecifikoval druhú a tretiu časť petitu návrhu na začatie konania. Uvedené vady návrhu boli odstránené až dňa 01.03.2012, kedy navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v uvedenej   časti   späť.   V neposlednom   rade   je   potrebné   poukázať   aj   na   rôzne   podania navrhovateľa,   akým   bola   aj   jeho   žiadosť   o   ustanovenie   zástupcu   z   radov   advokátov, následná   potreba   rozhodnúť   o   zmene   ustanovenej   právnej   zástupkyne   z   dôvodu   jej odvolania, podávanie viacerých odvolaní proti procesným uzneseniam, ktoré si vyžiadali postúpenie spisu na odvolací súd a pre ktoré sa konanie v namietanej veci rovnako časovo predĺžilo.

Na základe uvedených skutočností si dovoľujem Ústavný súd Slovenskej republiky požiadať, aby v prípade, ak dospeje k záveru, že právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo porušené, vzal do úvahy, že zákonná sudkyňa, ktorej bola vec pridelená   na   prejednanie   a   rozhodnutie,   svojím   konaním   vznik   vyššie   spomenutých prieťahov nezavinila...“

Súčasťou vyjadrenia predsedníčky okresného súdu bola aj chronológia procesných úkonov, v ktorej sa uvádza:

„... Návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti Protokolu č. 11 88 1091 03 00 zo dňa 15.04.2004 bol osobne podaný na Okresný súd Bratislava I dňa 23.12.2005. Predmetná vec napadla do oddelenia 25C sudkyne JUDr. Veroniky Poláčkovej.

Dňa 30.12.2005 podal navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Dňa 26.01.2006 vyhotovila zákonná sudkyňa pokyn na predvolanie navrhovateľa na termín 03.02.2006 za účelom informatívneho výsluchu. Predvolanie bolo vyhotovené a expedované dňa 26.01.2006 a navrhovateľovi bolo doručené dňa 01.02.2006.

Dňa   02.02.2006   bolo   do   spisu   doručené   ospravedlnenie   štatutárnych   zástupcov navrhovateľa z neprítomnosti na informatívnom výsluchu zo zdravotných dôvodov. Dňa   03.02.2006   bola   vyhotovená   zápisnica   z   informatívneho   výsluchu,   v   ktorej sudkyňa skonštatovala ospravedlnenú neprítomnosť štatutárnych zástupcov navrhovateľa z dôvodu zlého zdravotného stavu.

Dňa 14.02.2006 nahliadla do spisu konateľka navrhovateľa. Dňa 16.02.2006 vyhotovila sudkyňa pokyn na predvolanie navrhovateľa na termín 24.02.2006 za účelom informatívneho výsluchu. Predvolanie bolo vyhotovené a expedované dňa 16.02.2006 a navrhovateľovi bolo doručené dňa 23.02.2006.

Dňa   24.02.2006   sa   uskutočnil   informatívny   výsluch   navrhovateľa   za   účelom oboznámenia sa s procesnými vadami návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Dňa 06.03.2006 bolo do spisu doručené podanie navrhovateľa, ktorým odstránil vady návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Uznesením zo dňa 31.03.2006, č. k. 25 C 134/2005-51, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 13.04.2006 a odporcom dňa 10.04.2006.

Dňa   27.04.2006   podal   navrhovateľ   proti   uzneseniu   o   zamietnutí   návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolanie.

Dňa 02.05.2006 vyhotovila sudkyňa pokyn na predloženie spisu vyššiemu súdnemu úradníkovi za účelom vyhotovenia predkladacej správy na predloženie spisu odvolaciemu súdu.   Predkladacia   správa   bola   vyhotovená   dňa   04.05.2006   a   spis   bol   predložený Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.05.2006.

Dňa 09.05.2006 došlo na súd doplnenie odvolania navrhovateľa, ktoré bolo prípisom zo dňa 17.05.2006 doposlané na Krajský súd v Bratislave. Krajský súd v Bratislave prijal toto podanie dňa 22.05.2006.

Dňa 12.06.2006 vyhotovila vyššia súdna úradníčka Krajského súdu v Bratislave Mgr.   Emília   Ochodnická   pokyn   na   dovyrubenie   súdneho   poplatku   za   odvolanie   a   na doručenie odvolania odporcom na vyjadrenie. Výzvy boli expedované dňa 19.06.2006 a doručené navrhovateľovi dňa 28.06.2006 a odporcom dňa 21.06.2006.

Dňa   30.06.2006   doplatil   navrhovateľ   súdny   poplatok   za   odvolanie   v   kolkových známkach.

Dňa 04.07.2006 došlo do spisu vyjadrenie odporcu v 1. rade k odvolaniu. Dňa   12.07.2006   bolo   na   krajskom   súde   podané   vyjadrenie   odporcu   v   2.   rade k odvolaniu.

Uznesením   zo   dňa   21.07.2006,   č.   k.   4Co   214/06-78,   Krajský   súd   v   Bratislave napadnuté uznesenie tunajšieho súdu potvrdil. Uznesenie bolo doručené na okresný súd dňa 09.08.2006.

Dňa   09.08.2006   vyhotovila   asistentka   senátu úradný   záznam, v zmysle ktorého bol spis vrátený z krajského súdu bez spisového materiálu č. l. 54-61, pričom predmetná časť spisu došla na tunajší súd dňa 05.09.2006.

Dňa 10.08.2006 vyhotovila sudkyňa pokyn na doručenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave   účastníkom.   Uznesenie   bolo   expedované   dňa   31.08.2006   a   doručené navrhovateľovi dňa 18.09.2006 a odporcom dňa 06.09.2006.

Dňa 23.11.2006 bol spis predložený sudkyni na ďalšie konanie (podľa záznamov v registri).

K   01.01.2007   došlo   v   danej   veci   k   zmene   zákonnej   sudkyne   -   JUDr.   Zuzana Kučerová.

Dňa 15.04.2008 vyhotovila sudkyňa JUDr. Zuzana Kučerová pokyn na nariadenie termínu pojednávania na 27.05.2008. Predvolania na pojednávanie boli expedované dňa 16.04.2008 a doručené navrhovateľovi dňa 21.04.2008 a odporcom dňa 18.04.2008. Dňa 20.05.2008 bol do spisu doručený procesný návrh navrhovateľa na predvolanie svedkov.

Dňa 26.05.2008 podal odporca v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadosť o odročenie pojednávania.

Dňa   27.05.2008   sa   uskutočnilo   vo   veci   pojednávanie,   ktoré   bolo   odročené na neurčito z dôvodu potreby vyzvať navrhovateľa na špecifikáciu druhej časti žalobného petitu. Dňa 30.06.2008 nahliadol do spisu poverený zamestnanec odporcu v 2. rade. Uznesením zo dňa 31.12.2008, č. k. 25 C 134/2005-107, súd vyzval navrhovateľa na špecifikáciu   druhého   a   tretieho   petitu   návrhu.   Uznesenie   bolo   expedované   dňa 13.01.2009 a doručené navrhovateľovi dňa 15.01.2009.

Dňa 20.01.2009   bola na   súd   doručená žiadosť navrhovateľa o   určenie zástupcu z radov advokátov.

Dňa 26.01.2009 vyhotovila súdna tajomníčka pokyn asistentke senátu   na   predloženie   spisu   vyššiemu   súdnemu   úradníkovi   s   poukazom   na   žiadosť navrhovateľa o určenie zástupcu z radov advokátov.

Prípisom   zo   dňa   28.04.2009   súd   dopytoval   Geodetický   a   kartografický   ústav Bratislava za účelom zistenia, či je navrhovateľ vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa na území Slovenskej republiky.

Dňa   11.05.2009   bola   súdu   doručená   negatívna   odpoveď   Geodetického a kartografického ústavu Bratislava.

Dňa 02.09.2009 vydal vyšší súdny úradník JUDr. Rastislav Žigo písomný pokyn na vyzvanie   navrhovateľa   na   predloženie   účtovných   dokladov   (fotokópie   daňového priznania za rok 2008, účtovnej závierky za rok 2008, výkazu ziskov a strát za rok 2008 a súvahy za rok 2008) a na oznámenie a preukázanie majetkových pomerov. Výzva bola vyhotovená a expedovaná dňa 02.09.2009, navrhovateľovi bola doručená dňa 09.09.2009. Dňa 14.09.2009 doručil navrhovateľ žiadané listinné doklady.

Dňa 30.11.2009 vydal súd uznesenie pod č. k. 25 134/2005-188, ktorým neustanovil navrhovateľovi zástupcu z radov advokátov. Uznesenie bolo expedované dňa 01.12.2009 a navrhovateľovi bolo doručené dňa 10.12.2009.

Dňa 15.12.2009 podal navrhovateľ proti uzneseniu zo dňa 30.11.2009 odvolanie. S   účinnosťou   k   17.12.2009   bol   v   oddelení   25C   zastavený   nápad   vecí   z   dôvodu nástupu sudkyne JUDr. Zuzany Kučerovej na materskú dovolenku.

Dňa 18.01.2010 vyhotovil vyšší súdny úradník JUDr. Rastislav Žigo predkladaciu správu na predloženie spisu odvolaciemu súdu.

Dňa 19.01.2010 bol spis doručený na Krajský súd v Bratislave. Dňa   25.01.2010   došlo   v   danej   veci   k   zmene   zákonnej   sudkyne   (Mgr.   Patrícia Skotnická).

Dňa   25.02.2010   bolo   za   spisom   doposlané   oznámenie   zmeny   sídla   právneho zástupcu odporcu v 1. rade zo dňa 10.11.2009.

Uznesením zo dňa 15.07.2010, č. k. 15Co/20/2010-226, Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Uznesenie bolo doručené na okresný súd dňa 06.08.2010.

Dňa 11.08.2010 vyhotovila sudkyňa Mgr. Patrícia Skotnická pokyn na doručenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave navrhovateľovi a na následné predloženie spisu vyššiemu   súdnemu   úradníkovi   na   rozhodnutie   o   žiadosti   navrhovateľa   o   ustanovenie zástupcu   z   radov   advokátov.   Uznesenie   bolo   expedované   dňa   23.08.2010   a   doručené navrhovateľovi dňa 31.08.2010.

Prípismi zo dňa 20.10.2010 súd uskutočnil dopyt na Geodetický a kartografický ústav Bratislava a na Daňový úrad Šamorín. Prípisy boli expedované dňa 20.10.2010 a doručené uvedeným inštitúciám dňa 25.10.2010.

Dňa 29.10.2010 došla na súd negatívna odpoveď z Geodetického a kartografického ústavu Bratislava.

Prípisom   zo   dňa   01.02.2011   súd   opätovne   žiadal   Daňový   úrad   Šamorín o predloženie   listinných   dokladov.   Prípis   bol   expedovaný   dňa   10.02.2011   a   doručený daňovému úradu dňa 16.02.2011.

Listom zo dňa 18.02.2011, doručeným na súd dňa 25.02.2011, zaslal daňový úrad príslušné doklady. Dňa 01.04.2011 vydal súd uznesenie pod č. k. 25C 134/2005-246, ktorým ustanovil navrhovateľovi   právnu   zástupkyňu pre   predmetné   súdne konanie. Uznesenie bolo expedované dňa 12.04.2011. Navrhovateľovi ustanovenej právnej zástupkyni bolo doručené dňa 18.04.2011.

Dňa 28.04.2011 bolo na súd doručené odvolanie ustanovenej právnej zástupkyne proti vyššie označenému uzneseniu.

Dňa 27.05.2011 došlo do spisu odvolanie plnej moci zo strany odporcu v 1. rade. Uznesením zo dňa 09.06.2011, č. k. 25C 134/2005-251, tunajší súd zmenil uznesenie zo   dňa   01.04.2011,   č.   k.   25C   134/2005-246   tak,   že   navrhovateľovi   ustanovil   právnu zástupkyňu.   Uznesenie   bolo   expedované   dňa   14.06.2011, navrhovateľovi bolo doručené dňa 22.06.2011, pôvodne ustanovenej právnej zástupkyni dňa 20.06.2011 a novoustanovenej právnej zástupkyni dňa 22.06.2011.

Dňa 27.12.2011 vydal súd uznesenie pod č. k. 25C 134/2005-252, ktorým vyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu na začatie konania v časti špecifikácie žalobného petitu.   Uznesenie   bolo   expedované   dňa   07.02.2012   a   doručené   ustanovenej   právnej zástupkyni navrhovateľa dňa 16.02.2012.

Dňa 01.03.2012 podal navrhovateľ na súd čiastočné späťvzatie návrhu. Výzvou zo dňa 04.04.2012 súd vyzval odporcov na vyjadrenie súhlasu s čiastočným späťvzatím   návrhu.   Výzva   bola   expedovaná   dňa   17.04.2012,   odporcovi   v   1.   rade   bola doručená dňa 19.04.2012 a odporcovi v 2. rade dňa 19.04.2012.

Dňa 25.04.2012 bolo na súd doručené vyjadrenie odporcu v 2. rade k čiastočnému späťvzatiu návrhu.

Dňa   09.05.2012   bol   do   spisu   doručený   súhlas   odporcu   v   1.   rade   s   čiastočným späťvzatím.

Dňa 10.05.2012 súd žiadal o zapožičanie spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25C 115/2005 k nahliadnutiu.

Dňa   18.05.2012   spísala   vyššia   súdna   úradníčka   JUDr.   Jana   Vrablcová   úradný záznam o nahliadnutí do spisu a o stave veci sp. zn. 25C 115/2005.

Uznesením zo dňa 21.05.2012, č. k. 25 C 134/2005-359, súd zastavil konanie v časti druhého   a   tretieho   žalobného   petitu.   Uznesenie   bolo   expedované   dňa   24.05.2012 a doručené

právnej zástupkyni navrhovateľa dňa 01.06.2012 a odporcom dňa 25.05.2012. Dňa 28.05.2012 došla na súd žiadosť navrhovateľa o zmenu ustanoveného advokáta. Dňa 02.07.2012 vydal súd uznesenie pod č. k. 25C 134/2005-363, ktorým zastavil konanie pre prekážku litispendencie. Ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania; návrh navrhovateľa na zmenu ustanoveného zástupcu zamietol; ustanovenú právnu zástupkyňu navrhovateľa odkázal na uplatnenie odmeny za zastupovanie navrhovateľa v konaní na Centrum právnej pomoci a Daňový úrad Trnava upravil na vrátenie súdneho poplatku. Predmetné uznesenie bolo expedované dňa 04.07.2012.   Navrhovateľovi   bolo   doručené   dňa   12.07.2012,   právnej   zástupkyni navrhovateľa dňa 20.07.2012, odporcovi v 1. rade dňa 11.07.2012 a odporcovi v 2. rade dňa 09.07.2012.

Dňa   26.07.2012   doručil   navrhovateľ   súdu   odvolanie   proti   vyššie   označenému uzneseniu.

Výzvou   zo   dňa   31.07.2012   súd   vyzval   odporcov   na   vyjadrenie   sa   k   odvolaniu navrhovateľa. Výzva bola expedovaná dňa 03.08.2012 a doručená odporcovi v 1. rade dňa 07.08.2012 a odporcovi v 2.vrade dňa 06.08.2012.

Dňa 27.08.2012 podal odporca v 1. rade vyjadrenie k podanému odvolaniu. Dňa 28.08.2012 bolo do spisu doručené vyjadrenie odporcu v 2. rade k odvolaniu navrhovateľa.

Dňa   05.09.2012   vyhotovila   vyššia   súdna   úradníčka   JUDr.   Jana   Vrablcová predkladaciu správu na predloženie spisu odvolaciemu súdu.

Dňa 10.09.2012 bol spis doručený na Krajský súd v Bratislave. Dňa 17.09.2012 nahliadla do spisu štatutárna zástupkyňa navrhovateľa. Uznesením zo dňa 26.03.2013, č. k. 6Co/375/2012-376, Krajský súd v Bratislave napadnuté   uznesenie   tunajšieho   súdu   potvrdil   a   odporcom   nepriznal   náhradu   trov odvolacieho konania. Uznesenie bolo doručené na tunajší súd dňa 05.04.2013.

Dňa 08.04.2013 vyhotovila súdna tajomníčka pokyn asistentke senátu na doručenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave účastníkom a na následné predloženie   spisu.   Uznesenie   bolo   expedované   dňa   09.04.2013.   Navrhovateľovi   bolo doručené   dňa   17.04.2013,   právnej   zástupkyni   navrhovateľa   dňa   14.06.2013,   odporcovi v 1. rade dňa 11.04.2013 a odporcovi v 2. rade dňa 11.04.2013. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave   zo   dňa 26.03.2013,   č. k. 6Co/375/2012-376, nadobudlo   právoplatnosť   dňa 14.06.2013.

Dňa   13.05.2013   podal   navrhovateľ   na   tunajší   súd   dovolanie   proti   uzneseniu krajského súdu zo dňa 26.03.2013.

Výzvou   zo   dňa   21.05.2013   súd   vyzval   odporcov   na   vyjadrenie   sa   k   dovolaniu navrhovateľa. Výzva bola expedovaná dňa 07.06.2013 a doručená odporcovi v 1. rade dňa 12.06.2013 a odporcovi v 2. rade dňa 10.06.2013.

Podaním došlým na súd dňa 25.06.2013 požiadal odporca v 1. rade o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k dovolaniu.

Dňa 09.07.2013 bolo do spisu doručené vyjadrenie odporcu v 1. rade k dovolaniu. Dňa   22.07.2013   vyhotovila   vyššia   súdna   úradníčka,   Mgr.   Zuzana   Gaplovská predkladaciu   správu   na   predloženie   spisu   dovolaciemu   súdu   a   súčasne   dala   pokyn na vyznačenie právoplatnosti a na doručenie vyjadrenia odporcu v 1. rade k dovolaniu ostatným   účastníkom.   Dňa   25.07.2013   vyznačila   súdna   tajomníčka na uznesení   Krajského   súdu   v   Bratislave   zo   dňa   26.03.2013,   č.   k.   6Co/375/2012-376 právoplatnosť. Vyjadrenie odporcu v 1. rade bolo expedované dňa 25.07.2013, právnemu zástupcovi   navrhovateľa   bolo   doručené   dňa   02.08.2013   a   odporcovi   v   2.   rade   dňa 29.07.2013.

Dňa 29.07.2013 bol spis doručený na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Uznesením   zo   dňa 22.10.2014, sp.   zn.   6 Cdo 254/2013   Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 26.03.2013 sp. zn. 6 Co 375/2012 a vec   mu   vrátil   na   ďalšie   konanie.   Uznesenie   spolu   so   súdnym   spisom   bolo   doručené na tunajší súd dňa 03.12.2014.

Dňa   04.12.2014   vyhotovila   zákonná   sudkyňa   Mgr.   Patrícia   Skotnická   pokyn na doručenie uznesenia Najvyššieho súdu SR účastníkom a na následné predloženie spisu Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Uznesenie bolo expedované dňa 04.12.2014 a doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 11.12.2014, odporcovi v 1. rade dňa 09.12.2014 a odporcovi v 2. rade dňa 08.12.2014.

Prípisom zo dňa 31.12.2014 tunajší súd predložil vec Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Dňa 31.12.2014 bol spis doručený na Krajský súd v Bratislave. K 19.02.2015 sudkyňa Mgr. Patrícia Skotnická nastúpila na materskú dovolenku. Dňa 17.03.2015 bola daná vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie JUDr. Zite Ilčíkovej, ktorá sa s účinnosťou od 01.03.2015 znovu ujala funkcie sudcu.

Dňa 19.05.2015 vydal Krajský súd v Bratislave uznesenie pod č. k. 6Co/881/2014- 402,   ktorým   zrušil   uznesenie   Okresného   súdu   Bratislava   I   zo   dňa   02.07.2012,   č.   k. 25C/134/2005-363 a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uznesenie krajského súdu spolu so žiadosťou o zaslanie rozhodnutia bolo na tunajší súd doručené dňa 29.05.2015.

Prípisom   zo   dňa   01.06.2015   tunajší   súd   zaslal   Krajskému   súdu   v   Bratislave požadované rozhodnutie.

Dňa 29.06.2015 vyhotovila vyššia súdna úradníčka Mgr. Zuzana Gaplovská pokyn asistentke   senátu   na   doručenie   uznesenia   Krajského   súdu   v   Bratislave   účastníkom a na následné predloženie spisu sudcovi na ďalšie konanie. Uznesenie bolo expedované dňa 01.07.2015. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo doručené dňa 21.07.2015, odporcovi v 1. rade dňa 09.07.2015 a odporcovi v 2. rade dňa 03.07.2015.

Súčinnosťou k 01.09.2015 došlo k prerušeniu výkonu funkcie sudkyne JUDr. Zity Ilčíkovej podľa § 52 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. z dôvodu jej odchodu do starobného dôchodku a vec bude opätovne prerozdelená...“

Z obsahu sťažnosti a zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 25 C/134/2005 ústavný súd zistil rovnaké skutočnosti, čo sa týka predloženej chronológie, aké uviedol okresný súd, preto ich považoval za preukázané.

Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

Sťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   podľa   ktorého   každý   má   právo,   aby   sa   jeho   vec   verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov...

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o   sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry (IV. ÚS 15/03, I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03), v súlade s ktorou možno za konanie (postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu sťažovateľa v konkrétnom posudzovanom prípade považovať také konanie, ktoré   smeruje   k   právoplatnému   rozhodnutiu   vo   veci   alebo   k   odstráneniu   jeho   právnej neistoty   zákonom   dovoleným   spôsobom.   K   vytvoreniu   právnej   istoty   preto   dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu (III. ÚS 127/03).

Základnou   povinnosťou   súdu   a   sudcu   je   preto   zabezpečiť   taký   procesný   postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.

Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),   ktorý   súdom   prikazuje,   aby   v   súčinnosti   so   všetkými   účastníkmi   konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokovávanej veci.

1. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že konania o určenie   neplatnosti   právneho   úkonu   tvoria   bežnú   súčasť   rozhodovacej   agendy všeobecných súdov a v zásade ich nemožno považovať za právne ani skutkovo zložité. Ústavný súd nezistil, že by išlo o právne alebo skutkovo zložitú vec.

2. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov v konaní,   ústavný   súd   dospel   k   záveru,   že   k   dĺžke   posudzovaného   konania   prispeli   aj okolnosti na strane sťažovateľky. Sťažovateľka podala návrh na začatie konania a návrh na nariadenie predbežného opatrenia s procesnými vadami, ktoré bolo treba odstraňovať.

K predĺženiu posudzovaného konania prispelo čiastočne aj to, že sťažovateľka podala viackrát odvolanie proti niektorým procesným rozhodnutiam okresného súdu, o ktorých musel rozhodovať Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“), ale na druhej strane ústavný súd pri hodnotení postupu sťažovateľky bral do úvahy to, že ako účastníčka konania nesporne má právo na tieto procesné úkony, ktoré urobila. Za prieťahy vzniknuté v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť oprávnená osoba, ale   zodpovednosť   v   takomto   prípade   nemožno   pripísať   ani   na   vrub   štátnemu   orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03). V súlade s touto judikatúrou preto dobu potrebnú na rozhodnutie o sťažovateľkou uplatnených procesných právach ústavný súd nezapočítal do doby   zbytočných   prieťahov   v   konaní   okresného   súdu   (obdobne   III.   ÚS   242/03, IV. ÚS 218/04).

3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej veci a poukazuje   na   to,   že   trvanie   napadnutého   konania   v dĺžke   viac   ako   9   rokov,   z toho na okresnom súde takmer 7 rokov, je už samo osebe neprimerané.

Dňa 23. decembra 2005 podala sťažovateľka na okresnom súde návrh na určenie neplatnosti protokolu č. 11 88 1091 03 00 z 15. apríla 2004. Dňa 30. decembra 2005 podala sťažovateľka   návrh   na   nariadenie   predbežného   opatrenia.   Uznesením č. k. 25 C 134/2005-51 z 31. marca 2006 okresný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Dňa 27. apríla 2006 podala sťažovateľka proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolanie. Uznesením č. k. 4 Co 214/06-78 z 21.   júla   2006   krajský   súd   napadnuté   uznesenie   okresného   súdu   potvrdil.   Uznesením okresného súdu č. k. 25 C/134/2005-363 z 2. júla 2012 bolo zastavené konanie pre prekážku listispendencie. Uznesením krajského súdu č. k. 6 Co/375/12-376 z 26. marca 2013 bolo rozhodnutie okresného súdu o zastavení konania potvrdené. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 254/2013 z 22. októbra 2014 bolo   uznesenie   krajského   súdu   zrušené   a vec   bola   vrátená   krajskému   súdu   na   ďalšie konanie. Uznesením krajského súdu č. k. 6 Co/881/2014-42 z 19. mája 2015 bolo zrušené uznesenie okresného súdu o zastavení konania a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.

Do dnešného dňa nie je vec právoplatne skončená. Ústavný súd poukazuje na to, že aj bez toho, aby bližšie určoval obdobia nečinnosti okresného súdu, už samotná dĺžka predmetného   konania   na   okresnom   súde   je   neprimeraná.   Okresný   súd   v   konaní postupoval neefektívne,   o   čom   svedčí   skutočnosť,   že   uznesením   okresného   súdu č. k. 25 C/134/2005-363 z 2. júla 2012 bolo zastavené konanie pre prekážku listispendencie. Uznesením   krajského   súdu   č.   k.   6   Co/375/12-376   z   26.   marca   2013   bolo   rozhodnutie okresného súdu o zastavení konania síce potvrdené, avšak následne uznesením najvyššieho súdu   sp.   zn.   6 Cdo   254/2013   z 22.   októbra   2014   bolo   v rámci   dovolacieho   konania uznesenie   krajského   súdu   zrušené.   Uznesením   krajského   súdu   č.   k.   6   Co/881/2014-42 z 19. mája   2015   bolo   zrušené   uznesenie   okresného   súdu   o zastavení   konania.   Uvedený postup   okresného   súdu   nesvedčí   o   tom,   že   by   svoju   činnosť   organizoval   v súlade s povinnosťou uloženou mu v § 100 ods. 1 OSP, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Všeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho   postupu,   ktorý   mal   smerovať   k   odstráneniu   právnej   neistoty,   v ktorej   sa sťažovateľka v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzala, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02) a jeho neefektívna činnosť mala rozhodne vplyv na doterajšiu dĺžku konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom okresného súdu v konaní, ktoré je ním vedené pod sp. zn. 25 C/134/2005, došlo k zbytočným   prieťahom,   a   tým   aj   k   porušeniu   základného   práva   sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Vyjadrenie okresného súdu, v ktorom poukázal na nedostatočné obsadenie súdu, ústavný súd nemohol akceptovať, pretože v súlade s ustálenou judikatúrou (napr. I. ÚS 35/03,   I.   ÚS   179/03, III.   ÚS   398/09)   nadmerné   množstvo   vecí,   v   ktorých   štát   musí zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôže byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v konaní.

Pretože   ústavný   súd   zistil   porušenie   označeného   základného   práva   sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy okresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C/134/2005, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľka domáhajúca sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.

III.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho   práva podľa   odseku 1   boli   porušené, primerané   finančné zadosťučinenie.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo   slobodu   porušil,   je   povinný   ho   vyplatiť   sťažovateľovi   do   dvoch   mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala aj o priznanie finančného zadosťučinenia v sume 6 000 € z dôvodov v nej uvedených.

Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).

Podľa   názoru   ústavného   súdu   prichádza   v   tomto   prípade   do   úvahy   aj   priznanie finančného zadosťučinenia. Pri jeho určení ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných   Európskym   súdom   pre   ľudské   práva,   ktorý   spravodlivé   finančné zadosťučinenie   podľa   čl.   41   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.

Ústavný   súd   vzhľadom   na   doterajšiu   dĺžku   konania   okresného   súdu   v   konaní vedenom   pod   sp.   zn.   25   C/134/2005   berúc   do   úvahy   konkrétne   okolnosti   danej   veci a skutočnosť, že aj samotná sťažovateľka prispela k celkovej dĺžke konania na okresnom súde, považoval priznanie sumy 2 300 € sťažovateľke za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   napokon   rozhodol   aj   o   úhrade   trov   konania   sťažovateľky,   ktoré   jej vznikli   v   dôsledku   právneho   zastúpenia   pred   ústavným   súdom.   Právny   zástupca sťažovateľky trovy konania vyčíslil sumou 361,96 €, a to za dva úkony právnej služby („prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, vypracovanie písomného podania – ústavná sťažnosť“).

Ústavný   súd   podľa   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej   republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „vyhláška“)   priznal   sťažovateľke   náhradu   trov konania.   Základom   pre   výpočet   náhrady   za   úkon   právnej   služby   je   v   danom   prípade priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2014 v sume 839 €. Odmena za jeden úkon právnej služby je vo výške 139,83 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania za dva úkony   právnej   služby   vykonané   v   roku   2015   (príprava   a prevzatie   veci   a   písomné vyhotovenie sťažnosti) vo výške 279,66 €. Ďalej má právny zástupca sťažovateľky aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,39 € za jeden úkon podľa vyhlášky. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľke, spolu predstavuje sumu 296,44 €.

Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda   právoplatnosť   dňom   jeho doručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. decembra 2015