znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 375/2013-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. augusta 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej obchodnou spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F., PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 13224/2013, Rvp 13225/2013, Rvp 13226/2013, Rvp 13897/2013 a sp. zn. Rvp 13898/2013 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   čl.   14   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom   Okresného   súdu   Bardejov   a   jeho   rozhodnutiami   sp. zn. 1 Er/597/2005 z 25. júna 2012, sp. zn. 1 Er/436/2011 z 20. apríla 2012 (správne malo byť z 21. marca 2012, pozn.), sp. zn. 1 Er/744/2005 z 25. júna 2012, sp. zn. 2 Er/58/2005 z 19. apríla 2012 a sp. zn. 2 Er/478/2006 z 19. apríla 2012 a postupom Krajského súdu v Prešove a jeho rozhodnutiami sp. zn. 22 CoE/36/2012 z 12. decembra 2012, sp. zn. 9 CoE 90/2012, 9   CoE   91/2012,   9   CoE/103/2012   z 18.   decembra   2012,   sp. zn. 6 CoE/250/2012   z 29. novembra 2012, sp. zn. 20 CoE/227/2012 z 28. decembra 2012 a sp. zn. 2 CoE/116/2012 z 29. novembra 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 13224/2013, Rvp 13225/2013,   Rvp   13226/2013,   Rvp   13897/2013   a sp.   zn.   Rvp 13898/2013   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 375/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a.  

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 2. apríla 2013 a 12.   apríla   2013   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.   (ďalej   len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 13224/2013, Rvp 13225/2013, Rvp 13226/2013, Rvp 13897/2013 a sp. zn. Rvp 13898/2013 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods.   2 ústavy a čl. 14 dohovoru   postupom   Okresného súdu   Bardejov (ďalej len „okresný   súd“)   a   jeho   rozhodnutiami   sp. zn. 1 Er/597/2005   z 25.   júna   2012,   sp.   zn.   1 Er/436/2011   z 20.   apríla   2012   (správne malo byť z 21.   marca   2012,   pozn.),   sp.   zn.   1 Er/744/2005 z 25. júna 2012, sp. zn. 2 Er/58/2005 z 19. apríla 2012 a sp. zn. 2 Er/478/2006 z 19. apríla 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) a jeho rozhodnutiami sp. zn. 22 CoE/36/2012 z 12. decembra 2012, sp. zn. 9 CoE 90/2012, 9 CoE 91/2012, 9 CoE/103/2012 z 18. decembra 2012,   sp.   zn.   6   CoE/250/2012   z 29. novembra   2012,   sp.   zn.   20   CoE/227/2012   z 28. decembra   2012   a sp.   zn.   2 CoE/116/2012   z 29.   novembra   2012   (ďalej   aj   „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).

Sťažovateľka v sťažnosti formuluje výhrady proti právnym záverom vyplývajúcim z napadnutých rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu, ktoré považuje za nesprávne z hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení   príslušných právnych predpisov a zároveň podáva ich vlastnú interpretáciu.

Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu, zruší napadnuté rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu   a veci   im   vráti   na   ďalšie   konanie   a prizná   sťažovateľke   finančné   zadosťučinenie a úhradu trov konania. Sťažovateľka zároveň žiada o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

1. Podľa § 31 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).   V zmysle § 112 ods.   1 OSP v záujme hospodárnosti   konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 13224/2013,   Rvp   13225/2013,   Rvp   13226/2013,   Rvp   13897/2013   a sp.   zn. Rvp 13898/2013   a z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a skutkovú   súvislosť   uvedených sťažností   a taktiež   prihliadajúc   na   totožnosť   v osobe   sťažovateľky   a všeobecných   súdov rozhodol   ústavný   súd   uplatniac   citované   právne   normy   tak,   ako   to   je   uvedené   v bode 1 výroku tohto uznesenia.

2.   Ústavný   súd   už   svojimi   predchádzajúcimi   rozhodnutiami   (napr.   sp.   zn. III. ÚS 242/2011 z 31. mája 2011, II. ÚS 473/2011 z 20. októbra 2011, II. ÚS 303/2011 z 24. augusta 2012, III. ÚS 397/2011 z 27. septembra 2011, I. ÚS 227/2012 zo 16. mája 2012,   I.   ÚS   382/2012   z 22.   augusta   2012,   I.   ÚS   409/2012   z 22.   augusta   2012 a sp. zn. III. ÚS 7/2013   z 15.   januára   2013   a inými)   odmietol   rovnaké   a opakujúce   sa sťažnosti   sťažovateľky   z dôvodu   nedostatku   jeho   právomoci   vo   vzťahu   k postupu a rozhodnutiam   prvostupňového   súdu   a z dôvodu   zjavnej   neopodstatnenosti   vo   vzťahu k postupu a rozhodnutiam odvolacieho súdu, pričom akceptoval právne závery rozhodnutí týchto súdov o vyhlásení exekúcií za neprípustné a ich zastavení z dôvodu nespôsobilosti exekučných   titulov (notárskych   zápisníc,   resp.   rozhodcovských   rozsudkov),   na podklade ktorých   boli   vedené   (resp.   navrhnuté).   Uvedené   závery   sú   relevantné   aj   v prípade rozhodnutí   všeobecných   súdov   o   zamietnutí   žiadosti   súdneho   exekútora   o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu nespôsobilosti exekučného titulu. Ústavný súd taktiež viackrát (pozri napr. rozhodnutia sp. zn. IV. ÚS 299/2012 zo 7. júna 2012 a sp. zn. III.   ÚS   7/2013   z 15.   januára   2013)   odpovedal   na   námietky   sťažovateľky   týkajúce   sa zamietnutia jej návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 psím. c) OSP z dôvodu potreby   podania   žiadosti   Súdnemu   dvoru   Európskej   únie   na rozhodnutie   o   predbežnej otázke podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

Zotrvávajúc   na   svojich   právnych   záveroch   a   prihliadajúc   na   zásadu   procesnej hospodárnosti   konania   preto   ústavný   súd   predmetné   sťažnosti   odmietol   z rovnakých dôvodov bez uvedenia odôvodnenia (posledná veta § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. augusta 2013