znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 374/06-14

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí   senátu   30. novembra 2006   predbežne   prerokoval   sťažnosť   R.   A.,   N.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajskej prokuratúry v N., porušenia čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Nitre a taktiež porušenia čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3 ústavy, ako aj porušenia jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   uznesením   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky sp. zn.   2   Ntv   50/2005   z 20.   decembra   2005,   všetko   v   súvislosti   s   trestným   konaním vedeným proti nemu Krajským súdom v Nitre na základe obžaloby podanej 14. decembra 2005 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť R. A. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júna 2006 doručená sťažnosť (z 2. júna 2006) R. A., N. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len   „ústava“)   a práva   zaručeného   v   čl.   5   ods.   3   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajskej prokuratúry v N., porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 ústavy, ako aj svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 a 2 dohovoru postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej aj „krajský súd“) a taktiež porušenie čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3 ústavy, ako aj porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Ntv 50/2005 z 20. decembra 2005, všetko v súvislosti s trestným konaním vedeným proti sťažovateľovi Krajským súdom v Nitre na základe obžaloby podanej 14. decembra 2005.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a v § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

K sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   na   zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť   neobsahovala návrh   rozhodnutia   (petit)   vymedzený v   súlade   s   čl.   127 ústavy a § 56 zákona o ústavnom súde, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre   rozhodnutie ústavného   súdu   v uvedenej   veci   (napr.   III.   ÚS   17/03, III.   ÚS   234/04). Sťažovateľ neoznačil bližšie (spisovou značkou) trestné konanie, v rámci ktorého napáda postup krajského súdu (predsedníčky senátu) v súvislosti s podaním návrhu na predĺženie sťažovateľovej   väzby.   K   sťažnosti neboli   pripojené   kópie   na   vec   sa   vzťahujúcich   listín preukazujúcich   sťažovateľove   tvrdenia   (predovšetkým   kópia   napádaného   uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2 Ntv 50/2005 z 20. decembra 2005).

Ústavný   súd   listom   zo   6. júla 2006   (doručeným   podľa   doručenky   13.   septembra 2006)   upozornil   sťažovateľa   na   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že jeho sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ho, aby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy nedostatky svojej sťažnosti odstránil (s poučením ako je potrebné doplnenie náležitostí urobiť), ak nemá byť sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd zároveň sťažovateľa   poučil   o podmienkach   ustanovenia   kvalifikovaného   právneho   zástupcu   - advokáta, v konaní pred ústavným súdom. Na výzvu ústavného súdu sťažovateľ nereagoval.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd listom zo 6. júla 2006 podrobne poučil sťažovateľa o náležitostiach kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.

Sťažovateľ   aj   napriek   podrobnému   poučeniu   ústavného   súdu   nedoplnil   svoju sťažnosť v stanovenej lehote a ani neskôr (až do dňa jej predbežného prerokovania) v súlade s požiadavkami   obsiahnutými   vo   výzve   ústavného   súdu   a nepožiadal   ani   o   ustanovenie kvalifikovaného právneho zástupcu - advokáta v konaní pred ústavným súdom.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a   povinnostiach v konaní   o   sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   s   cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí sťažovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa, a tiež v jeho záujme, výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať.

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   odmietne pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   (obdobne   napr.   III. ÚS 199/03, III. ÚS 119/05).

Ústavný súd je nútený konštatovať, že sťažovateľ napriek výzve ústavného súdu neodstránil   nedostatky   svojho   podania   a   nepožiadal   ani   o ustanovenie   kvalifikovaného právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. novembra 2006