znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 367/2015-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júla 2015predbežne   prerokoval   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   obchodnou   spoločnosťou   Fridrich Paľko, s. r.   o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich,   PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných   slobôd   a práva   na   spravodlivý   proces   podľa   čl.   47   Charty   základnýchpráv Európskej únie postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn.14 Er 319/2005 a postupom Krajského súdu v Nitre a jeho uznesením sp. zn. 6 CoE 53/2013z 30. októbra 2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o., o d m i e t apre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. apríla 2014doručená   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.   (ďalej   len„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na spravodlivý procespodľa   čl.   47   Charty   základných   práv   Európskej únie   (ďalej   len   „charta“)   postupomOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Er 319/2005 a postupom Krajskéhosúdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) a jeho uznesením sp. zn. 6 CoE 53/2013 z 30. októbra2013 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu“).

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej   podnikateľskej   činnostizaoberá   inter alia   poskytovaním   úverov   z   vlastných   zdrojov   a   v   rámci svojej   činnostiposkytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinnívrátiť podľa   podmienok dojednaných v   úverových zmluvách.   Vzhľadom na skutočnosť,že niektorí dlžníci dobrovoľne nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, ich pohľadávky vočisťažovateľke   sa   stali   splatnými   a   v   nadväznosti   na   podmienky   dojednané   v   úverovýchzmluvách obsahujúce vo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkouzačaté rozhodcovské konania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne bolina základe   rozhodcovských   rozsudkov   vydaných   v   týchto   konaniach   začaté   exekučnékonania.   V   ďalších   prípadoch   boli   na   základe   splnomocnenia   udeleného   dlžníkmipri podpise úverovej zmluvy spísané splnomocnencami dlžníkov notárske zápisnice, ktorésa taktiež stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých boli v prospech sťažovateľky začatéexekučné   konania.   V posudzovanom   prípade   v   priebehu   exekučného   konania   bolouznesením   Okresného   súdu   Nové   Zámky   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v sťažovateľkounapadnutom konaní rozhodnuté o zastavení prebiehajúceho exekučného konania. Krajskýsúd na odvolanie sťažovateľky svojím rozhodnutím potvrdil napadnuté uznesenie okresnéhosúdu ako vecne správne.

Sťažovateľka   v   predostretej   argumentácii   atakuje   právne   závery   vyplývajúcez rozhodovacej činnosti okresného súdu a krajského súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosťz hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení   príslušnýchprávnych   predpisov   na   predmetnú   právnu   vec   sa   vzťahujúcich   a   zároveň   poskytujeústavnému   súdu   vlastnú   interpretáciu   právnych   predpisov   vzťahujúcich   sa   na   uvedenékonania.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6ods. 1 dohovoru a práv podľa čl. 47 charty postupom okresného súdu v označenom konanía postupom a uznesením krajského súdu v označenom konaní, zruší označené uzneseniekrajského   súdu,   veci   vráti   krajskému   súdu   na   ďalšie   konanie   a   sťažovateľke   priznáprimerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostinavrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Zo   zistení   ústavného   súdu   vyplýva,   že   sťažovateľka   opakovane   podáva   tie   istésťažnosti smerujúce proti tým istým súdom v totožných veciach, preto aj v tejto veci/iachlustrovaním   zistil,   že   sťažovateľka   už   v minulosti   podala   totožné   sťažnosti,   ktorýmisťažovateľka napádala tie isté rozhodnutia krajských súdov (napadnutými uzneseniami bolipotvrdené uznesenia okresných súdov o zastavení exekúcie pre ich neprípustnosť, pozn.)v totožných konaniach. Konkrétne ústavný súd zistil, že prerokúvaná vec vedená pod sp. zn.Rvp   3537/2014   je   totožná   s vecou   vedenou   pod   sp.   zn.   Rvp   3456/2014,   čo   zakladáv okolnostiach uvedenej veci prekážku litispendencie.

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súdv tej istej veci koná.

Z uvedeného dôvodu bolo potrebné uvedenú časť sťažnosti odmietnuť podľa § 25 ods.2 zákona o ústavnom súde z dôvodu neprípustnosti vyplývajúceho z § 24 písm. b) zákonao ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. júla 2015