znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 365/06-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   30.   novembra   2006 predbežne prerokoval   sťažnosť   Ing.   J.   K.,   T.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   P.   T.,   T., ktorou namietal porušenie svojho základného práva zúčastňovať sa na správe verejných vecí slobodnou   voľbou   svojich   zástupcov   podľa   čl.   30   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky nezapočítaním   preferenčného   hlasu   udeleného   určenému   kandidátovi   počas   volieb   do Národnej rady Slovenskej republiky uskutočnených 17. júna 2006, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. K.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júna 2006 doručená sťažnosť Ing. J. K., T. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. P. T.,   T.,   ktorou   namietal porušenie   svojho   základného   práva   zúčastňovať   sa   na   správe verejných vecí slobodnou voľbou svojich zástupcov podľa čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) nezapočítaním preferenčného hlasu udeleného určenému kandidátovi počas volieb do Národnej rady Slovenskej republiky uskutočnených 17. júla 2006 (ďalej len „voľby 17. júna 2006“).

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že ako občan Slovenskej republiky – volič volebného obvodu T. sa 17. júna 2006 zúčastnil volieb. Na kandidátskej listine politickej strany s poradovým č. 6 (Kresťanskodemokratické hnutie – ďalej len „KDH“) sťažovateľ dal zakrúžkovaním svoj preferenčný hlas štyrom kandidátom (č. 1, 2, 3 a 124).

Po   zverejnení   volebných   výsledkov   na   internetovej   stránke   Štatistického   úradu Slovenskej   republiky ( www.statistics.sk ) sťažovateľ   zistil,   že   ním   zakrúžkovaný   kandidát s číslom 124 (J. P.) nemal v jeho volebnom okrsku ani jeden preferenčný hlas. V rozhovore s ďalšími rodinnými príslušníkmi zistil, že dvaja členovia rodiny krúžkovali, okrem iných, kandidáta s č. 124, navyše traja rodinní príslušníci krúžkovali aj kandidáta s č. 134 (J. M.). Celkový počet preferenčných hlasov pre kandidáta s č. 124 by v danom okrsku mal byť najmenej 3 a pre kandidáta s č. 134 tiež najmenej 3. Sťažovateľ si následným nahliadnutím na   uvedenú   internetovú   stránku   overil,   že   ani   jeden   z kandidátov   nemá   pridelený   vo volebnom okrsku,   v ktorom volil, preferenčný hlas, pričom si je úplne istý správnosťou volebného postupu (t. j. zakrúžkoval presne štyroch kandidátov a jeden volebný lístok s č. 6 vložil do obálky a obálku následne do hlasovacej urny).

Sťažovateľ   zastáva   názor,   že   jeho   hlasovací   lístok   nebol   započítaný, „... resp. minimálne   nebol započítaný môj jeden   preferenčný hlas.   Toto   podozrenie   je umocnené nezapočítaním preferenčných hlasov ďalších mojich rodinných príslušníkov,   hlasujúcich v tom istom okrsku. To je štatisticky príliš veľká chyba nato, aby som sa s tým, ako občan Slovenskej   republiky,   mohol   zmieriť   a rešpektovať   zvolených   poslancov   ako   mojich zástupcov   v parlamente.   K udeleniu   preferenčného   hlasu   –   prednostného   hlasu   ma oprávňuje ustanovenie § 30 odst. (5) zák. č. 333/2004 Z. z.

Konštatujem, že mi nebolo umožnené voliť v plnom rozsahu, pretože za voľbu sa nedá pokladať iba samotné vhodenie hlasovacieho lístka do urny, ale aj presné spočítanie a zosumarizovanie výsledkov v zápisniciach volebných komisií na všetkých úrovniach tak, aby výsledky volieb   zodpovedali   skutočnej   vôli   občanov   zúčastnených   na   hlasovaní,   čo v mojom prípade nenastalo.

Neviem   určiť,   ako   k tomu   mohlo   dôjsť.   Môžem   sa   iba   domnievať,   že   buď   došlo k neprávnemu spočítaniu preferenčných hlasov volebnou komisiou volebného okrsku č. 7, volebného obvodu v T., alebo k nesprávnemu preneseniu údajov do konečných výsledkov parlamentných volieb 2006“.

Na základe uvedených skutočností sťažovateľ v petite svojej sťažnosti žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie jeho základného práva zúčastňovať sa na správe verejných vecí   slobodnou   voľbou   svojich   zástupcov   podľa   čl.   30   ods.   1   ústavy   nezapočítaním preferenčného hlasu udeleného určenému kandidátovi počas volieb 17. júna 2006, nariadil prepočítanie volebných hlasov jednotlivých politických strán, ako aj preferenčných hlasov jednotlivých kandidátov vo volebnom obvode T., volebnom okrsku č. 7. Sťažovateľ ďalej žiada, aby ústavný súd v prípade zistenia rozdielov nariadil Okrskovej volebnej komisii č. 7, volebný   obvod   T.,   Obvodnej   volebnej   komisii   T.,   Krajskej   volebnej   komisii   v T. a Ústrednej volebnej komisii Slovenskej republiky, ako aj Štatistickému úradu Slovenskej republiky upraviť zápisnice podľa skutočných výsledkov volieb a následne upraviť oficiálne výsledky   volieb   podľa   zistenej   skutočnosti.   V prípade,   ak by opravené výsledky   volieb mohli   mať   vplyv   na   konečné   rozdelenie   mandátov,   sťažovateľ   žiada,   aby   ústavný   súd zabezpečil pridelenie poslaneckého mandátu poslancom, ktorí boli skutočne zvolení.

II.

Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený konať o sťažnostiach fyzických osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú   porušenie   svojich   základných   práv   alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí   priamo   alebo   slobodnou   voľbou   svojich   zástupcov.   Cudzinci   s trvalým   pobytom na území Slovenskej republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov samosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších územných celkov.

Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. V zmysle uvedeného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

O zjavnej   neopodstatnenosti   návrhu   možno   hovoriť   vtedy,   keď   namietaným postupom štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré   označil   sťažovateľ,   a   to   pre   nedostatok   vzájomnej   príčinnej   súvislosti   medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú možno preto považovať   sťažnosť,   pri   predbežnom   prerokovaní   ktorej   ústavný   súd   nezistil   možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 66/98, I. ÚS 140/03, III. ÚS 21/06).

Podľa ustanovenia § 30 ods. 5 zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 333/2004 Z. z.“) po tom, čo volič dostal hlasovacie lístky a obálku, vstúpi do priestoru určeného na úpravu hlasovacích lístkov. V priestore na úpravu hlasovacích lístkov vloží volič do obálky jeden hlasovací   lístok.   Na   hlasovacom   lístku,   ktorý   vkladá   do obálky,   môže   zakrúžkovaním poradového čísla   najviac u štyroch   kandidátov uvedených na jednom hlasovacom   lístku vyznačiť,   ktorému   z kandidátov   dáva   prednosť.   Na   iné   úpravy   hlasovacieho   lístka   sa neprihliada.

Podľa   ustanovenia   § 36   ods.   2 zákona č.   333/2004 Z.   z. po vybratí hlasovacích lístkov   z obálok   okrsková   volebná   komisia   rozdelí   a sčíta   hlasovacie   lístky,   ktoré   boli odovzdané pre jednotlivé politické strany alebo koalície, vylúči neplatné hlasovacie lístky a zistí, koľko voličov politickej strany alebo koalície využilo právo prednostného hlasu. Ďalej okrsková volebná komisia sčíta prednostné hlasy, ktoré boli odovzdané jednotlivým kandidátom na hlasovacích lístkoch.

Podľa   ustanovenia   §   38   zákona   č.   333/2004   Z.   z.   okrsková   volebná   komisia vyhotovuje dvojmo zápisnicu o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku, ktorá okrem iného obsahuje aj počet voličov politickej strany alebo koalície, ktorí využili právo prednostného hlasu.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   namieta,   že   nezaevidovaním   preferenčného   hlasu, ktorý udelil vo voľbách 17. júna 2006 kandidátovi s č. 124 J. P. (kandidátska listina č. 6 – KDH), došlo k porušeniu jeho základného práva zúčastňovať sa na správe verejných vecí slobodnou voľbou svojich zástupcov podľa čl. 30 ods. 1 ústavy.

Ústavný   súd   na   internetovej   stránke   Štatistického   úradu   Slovenskej   republiky zo zverejneného prehľadu o voľbách 17. júna 2006 zistil, že kandidát s č. 124 J. P., ktorému sťažovateľ udelil prednostný (preferenčný hlas), získal celkovo 175 platných prednostných (preferenčných)   hlasov,   čo   predstavuje   podiel   0,091411(%).   Poradie   tohto   kandidáta po zohľadnení prednostného hlasovania bolo č. 124 na kandidátnej listine politickej strany s č. 6 – KDH (z celkového počtu 150 kandidátov). Z uvedeného prehľadu výsledkov volieb a na   základe   konkrétnych   okolností   predmetnej   veci   ústavný   súd   zistil,   že   prípadným nezaevidovaním   prednostného   (preferenčného)   hlasu   sťažovateľa   ním   určenému kandidátovi nemohlo dôjsť k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 30 ods. 1 ústavy, pretože jeho kandidát sa aj po sčítaní prednostných hlasov umiestnil na 124. mieste, čo znamená,   že   jeden   prednostný   (preferečný)   hlas   sťažovateľa   by   nebol   uvedenému kandidátovi zabezpečil mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.

Z uvedeného dôvodu podľa názoru ústavného súdu nejestvuje ani príčinná súvislosť medzi   namietaným   základným   právom   sťažovateľa   a prípadným   nezaevidovaním   jeho prednostného (preferenčného) hlasu, ktorý udelil určenému kandidátovi.

V zmysle ustanovenia § 36 zákona o ústavnom súde v spojení s ustanovením § 142 Občianskeho súdneho poriadku ústavný súd rozhodol, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. novembra 2006