znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 36/03

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   v senáte   zloženom   z predsedu   Ľubomíra Dobríka   a zo   sudcov   Eduarda   Báránya   a Juraja   Babjaka   na   neverejnom   zasadnutí 30.   januára   2003   prerokoval   návrh   Mgr.   M.   M.,   B.,   na   vyhlásenie   predpojatosti sudkyne   spravodajkyne   Ľudmily   Gajdošíkovej   vo   veciach   sp.   zn.   Rvp   1445/02, Rvp 1446/02 a Rvp 1447/02 a takto

r o z h o d o l :

1. Návrh Mgr. M. M. na vyhlásenie predpojatosti sudkyne II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľudmily Gajdošíkovej vo veciach sp. zn. Rvp 1445/02, Rvp 1446/02 a Rvp 1447/02   o d m i e t a.

2.   Sudkyňa Ľudmila Gajdošíková   n i e   j e   vylúčená z výkonu sudcovskej funkcie vo veciach sp. zn. Rvp 1445/02, Rvp 1446/02 a Rvp 1447/02.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) vo veciach sp. zn. Rvp 1445/02, Rvp 1446/02 a Rvp 1447/02 predložil Mgr. M. M., B. (ďalej len „sťažovateľ“), 17. a 20. januára 2003 námietky predpojatosti sudkyne spravodajkyne Ľudmily   Gajdošíkovej.   Námietky   sú   reakciou   na   predložené   výzvy   na   doplnenie podania   vo   veciach   sp.   zn.   Rvp   1445/02,   Rvp   1446/02   a   Rvp   1447/02,   pričom sťažovateľ uviedol, že sudkyňa spravodajkyňa nerešpektovala, že on už ani zdravotne nie   je   v pohode,   aby   sa   naťahoval   so   súdmi   o to,   čo   mu   patrí.   Preto   požiadal o vylúčenie   sudkyne spravodajkyne z konania v uvedených   veciach   a o ustanovenie licenčného advokáta.

II.

Podľa   ustanovenia   § 27 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

Účastník konania môže najneskôr na začiatku ústneho pojednávania vyhlásiť, že   niektorého   zo   sudcov   odmieta   pre   jeho   predpojatosť   (§   28   ods.   1   zákona o ústavnom   súde).   Ak   ide o rozhodovanie o predpojatosti   v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre zaujatosť rozhoduje iný senát (§ 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Podľa rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2003 o námietkach predpojatosti voči sudcom senátu II. ÚS rozhoduje senát III. ÚS.

Sťažovateľ namietal predpojatosť sudkyne spravodajkyne vo veciach sp. zn. Rvp 1445/02, Rvp 1446/02 a Rvp 1447/02 bez toho, aby uviedol relevantné dôvody požadované   zákonom   (vzťah   sudcu   k veci,   k   účastníkom   konania   alebo   k   ich zástupcom).

Vyžiadanie doplnenia podania je zákonná povinnosť podľa ustanovenia § 29 ods. 7 zákona o ústavnom súde, ktorú musí sudca spravodajca vykonávať za účelom zabezpečenia   podkladov   k rozhodnutiu.   Vyžiadanie   doplnenia   podania   v žiadnom prípade nie je taká skutočnosť, ktorá by mala svedčiť o vzťahu sudcu spravodajcu ku skutočnostiam, ktoré by zakladali jeho predpojatosť v konaní.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. januára 2003