znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 358/04-29

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   16.   februára   2005 v senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka a zo sudcov Eduarda Báránya a Juraja Babjaka   prerokoval   sťažnosť   Oľgy   Hynkovej,   bytom   N.   M.,   zastúpenej   advokátkou JUDr. M. Š., Advokátska kancelária, K., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 765/96, a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo Oľgy Hynkovej na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 765/96 p o r u š e n é   b o l o.

2.   Oľge   Hynkovej   p r i z n á v a   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výške 20 000 Sk (slovom dvadsaťtisíc   slovenských korún), ktoré jej je Okresný súd Košice   I p o v i n n ý   zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Okresný súd Košice I   j e   p o v i n n ý   uhradiť trovy právneho zastúpenia Oľgy Hynkovej na účet advokátky JUDr. M. Š., Advokátska kancelária, K., vo výške 9 340 Sk (slovom   deväťtisíctristoštyridsať   slovenských   korún)   do   15   dní   od   právoplatnosti   tohto nálezu.

4. Sťažnosti Oľgy Hynkovej vo zvyšnej časti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. novembra 2004   doručená   sťažnosť   Oľgy   Hynkovej,   bytom   N.   M.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), zastúpenej   advokátkou   JUDr.   M.   Š.,   Advokátska   kancelária,   K.,   vo   veci   namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a   práva   na   prerokovanie   veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní   o   žalobe   sťažovateľky   proti   odporcovi   L.   L.   o vyporiadanie   bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedenom pod sp. zn. 15 C 765/96.

Zo sťažnosti vyplýva, že konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 15 C 765/96 bolo začaté na základe žaloby sťažovateľky z 2. októbra 1996. K zániku bezpodielového spoluvlastníctva   manželov došlo   rozvodom   na   základe   rozsudku   okresného   súdu z 31. októbra 1995 č. k. 24 C 588/94-15. Podľa tvrdenia sťažovateľky svojím správaním nezavinila prieťahy v konaní.

Sťažovateľka si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200 000 Sk. Svoj nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia zdôvodnila sťažovateľka tým, že od podania žaloby v roku 1996 jej právna vec nie je doteraz právoplatne skončená, čo u nej vyvoláva pocit právnej neistoty.

Porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vidí sťažovateľka v tom, že konanie začaté v roku 1996 nie je doteraz právoplatne skončené,   pričom   poukazuje   na   to,   že   okresný   súd   nenariaďoval   pojednávania v dostatočných intervaloch. Počas tejto doby došlo k znehodnoteniu vecí, ktorých sa týkalo vyporiadanie.   Dĺžka   konania   sa   odzrkadlila   aj   v   terajšej   finančnej   a zdravotnej   situácii sťažovateľky. Stav právnej neistoty trvá už 8 rokov.

Na   základe   uvedených   skutočností   sťažovateľka   navrhla,   aby   ústavný   súd   takto rozhodol:

„Okresný súd Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 765/96 porušil právo Oľgy Hynkovej, aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prerokovanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Oľge Hynkovej priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200.000,- Sk, ktoré je Okresný súd Košice I povinný jej vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Oľge Hynkovej priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť jej právnej zástupkyni do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu, ktorý   vo   svojom   vyjadrení   z 11.   januára   2005   uviedol   podrobný   prehľad   vykonaných úkonov v danej právnej veci a poukázal na to, že je pravdou, že v období november 1998 – jún   1999   a november   1999   –   november   2000   neboli   vykonávané   úkony   súdu. Od 24. januára   2001   však   prebiehala   plynulá   príprava   veci   na   rozhodnutie.   Spomalenie postupu   spôsobila   aj   sťažovateľka   nesprávnym   označením   svojho   bydliska, nekvalifikovaným   návrhom   na   začatie   konania,   vznesenou   námietkou   zaujatosti   proti zákonnej sudkyni a súvisiacim konaním sp. zn. 18 C 409/96. Znalecké posudky boli podané včas. Bez znaleckých posudkov nebolo možné rozhodnúť vo veci. Účelom súdneho konania nemôže byť nariaďovanie pojednávaní, ktoré nevedú k rozhodnutiu vo veci samej. Príprava pojednávaní musí byť náležitá, smerujúca k definitívnemu rozhodnutiu súdu.

Predseda   okresného   súdu   vo   svojom   vyjadrení   z 11.   januára   2005   súhlasil s upustením od ústneho pojednávania. Sťažovateľka vo svojom podaní z 28. januára 2005 súhlasila tiež s upustením od ústneho pojednávania.

Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 358/04-12 z 1. decembra 2004 bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie.

II.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,   verejne   a   v primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a   nestranným   súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným   prerokovaním   veci   na   štátnom   orgáne   sa   právna   neistota   osoby   v zásade neodstráni.   Až   právoplatným   rozhodnutím   sa   vytvára   právna   istota.   Preto   pre   splnenie ústavného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátny   orgán   vec   prerokoval (II. ÚS 26/95).

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto   troch   základných   kritérií:   zložitosť   veci,   správanie   účastníkov   a   postup   súdu (II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).

Konanie   o vyporiadanie   bezpodielového   spoluvlastníctva   manželov   vedené na okresnom súde pod sp. zn. 15 C 765/96, v rámci ktorého namieta sťažovateľka zbytočné prieťahy,   možno   hodnotiť   ako   konanie,   ktoré   je   zložité   na   dokazovanie   s ohľadom na potrebu uskutočniť rozsiahle znalecké dokazovanie.

V rámci druhého kritéria „správanie účastníkov konania“ ústavný súd nezistil také správanie   účastníkov   konania,   ako   je   neospravedlnená   neúčasť   na   pojednávaní,   avšak aj samotní účastníci prispeli k celkovej dĺžke konania napr. tým, že návrh na začatie konania bolo treba dopĺňať,   niekoľkokrát špecifikovali okruh   vecí   patriacich   do   bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Zo spisu okresného súdu sp. zn. 15 C 765/96 ústavný súd zistil, že boli vykonané tieto úkony:

Dňa 2. októbra 1996 bol Obvodnému súdu Košice 1 (ďalej len „obvodný súd“ – v súčasnosti okresný súd) podaný návrh na začatie konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Dňa 8. novembra 1996 obvodný súd vyzval navrhovateľku (sťažovateľku v konaní pred ústavným súdom), aby doplnila neúplný návrh.

Dňa 2. decembra 1996 navrhovateľka doplnila návrh na začatie konania.Dňa 6. decembra 1996 bola navrhovateľka vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku a odporca bol vyzvaný na vyjadrenie k návrhu na začatie konania.

Dňa 28. januára 1997 došlo okresnému súdu vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania.

Dňa 31. januára 1997 navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania.

Dňa 22. augusta 1997 bol rovnopis vyjadrenia odporcu doručovaný navrhovateľke.Dňa   19.   septembra   1997   bol   rovnopis   vyjadrenia   odporcu   k návrhu   na   začatie konania   opätovne   doručovaný   navrhovateľke.   Kancelárii   bol   daný   pokyn   na   pripojenie spisov sp. zn. 24 C 588/94 (konanie o rozvod manželstva) a sp. zn. 18 C 409/96 (konanie o zrušenie spoločného nájmu bytu).

Dňa 21. októbra 1997 bol stanovený termín pojednávania na 4. november 1997.Dňa   31.   októbra   1997   navrhovateľka   ospravedlnila   svoju   neúčasť   na   vytýčenom pojednávaní.

Dňa   4.   novembra   1997   bol   opätovne   daný   pokyn   kancelárii   na   pripojenie   spisu sp. zn. 18 C 409/96.

Dňa   22.   októbra   1998   okresný   súd   vyzval   Stavebné   bytové   družstvo   Košice   III na oznámenie zostatkovej hodnoty členského podielu bytu účastníkov.

Dňa 10. novembra 1998 Stavebné bytové družstvo Košice III oznámilo okresnému súdu zostatkovú hodnotu členského podielu bytu účastníkov.

Dňa 2. júna 1999 bol stanovený termín pojednávania na 13. október 1999.Dňa 13. októbra 1999 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa   10.   novembra   1999   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (účastníci   boli   prítomní). Pojednávanie bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti sudkyne.

Dňa 12. októbra 2000 odporca urgoval, aby okresný súd pokračoval v konaní.Dňa 13. novembra 2000 bol stanovený termín pojednávania na 24. január 2001. Dňa 24. januára 2001 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa 26. februára 2001 bol spis predložený Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti.

Dňa   5.   apríla   2001   krajský   súd   vyzval   právnu   zástupkyňu   navrhovateľky na vyjadrenie k prednesenej námietke zaujatosti.

Dňa 11. apríla 2001 navrhovateľka vzala späť námietku zaujatosti.Dňa 4. júna 2001 bol spis vrátený okresnému súdu.Dňa 5. októbra 2001 bol vytýčený termín pojednávania na 31. október 2001.Dňa 31. októbra 2001 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa 29. novembra 2001 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa 18. januára 2002 navrhovateľka špecifikovala veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Dňa 14. februára 2002 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa 26. februára 2002 došlo okresnému súdu vyjadrenie odporcu.Dňa 14. marca 2002 sa uskutočnilo pojednávanie (navrhovateľka nebola prítomná, jej zástupkyňa bola prítomná, odporca a jeho právna zástupkyňa boli prítomní).

Dňa 22. apríla 2002 požiadala právna zástupkyňa odporcu o odročenie pojednávania.Dňa   24.   apríla   2002   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (navrhovateľka   bola   prítomná, odporca nebol prítomný).

Dňa 12. júna 2002 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa   6.   augusta   2002   okresný   súd   ustanovil   znalca   z odboru   stavebníctva na stanovenie všeobecnej hodnoty členského podielu v bytovom družstve.

Dňa   17.   septembra   2002   navrhovateľka   zložila   preddavok   na   trovy   znaleckého dokazovania.

Dňa 26. septembra 2002 odporca zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania.Dňa   21.   októbra   2002   bol   znalcovi   doručovaný   spis   za   účelom   vyhotovenia znaleckého posudku.

Dňa 11. decembra 2002 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok.Dňa 16. decembra 2002 okresný súd uznesením priznal znalcovi znalečné.Dňa 8.   januára 2003 okresný   súd   vyzval   účastníkov   na vyjadrenie k znaleckému posudku.

Dňa 21. januára 2003 došlo okresnému súdu vyjadrenie navrhovateľky k znaleckému posudku.

Dňa   27.   januára   2003   došlo   okresnému   súdu   vyjadrenie   odporcu   k znaleckému posudku.

Dňa 28. mája 2003 okresný súd vyzval realitné kancelárie, Správu majetku mesta Košice   a právnych   zástupcov   účastníkov   konania na oznámenie trhovej   ceny   členského podielu v bytovom družstve.

Dňa 13. júna 2003 došlo okresnému súdu vyjadrenie odporcu.Dňa 16. júna 2003 došlo okresnému súdu vyjadrenie navrhovateľky.Dňa 1. júla 2003 došlo okresnému súdu vyjadrenie Správy majetku mesta Košice.Dňa   11.   júla   2003   okresný   súd   vyzval   právnych   zástupcov   účastníkov   konania na vyjadrenie.

Dňa 4. augusta 2003 okresný súd vyzval realitné kancelárie na oznámenie trhovej ceny členského podielu.

Dňa 12. augusta 2003 došlo okresnému súdu vyjadrenie odporcu.Dňa 21. augusta 2003 došlo okresnému súdu vyjadrenie navrhovateľky.Dňa 28. augusta 2003 došlo okresnému súdu vyjadrenie od realitnej kancelárie.Dňa 6. októbra 2003 okresný súd uznesením ustanovil znalkyňu.Dňa 2. októbra 2003 požiadala navrhovateľka o vytýčenie termínu pojednávania.Dňa 6. októbra   2003   došlo   okresnému súdu   oznámenie realitnej   kancelárie Help o výške trhovej hodnoty členského podielu.

Dňa   3.   novembra   2003   navrhovateľka   opätovne   žiadala   o vytýčenie   termínu pojednávania.

Dňa   10.   novembra   2003   došlo   okresnému   súdu   vyjadrenie   realitnej   kancelárie GIC Real.

Dňa 13. januára 2004 okresný súd zaslal znalkyni spis na vypracovanie znaleckého posudku.

Dňa 17. marca 2004 došiel okresnému súdu vypracovaný znalecký posudok.Dňa 18. marca 2004 sa navrhovateľka informovala o stave znaleckého dokazovania.Dňa 22. marca 2004 bol znalecký posudok zaslaný účastníkom na vyjadrenie.Dňa 31. marca 2004 sa navrhovateľka vyjadrila k znaleckému posudku.Dňa 26. apríla 2004 sa k znaleckému posudku vyjadril odporca.Dňa 27. apríla 2004 navrhovateľka požiadala súd, aby vo veci konal.Dňa 14. mája 2004 okresný súd vydal uznesenie o určení odmeny znalca.Dňa 18. mája 2004 bola navrhovateľka vyzvaná na doplnenie rovnopisov svojho podania.

Dňa   18.   mája   2004   Register   obyvateľov   Slovenskej   republiky   bol   dožiadaný o zistenie pobytu odporcu.

Dňa   24.   mája   2004   navrhovateľka   zaslala   okresnému   súdu   rovnopis   svojho vyjadrenia k znaleckému posudku.

Dňa   31.   mája   2004   došlo   okresnému   súdu   potvrdenie   o trvalom   pobyte   odporcu z Registra obyvateľov Slovenskej republiky.

Dňa 27. júla 2004 právna zástupkyňa odporcu požiadala o odročenie pojednávania nariadeného na 29. júl 2004.

Dňa   29.   júla   2004   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (navrhovateľka   bola   prítomná, odporca nebol prítomný).

Dňa 17. augusta 2004 okresný súd vyzval odporcu na vyjadrenie, či trvá na vypočutí znalkyne na pojednávaní.

Dňa 23. augusta 2004 právna zástupkyňa odporcu oznámila okresnému súdu, že trvá na vypočutí znalkyne.

Dňa   3.   septembra   2004   ospravedlnila   znalkyňa   svoju   neúčasť   na   pojednávaní nariadenom na 14. september 2004.

Dňa   6.   septembra   2004   došla   okresnému   súdu   špecifikácia   hnuteľných   vecí od odporcu.

Dňa 14. septembra 2004 sa uskutočnilo pojednávanie (účastníci boli prítomní).Dňa 14. septembra 2004 okresný súd vyzval znalca na doplnenie znaleckého posudku a D. P. bola vyzvaná na vyjadrenie, ktoré veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prevzala od odporcu.

Dňa 28. septembra 2004 znalec odovzdal okresnému súdu znalecký posudok.Dňa 29. septembra 2004 došlo okresnému súdu vyjadrenie D. P.Dňa   30.   septembra   2004   sa   uskutočnilo   pojednávanie   (účastníci   boli   prítomní). Okresný súd vyniesol rozsudok.

Dňa 13. októbra 2004 okresný súd vydal uznesenie o priznaní odmeny znalcovi.Dňa 16. novembra 2004 podala navrhovateľka odvolanie proti rozsudku okresného súdu.Dňa 29. novembra 2004 podal odporca odvolanie.Dňa 2. decembra 2004 okresný súd zaslal odvolanie na vyjadrenie a zároveň vyrubil odporcovi súdny poplatok za odvolanie.

Dňa 13. decembra 2004 došlo okresnému súdu vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu odporcu.

Dňa   20.   decembra   2004   došla   okresnému   súdu   žiadosť   odporcu   o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku.

Dňa 22. decembra 2004 bola navrhovateľka vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie.

Dňa 27. decembra 2004 došlo okresnému súdu uznesenie ústavného súdu o prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.

Ústavný súd zistil, že v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 15 C 765/96 došlo k zbytočným prieťahom od 4. novembra 1997 (pokyn kancelárii na pripojenie spisu okresného súdu sp. zn. 18 C 409/96) do 22. októbra 1998 (výzva Stavebnému bytovému družstvu   Košice   III   na   oznámenie   hodnoty   členského   podielu)   v trvaní   12   mesiacov. K zbytočným   prieťahom   v konaní   došlo   aj   od   10.   novembra   1999   (pojednávanie) do 13. novembra 2000 (vytýčený termín pojednávania) v trvaní 12 mesiacov. Teda celkové prieťahy v konaní sú v trvaní 24 mesiacov.

Sťažovateľka si uplatnila primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200 000 Sk. Svoj   návrh   na   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   odôvodnila   tak, že nekonaním okresného súdu je od roku 1996 v stave právnej neistoty.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,   priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.

Ústavný súd vyhovel návrhu sťažovateľky a vyslovil porušenie jej základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 15 C 765/96.

Dovŕšením   opatrení   smerujúcich   zo   strany   ústavného   súdu   k odstráneniu stavu právnej neistoty bolo i priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 20 000 Sk. Ústavný súd vzal do úvahy predmet sporu, jeho zložitosť a dĺžku jeho trvania. Výšku zadosťučinenia stanovil ústavný súd najmä s ohľadom na zistené obdobie nečinnosti okresného súdu a na uvedené kritériá riešenia zisteného porušenia základných práv, pričom vychádzal zo spisu okresného súdu.

Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosti nevyhovel.

Právna zástupkyňa sťažovateľky si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia podľa ustanovenia § 13 ods. 1 a § 16 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej   len   „vyhláška   č.   163/2002   Z.   z.“)   a podľa   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie sťažnosti, vyjadrenie z 24. januára 2005), pričom za prvé dva úkony si uplatnila odmenu vo výške 4 534 Sk, za tretí úkon vo výške 2 501 Sk, režijný paušál vo výške 136 Sk za prvé dva úkony a režijný paušál 150 Sk za tretí úkon, čo spolu predstavuje sumu 11 991 Sk.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o trovách   požadovaných   právnou   zástupkyňou sťažovateľky vychádzal z ustanovenia § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ústavný   súd   môže   v odôvodnených   prípadoch   podľa   výsledku   konaní uznesením   uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.

Sťažovateľka bola sčasti vo veci úspešná, a preto bolo potrebné rozhodnúť o úhrade trov konania okresným súdom.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 8 vyhlášky č. 163/2002 Z. z., ktoré upravuje výšku odmeny   za   zastupovanie   pred   ústavným   súdom,   ak   predmet   sporu   nie   je   oceniteľný peniazmi, odmena za jeden úkon je jedna tretina výpočtového základu.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky   je   priemerná   mesačná   mzda   zamestnanca   hospodárstva   Slovenskej   republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za prvý polrok 2003 bola priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky 13 602 Sk.

Ústavný súd priznal odmenu za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady a napísanie sťažnosti. Podľa takto určených kritérií sú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po zaokrúhlení podľa § 25 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. vo výške 9 340 Sk (odmena za jeden úkon je 4 534 Sk plus režijný paušál 136 Sk za každý úkon), ktoré ústavný súd zaviazal okresný súd uhradiť právnej zástupkyni sťažovateľky.

Za tretí úkon (vyjadrenie z 28. januára 2005), ktorý si sťažovateľka uplatnila, trovy právneho zastúpenia ústavný súd nepriznal, pretože nejde o úkon vo veci samej, ale ide iba o vyjadrenie   k procesnej   otázke   ohľadom   priebehu   konania,   či   sťažovateľka   súhlasí s upustením od ústneho pojednávania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Z uvedených dôvodov ústavný rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. februára 2005