znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 352/06-27

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. januára 2007 v senáte zloženom z predsedu Juraja Babjaka a zo sudcov Eduarda Báránya a Ľubomíra Dobríka prerokoval sťažnosť PaedDr. M. P. a Ing. P. P., obaja bytom B., zastúpených advokátom JUDr. M. O., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Banská Bystrica   v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 209/95 a takto

r o z h o d o l :

1.   Okresný   súd   Banská   Bystrica   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   18   C   209/95 p o r u š i l základné právo PaedDr. M. P. a Ing. P. P. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

2. Okresnému súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 209/95 p r i k a z u j e   konať bez zbytočných prieťahov.

3. PaedDr. M. P. a Ing. P. P.   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie v sume 50 000 Sk (slovom päťdesiattisíc slovenských korún), z toho 25 000 Sk (slovom dvadsaťpäťtisíc slovenských korún) PaedDr. M. P. a 25 000 Sk (slovom dvadsaťpäťtisíc slovenských korún) Ing. P. P., ktoré im je Okresný súd Banská Bystrica   p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Banská Bystrica   j e   p o v i n n ý   zaplatiť náhradu trov konania PaedDr.   M.   P.   a Ing.   P.   P.   v sume   9   392   Sk   (slovom   deväťtisíctristodeväťdesiatdva slovenských korún) na účet advokáta JUDr. M. O., B., do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu.

5. Sťažnosti PaedDr. M. P. a Ing. P. P. vo zvyšnej časti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. novembra 2006   doručená   sťažnosť   PaedDr.   M.   P.   a Ing.   P.   P.,   obaja   bytom   B.   (ďalej   len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. M. O., B., vo veci namietaného porušenia základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní sťažovateľov ako navrhovateľov proti D. Č. ako odporcovi v 1. rade a I. Č. ako odporkyni v 2. rade (ďalej len „odporcovia“) o zaplatenie 19 714,16 Sk s prísl. vedenom pod sp. zn. 18 C 209/95.

Sťažovatelia   vo   svojej   sťažnosti   uviedli,   že   sú   účastníkmi   konania   vedeného okresným   súdom   pod   sp.   zn.   18   C   209/95   o zaplatenie 19   714,16   Sk   s prísl.   z   titulu nedoplatku na nájomnom za užívanie bytu a nedoplatku za spotrebovanú elektrickú energiu v byte, ktorý sťažovatelia prenechali odporcom na dočasné užívanie. Návrh na vydanie platobného   rozkazu   navrhovatelia   podali 28.   augusta   1995.   Okresný   súd   už   v konaní niekoľkokrát rozhodol, jeho rozhodnutia však boli v odvolacom alebo dovolacom konaní zrušené.   Predmetné   konanie   trvá   už   11   rokov.   Právna   vec   nebola   dosiaľ   právoplatne skončená. Dĺžka konania je podľa názoru sťažovateľov vzhľadom na povahu veci, o ktorej súd rozhoduje, neprimerane dlhá.

Sťažovatelia si uplatňujú primerané finančné zadosťučinenie v sume 200 000 Sk. Svoj   nárok   na   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   zdôvodnili   tým, že od podania návrhu na začatie konania nie je doteraz vo veci právoplatne rozhodnuté, čo u nich vyvoláva stav právnej neistoty.

Porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vidia sťažovatelia v tom, že od 28. augusta 1995 (podaný návrh na vydanie platobného rozkazu) doteraz nebolo konanie vedené pod sp. zn. 18 C 209/95 právoplatne skončené.

Na základe skutočností uvedených v sťažnosti sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd takto rozhodol:

„Základné právo PaedDr. M. P. a Ing. P. P. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a právo   na   prejednanie ich záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd bolo postupom Okresného súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 209/1995 porušené.

Okresnému súdu v Banskej Bystrici sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 209/1995 konal bez zbytočných prieťahov.

PaedDr. M. P. a Ing. P. P. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200 000 Sk (slovom: dvestotisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd v Banskej Bystrici povinný im zaplatiť do 30 dní od doručenia nálezu.

Okresný súd v Banskej Bystrici je povinný uhradiť PaedDr. M. P. a Ing. P. P. trovy právneho   zastúpenia   vo   výške   13.626,-   Sk   na   účet   ich   právneho   zástupcu   do   30   dní od doručenia nálezu.“

Sťažovatelia zároveň požiadali, aby ich mená a priezviská boli v zbierke rozhodnutí ústavného súdu anonymizované a nahradené iniciálami.

Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu, ktorý   vo   svojom   vyjadrení   z 22.   novembra   2006   uviedol   prehľad   úkonov   vykonaných v danej právnej veci a poukázal na to, že dĺžka konania je spôsobená skutkovou a právnou náročnosťou   sporu.   Vo   veci   okresný   súd   vyhlásil   dvakrát   rozsudok,   ktorý   bol   zrušený a vrátený na ďalšie konanie. Prieťahy v konaní boli spôsobené hlavne právnym zástupcom navrhovateľov, ktorý sa niekoľkokrát až na základe urgencií súdu vyjadroval k podaniam žalovaných, za čo mu bola uložená aj poriadková pokuta.

Predseda   okresného   súdu   vo   svojom   vyjadrení   z   22.   novembra   2006   súhlasil s upustením   od   ústneho   pojednávania.   Právny   zástupca   sťažovateľov   v podaní z 1. decembra 2006 súhlasil s upustením od ústneho pojednávania.

Uznesením   ústavného   súdu   č.   k.   III.   ÚS   352/06-14   z 10.   novembra   2006   bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie.

II.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   má   každý   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne   a v primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a nestranným   súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným   prerokovaním   veci   na   štátnom   orgáne   sa   právna   neistota   osoby   v zásade neodstráni.   Až   právoplatným   rozhodnutím   sa   vytvára   právna   istota.   Preto   pre   splnenie ústavného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátny   orgán   vec   prerokoval (II. ÚS 26/95).

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto   troch   základných   kritérií:   zložitosť   veci,   správanie   účastníkov   a   postup   súdu (II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).

Konanie   vedené   okresným   súdom   pod   sp.   zn.   18   C   209/95,   v rámci   ktorého namietajú sťažovatelia zbytočné prieťahy, možno hodnotiť ako konanie, ktoré je zložité po stránke skutkovej aj po stránke právnej. V priebehu súdneho konania došlo niekoľkokrát k zmene návrhu na začatie konania a bolo potrebné rozhodovať aj o vzájomných návrhoch odporcov.   Z hľadiska   dokazovania   bolo   obtiažne   vykonať   výsluch   bývalého   predsedu bytového   družstva,   ktorý   nepreberal   zásielky   a ktorému   ani   polícia   nevedela   doručiť predvolania na pojednávanie. Z toho dôvodu sa odročovali pojednávania.

V rámci   hodnotenia   druhého   kritéria   (správanie   účastníkov   konania)   ústavný   súd zistil   také   zavinené   správanie   sťažovateľov,   ktorým   prispeli   k celkovej   dĺžke   konania. Právny   zástupca   sťažovateľov   viackrát   požiadal   o odročenie   pojednávania,   viackrát nereagoval na výzvy súdu, v priebehu konania niekoľkokrát menil návrh na začatie konania. Pri   skúmaní   tretieho   kritéria,   a to   postupu   okresného   súdu   vo   veci,   ústavný   súd vychádzal z predložených vyjadrení, ale najmä zo spisu okresného súdu.

Zo spisu okresného súdu sp. zn. 18 C 209/95 ústavný súd zistil, že boli vykonané tieto úkony:

Dňa 28. augusta 1995 bol okresnému súdu podaný návrh na vydanie platobného rozkazu.

Dňa 30. augusta 1995 okresný súd vydal platobný rozkaz.Dňa 20. septembra 1995 odporcovia podali okresnému súdu odpor proti platobnému rozkazu.

Dňa 21. septembra 1995 bol spis prevedený do registra „C“.Dňa   26.   septembra   1995   okresný   súd   vyzval   odporcov   na   zaplatenie   súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu.

Dňa 26. septembra 1995 okresný súd vyzval navrhovateľov na vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu.

Dňa 9. októbra 1995 sa navrhovatelia vyjadrili k odporu proti platobnému rozkazu.Dňa 11. októbra 1995 odporcovia zaplatili súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu.

Dňa 2. novembra 1995 okresný súd nariadil termín pojednávania.Dňa 24. novembra 1995 sa konalo pojednávanie.Dňa   5.   januára   1996   okresný   súd   vyzval   Stredoslovenské   energetické   závody na zaslanie správy ohľadom spotreby elektrickej energie v predmetnom byte.

Dňa   16.   januára   1996   Stredoslovenské   energetické   závody   odpovedali   na   výzvu okresného súdu.

Dňa   26.   januára   1996   okresný   súd   vyzval   právneho   zástupcu   navrhovateľov a odporcov na zaujatie stanoviska k vyjadreniu Stredoslovenských energetických závodov.Dňa 14. februára 1996 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov.

Dňa 16. februára 1996 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu odporcov.

Dňa 26. februára 1996 právny zástupca odporcov podal okresnému súdu vzájomný návrh.

Dňa 6. marca 1996 okresný súd vyzval odporcov na zaplatenie súdneho poplatku za vzájomný návrh.

Dňa 14. marca 1996 odporcovia zaplatili súdny poplatok za vzájomný návrh.Dňa   28.   marca   1996   okresný   súd   vyzval   právneho   zástupcu   navrhovateľa na vyjadrenie k vzájomnému návrhu odporcov.

Dňa 9. apríla 1996 sa právny zástupca navrhovateľov vyjadril k vzájomnému návrhu odporcov.

Dňa 29. mája 1996 okresný súd určil termín pojednávania na 10. jún 1996.Dňa 10. júna 1996 sa konalo pojednávanie.Dňa   17.   júna   1996   právny   zástupca   navrhovateľov   doplnil   návrh   na   vydanie platobného rozkazu.

Dňa 7. augusta 1996 okresný súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na zaslanie súhlasu účastníka, ktorý mal pristúpiť do konania na strane žalobcu.

Dňa 19. augusta 1996 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov.

Dňa 6. novembra 1996 okresný súd určil termín pojednávania na 9. december 1996.Dňa 9. decembra 1996 sa na okresnom súde konalo pojednávanie.Dňa   9.   januára   1997   okresný   súd   žiadal   o podanie   správy   predsedu   bytového družstva.

Dňa 27. februára 1997 bola okresnému súdu doručená námietka zaujatosti zákonného sudcu vznesená právnym zástupcom navrhovateľov.

Dňa 11. marca 1997 bola vec predložená Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o námietke zaujatosti zákonného sudcu.

Dňa   7.   júla   1997   krajský   súd   rozhodol   uznesením,   že   zákonná   sudkyňa   nie   je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci.

Dňa 30. júla 1997 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa 28. augusta 1997 okresný súd urgoval vyjadrenie predsedu bytového družstva.Dňa 24. septembra 1997 okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru B. o doručenie zásielky predsedovi bytového družstva.

Dňa 27. októbra 1997 právny zástupca navrhovateľov navrhol výsluch svedkov.Dňa 29. októbra 1997 okresný súd nariadil termín pojednávania na 13. november 1997.Dňa 13. novembra 1997 sa na okresnom súde konalo pojednávanie.Dňa 18. novembra 1997 sa na okresnom súde konalo pojednávanie.Dňa 29. januára 1998 okresný súd nariadil termín pojednávania na 5. marec 1998.Dňa 5. marca 1998 okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru B. o doručenie predvolania na pojednávanie predsedovi bytového družstva.

Dňa 15. apríla 1998 Obvodné oddelenie Policajného zboru B. požiadalo o upresnenie adresy osoby, ktorej malo byť doručené predvolanie na pojednávanie.

Dňa   16.   apríla   1998   sa   malo   na   okresnom   súde   konať   pojednávanie. Pre neprítomnosť svedka bolo pojednávanie odročené.

Dňa 16. apríla 1998 okresný súd zisťoval na Centrálnej evidencii pobytu obyvateľov adresu svedka – predsedu bytového družstva.

Dňa 27. apríla 1998 došlo okresnému súdu potvrdenie o trvalom pobyte predsedu bytového družstva.

Dňa 24. apríla 1998 právny zástupca navrhovateľov oznámil okresnému súdu adresu svedka.

Dňa 13. mája 1998 právny zástupca navrhovateľov oznámil okresnému súdu adresu trvalého pobytu bývalého predsedu bytového družstva.

Dňa 4. augusta 1998 okresný súd nariadil termín pojednávania na 3. september 1998. Dňa 3. septembra 1998 sa na okresnom súde konalo pojednávanie.Dňa 4. septembra 1998 bola vec sp. zn. 18 C 209/95 opatrením predsedu okresného súdu   sp.   zn.   Spr.   1200/98   pridelená   na   vybavenie   inému   sudcovi   z dôvodu   odchodu zákonnej sudkyne na materskú dovolenku.

Dňa 22. decembra 1998 okresný súd nariadil termín pojednávania na 8. január 1999.Dňa 8. januára 1999 sa na okresnom súde konalo pojednávanie.Dňa 14. januára 1999 sa na okresný súd dostavil svedok – bývalý predseda bytového družstva,   ktorý   ospravedlnil   svoju   neprítomnosť   na   pojednávaní   a zároveň   uviedol, že navrhovatelia mali súhlas na prenájom bytu.

Dňa 26. januára 1999 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov.

Dňa 27. januára 1999 právny zástupca navrhovateľov špecifikoval uplatnené právne nároky.

Dňa 2. marca 1999 bol v spise urobený úradný záznam, v ktorom sa uvádza, že vec sa prideľuje sudkyni JUDr. K.

Dňa   14.   apríla   1999   okresný   súd   požiadal   Stredoslovenské   energetické   závody o podanie správy.

Dňa   3.   mája   1999   právny   zástupca   navrhovateľov   požiadal   o nariadenie   termínu pojednávania.

Dňa   13.   mája   1999   Stredoslovenské   energetické   závody   odpovedali   na   výzvu okresného súdu.

Dňa 17. mája 1999 okresný súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľov a odporcov na vyjadrenie.

Dňa   31.   mája   1999   právny   zástupca   navrhovateľov   doručil   okresnému   súdu vyjadrenie.

Dňa 8. júna 1999 okresný súd nariadil termín pojednávania na 10. september 1999.Dňa 8. júna 1999 právny zástupca odporcov doručil okresnému súdu vyjadrenie.Dňa 24. augusta 1999 právny zástupca navrhovateľov požiadal okresný súd o zmenu termínu pojednávania.

Dňa 25. augusta 1999 právny zástupca odporcov požiadal okresný súd o odročenie pojednávania na iný termín.

Dňa   10.   septembra   1999   sa   malo   na   okresnom   súde   konať   pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu neprítomnosti účastníkov, ktorí sa ospravedlnili.Dňa   18.   októbra   1999   právny   zástupca   navrhovateľov   požiadal   o zmenu termínu pojednávania.

Dňa 19. októbra 1999 okresný súd nariadil termín pojednávania na 10. december 1999. Dňa 10. decembra 1999 sa na okresnom súde konalo pojednávanie. Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok, ktorým boli žalovaní zaviazaní zaplatiť sumu 22 447,57 Sk s prísl.Dňa 27. januára 2000 podal právny zástupca navrhovateľov odvolanie proti rozsudku okresného súdu.

Dňa   28.   januára   2000   okresný   súd   vyzval   navrhovateľov   na   zaplatenie   súdneho poplatku za podané odvolanie.

Dňa 28. januára 2000 okresný súd vyzval právneho zástupcu odporcov na vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov.

Dňa 31.   januára 2000 podal   právny zástupca   odporcov   odvolanie   proti   rozsudku okresného súdu.

Dňa 1. februára 2000 okresný súd vyzval odporcov na zaplatenie súdneho poplatku za podanie odvolania proti rozsudku okresného súdu.

Dňa   1.   februára   2000   okresný   súd   vyzval   právneho   zástupcu   navrhovateľov na vyjadrenie k odvolaniu odporcov.

Dňa 4. februára 2000 navrhovatelia zaplatili súdny poplatok za odvolanie.Dňa 15. februára 2000 odporcovia zaplatili súdny poplatok za odvolanie.Dňa   16.   februára   2000   bol   spis   predložený   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o odvolaní.

Dňa   23.   februára   2000   bol   na   krajskom   súde   nariadený   termín   pojednávania na 14. marec 2000.

Dňa 14. marca 2000 sa konalo na krajskom súde pojednávanie. Na pojednávaní bol vyhlásený   rozsudok,   ktorým   sa   v časti   zmenil   rozsudok   súdu   prvého   stupňa. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7. apríla 2000.

Dňa 30. marca 2000 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa 4. mája 2000 podal právny zástupca navrhovateľov dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu.

Dňa 24. mája 2000 boli navrhovatelia vyzvaní na zaplatenie súdneho poplatku.Dňa 24. mája 2000 bol právny zástupca navrhovateľov vyzvaný na predloženie plnej moci na zastupovanie v dovolacom konaní.

Dňa 5. júna 2000 právny zástupca navrhovateľov predložil plnú moc na zastupovanie v dovolacom konaní a zaplatil súdny poplatok za podané dovolanie.

Dňa   19.   júna   2000   bol   spis   predložený   Najvyššiemu   súdu   Slovenskej   republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o dovolaní.

Dňa 28. novembra 2000 najvyšší súd rozhodol rozsudkom o dovolaní. Najvyšší súd v časti zmeňujúceho rozsudku odvolacieho súdu zrušil tento výrok a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Dňa 21. decembra 2000 bol spis vrátený krajskému súdu.Dňa 9. januára 2001 krajský súd nariadil termín pojednávania na 6. február 2001.Dňa 6. februára 2001 sa na krajskom súde konalo pojednávanie.Dňa 13. februára 2001 právny zástupca navrhovateľov podal návrh na rozšírenie predmetu konania.

Dňa 13. marca 2001 krajský súd nariadil termín pojednávania na 20. apríl 2001.Dňa 3. apríla 2001 právny zástupca odporcov požiadal o zaslanie odpisu rozsudku najvyššieho súdu.

Dňa 20. apríla 2001 sa na krajskom súde konalo pojednávanie. Krajský súd rozhodol o vrátení veci okresnému súdu na ďalšie konanie.

Dňa 9. mája 2001 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa   18.   júna   2001   boli   navrhovatelia   vyzvaní   na   doplatenie   súdneho   poplatku za návrh.

Dňa 4. júla 2001 navrhovatelia doplatili súdny poplatok.Dňa 25. júla 2001 okresný súd nariadil termín pojednávania na 19. september 2001.Dňa 27. júla 2001 právny zástupca navrhovateľov požiadal okresný súd o nariadenie termínu pojednávania v druhej polovici septembra 2001.

Dňa   31.   augusta   2001   bol   okresnému   súdu   doručený   návrh   navrhovateľov na rozšírenie predmetu konania.

Dňa   3.   septembra   2001   navrhovatelia   vypovedali   plnú   moc   svojmu   právnemu zástupcovi.

Dňa   5.   septembra   2001   ospravedlnil   právny   zástupca   odporcov   svoju   neúčasť na pojednávaní a požiadal o jeho odročenie.

Dňa 19. septembra 2001 sa malo konať pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu upresnenia špecifikácie rozšíreného návrhu.

Dňa 16.   októbra   2001 bolo urgované upresnenie   špecifikácie   rozšíreného   návrhu na začatie konania právnym zástupcom navrhovateľov.

Dňa 31. októbra 2001 bol určený termín pojednávania na 23. november 2001.Dňa   22.   novembra   2001   právny   zástupca   navrhovateľov   upresnil   špecifikáciu rozšíreného návrhu na začatie konania.

Dňa 23. novembra 2001 sa na okresnom súde konalo pojednávanie. Okresný súd pripustil rozšírenie návrhu na začatie konania.

Dňa 18. decembra 2001 okresný súd opäť vyzval právneho zástupcu navrhovateľov a odporcov na upresnenie špecifikácie svojich návrhov.

Dňa   18.   decembra   2001   okresný   súd   vyzval   právneho   zástupcu   navrhovateľov na doplatenie súdneho poplatku.

Dňa 9. januára 2002 navrhovatelia doplatili súdny poplatok.Dňa   10.   januára   2002   právny   zástupca   odporcov   predložil   okresnému   súdu špecifikáciu svojich návrhov.

Dňa 12. februára 2002 okresný súd nariadil termín pojednávania na 13. marec 2002.Dňa 13. marca 2002 sa na okresnom súde konalo pojednávanie. Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol návrh navrhovateľov zamietnutý.

Dňa 12. júna 2002 navrhovatelia podali odvolanie proti rozsudku okresného súdu.Dňa 17. júna 2002 okresný súd vyzval odporcov na vyjadrenie sa k odvolaniu.Dňa 17. júna 2002 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.Dňa 19. júla 2002 sa právny zástupca odporcov vyjadril k podanému odvolaniu.Dňa 20. júna 2002 krajský súd nariadil termín pojednávania na 18. september 2002.Dňa 4. septembra 2002 právny zástupca navrhovateľov ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

Dňa 9. septembra 2002 bol určený nový termín pojednávania na 13. november 2002.Dňa 13.   novembra   2002 sa   na krajskom   súde   konalo pojednávanie.   Krajský   súd vo veci samej zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Dňa 9. decembra 2002 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa   11.   decembra   2002   okresný   súd   vyzval   právnych   zástupcov   navrhovateľov a odporcov na navrhnutie ďalších dôkazov.

Dňa   14.   januára   2003   okresný   súd   urgoval   právnych   zástupcov   navrhovateľov a odporcov na navrhnutie ďalších dôkazov.

Dňa 28. januára 2003 právny zástupca odporcov navrhol vykonanie ďalších dôkazov.Dňa 4. februára 2003 okresný súd urgoval vyjadrenie k uzneseniu krajského súdu a predloženie ďalších dôkazov pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty právneho zástupcu navrhovateľov.

Dňa   3.   marca   2003   okresný   súd   urgoval   právneho   zástupcu   navrhovateľov na vyjadrenie k uzneseniu krajského súdu a na predloženie ďalších dôkazov pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.

Dňa 11. marca 2003 právny zástupca navrhovateľov nahliadol do spisu.Dňa   13.   marca   2003   právny   zástupca   navrhovateľov   doručil   okresnému   súdu vyjadrenie.

Dňa 26. marca 2003 okresný súd nariadil termín pojednávania na 25. apríl 2003.Dňa 9. apríla 2003 právny zástupca odporcov podal návrh na prerušenie súdneho konania   z dôvodu   podania   mimoriadneho   dovolania   proti   rozhodnutiu   krajského   súdu z 13. novembra 2002.

Dňa 9. apríla 2003 odporcovia podali podnet na podanie mimoriadneho dovolania Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“).

Dňa 23. apríla 2003 navrhovatelia predložili súdu listinné dôkazy.Dňa 25. apríla 2003 sa na okresnom súde konalo pojednávanie.Dňa   29.   apríla   2003   okresný   súd   prerušil   konanie   do   rozhodnutia   generálneho prokurátora Slovenskej republiky o podnete na mimoriadne dovolanie.

Dňa   20.   mája   2003   Krajská   prokuratúra   Banská   Bystrica   (ďalej   len   „krajská prokuratúra“) požiadala o zapožičanie spisu okresného súdu.

Dňa 23. mája 2003 okresný súd zaslal predmetný súdny spis krajskej prokuratúre.Dňa 10. júla 2003 bol spis vrátený okresnému súdu s tým, že podnet na podanie mimoriadneho dovolania bol krajskou prokuratúrou odložený.

Dňa 16. júla 2003 právny zástupca odporcov podal opakovaný podnet na podanie mimoriadneho dovolania.

Dňa 23. júla 2003 právny zástupca odporcov oznámil, že jeho podnet na podanie mimoriadneho dovolania bol krajskou prokuratúrou odložený.

Dňa 13. augusta 2003 bol spis zapožičaný krajskej prokuratúre.Dňa 14. novembra 2003 bol spis vrátený generálnou prokuratúrou.

Dňa 19. novembra 2003 okresný súd požiadal generálnu prokuratúru o informáciu ohľadom vybavenia opakovaného podnetu na podanie mimoriadneho dovolania.

Dňa   8.   decembra   2003   generálna   prokuratúra   oznámila   okresnému   súdu, že opakovaný podnet na podanie mimoriadneho dovolania odložila.

Dňa 17. decembra 2003 okresný súd nariadil termín pojednávania na 21. január 2004.Dňa   19.   januára   2004   navrhovatelia   doručili   okresnému   súdu   svoje   stanovisko k podnetu na podanie mimoriadneho dovolania.

Dňa 21. januára 2004 sa na okresnom súde konalo pojednávanie. Okresný súd vydal uznesenie o pokračovaní v súdnom konaní.

Dňa 2. februára 2004 právny zástupca odporcov podal okresnému súdu vzájomný návrh.Dňa   20.   februára   2004   okresný   súd   urgoval   u   právneho   zástupcu   navrhovateľov splnenie povinnosti uloženej na pojednávaní 21. januára 2004 – upresniť názov právneho nástupcu okresného výstavbového družstva a vyjadriť sa k vzájomnému návrhu.

Dňa   1.   marca   2004   právny   zástupca   navrhovateľov   zaslal   okresnému   súdu požadované doklady.

Dňa   30.   marca   2004   okresný   súd   urgoval   u   právneho   zástupcu   navrhovateľov vyjadrenie k podaniu odporcov tak, ako sa zaviazal vo svojom podaní z 27. februára 2004.Dňa 23. apríla 2004 okresný súd opäť urgoval u právneho zástupcu navrhovateľov vyjadrenie k podaniu odporcov tak, ako sa zaviazal vo svojom podaní z 27. februára 2004 pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.

Dňa   17.   mája   2004   okresný   súd   uložil   právnemu   zástupcovi   navrhovateľov poriadkovú pokutu za nesplnenie uloženej povinnosti.

Dňa   25.   mája   2004   právny   zástupca   navrhovateľov   doručil   okresnému   súdu vyjadrenie.

Dňa 29. júna 2004 okresný súd nariadil termín pojednávania na 22. september 2004.Dňa 12. júla 2004 právny zástupca odporcov nahliadol do spisu.Dňa   14.   júla   2004   právny   zástupca   navrhovateľov   ospravedlnil   svoju   neúčasť na pojednávaní a požiadal o určenie nového termínu pojednávania.

Dňa 15. júla 2004 okresný súd nariadil termín pojednávania na 24. september 2004.Dňa 22. septembra 2004 právny zástupca odporcov nahliadol do spisu.

Dňa 24. septembra 2004 sa na okresnom súde konalo pojednávanie.Dňa 4. októbra 2004 právny zástupca odporcov podal vzájomný návrh. Dňa   7.   októbra   2004   okresný   súd   vyzval   právneho   zástupcu   navrhovateľov na vyjadrenie k vzájomnému návrhu.

Dňa   7.   októbra   2004   okresný   súd   vyzval   realitné   kancelárie   na   oznámenie skutočnosti, za akú cenu sa v rokoch 1994 až 1995 poskytovali obdobné byty do nájmu.Dňa   14.   októbra   2004   právny   zástupca   navrhovateľov   podal   vyjadrenie k vzájomnému návrhu.

Dňa 14. októbra 2004 bola okresnému súdu doručená odpoveď realitnej kancelárie R.Dňa 19. októbra 2004 bola okresnému súdu doručená odpoveď realitnej kancelárie L, s. r. o.

Dňa 20. októbra 2004 bola okresnému súdu doručená odpoveď realitnej kancelárie U, s. r. o.

Dňa   3.   marca   2005   okresný   súd   vyzval   právnych   zástupcov,   aby   sa   vyjadrili k stanoviskám realitných kancelárií.

Dňa 18. marca 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu odporcov.

Dňa 22. apríla 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov.

Dňa 20. mája 2005 okresný súd vyzval právnych zástupcov na navrhnutie ďalších dôkazov.

Dňa   17.   júna 2005   právny   zástupca   odporcov   požiadal   okresný   súd   o predĺženie lehoty na vyjadrenie.

Dňa 24. júna 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu odporcov.

Dňa   14.   septembra   2005   okresný   súd   urgoval   právneho   zástupcu   navrhovateľov na vyjadrenie.

Dňa 28. septembra 2005 požiadal právny zástupca navrhovateľov o predĺženie lehoty na vyjadrenie.

Dňa 7. septembra 2005 na základe dodatku k rozvrhu práce boli veci senátu 18 C pridelené sudcovi JUDr. J. J.

Dňa 4. novembra 2005 bol právny zástupca navrhovateľov opäť vyzvaný okresným súdom na zaslanie vyjadrenia.

Dňa 8. novembra 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov.

Dňa 8. februára 2006 bol spis pridelený na rozhodnutie sudcovi JUDr. P. T.Dňa 20. apríla 2006 okresný súd nariadil pojednávanie na 10. máj 2006.Dňa   28.   apríla   2006   právny   zástupca   navrhovateľov   požiadal   o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a o určenie nového termínu pojednávania.

Dňa   10.   mája   2006   sa   malo   konať   pojednávanie.   Pojednávanie   bolo   na   žiadosť právneho zástupcu navrhovateľov odročené na 7. jún 2006.

Dňa 1. júna 2006 právny zástupca navrhovateľov požiadal o odročenie pojednávania.Dňa 7. júna 2006 sa malo na okresnom súde konať pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené na 28. jún 2006.

Dňa 28. júna 2006 sa na okresnom súde konalo pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu neúčasti navrhovateľov a odporcov.

Dňa 1. augusta 2006 okresný súd nariadil termín pojednávania na 4. september 2006.Dňa 31. augusta 2006 právny zástupca navrhovateľov ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o určenie iného termínu pojednávania.

Dňa 4. septembra 2006 sa malo na okresnom súde konať pojednávanie. Pojednávanie bolo na žiadosť právneho zástupcu navrhovateľov odročené na 27. september 2006.Dňa 8. septembra 2006 právny zástupca navrhovateľov ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o jeho odročenie na iný termín.

Dňa 12. septembra 2006 okresný súd nariadil termín pojednávania na 11. október 2006.Dňa 9. októbra 2006 nahliadol do spisu právny zástupca navrhovateľov.Dňa 10. októbra 2006 právny zástupca navrhovateľov ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o odročenie pojednávania.

Dňa 11. októbra 2006 sa na okresnom súde malo konať pojednávanie, ktoré bolo odročené na žiadosť právneho zástupcu navrhovateľov na neurčito.

Dňa   23.   októbra   2006   okresný   súd   nariadil   termín   pojednávania   na 8. november 2006.

Dňa 8. novembra 2006 sa na okresnom súde konalo pojednávanie. Navrhovatelia sa zaviazali oznámiť okresnému súdu, či trvajú na podanom návrhu na začatie konania. V prípade, že budú trvať na podanom návrhu, zvolia si právneho zástupcu.

Ústavný súd zistil, že vo veci neboli zaznamenané dlhšie obdobia nečinnosti, avšak úkony   vykonané   okresným   súdom   hodnotil   ako   neefektívne,   pretože   došlo   k rušeniu rozhodnutí   okresného   súdu.   Samotný   fakt,   že   konanie   vo   veci   trvá   už   vyše   11   rokov, a to bez právoplatného rozhodnutia vo veci, je ústavne neakceptovateľný a je porušením základného   práva   sťažovateľov   zaručeného   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva   zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).

Ústavný súd pri vzniknutom stave veci berie do úvahy aj zložitosť veci a spoluúčasť účastníkov   konania.   Právny   zástupca   sťažovateľov   reagoval   na   výzvy   okresného   súdu až keď mu bola uložená poriadková pokuta. Sťažovatelia viackrát menili návrh na začatie konania   a viackrát   špecifikovali   jeho   predmet.   Zmena   návrhu   na   začatie   konania   bola zo strany sťažovateľov uskutočnená až v neskorších štádiách súdneho konania. Okresný súd musel v konaní rozhodovať o viacerých vzájomných návrhoch účastníkov. Právny zástupca odporcov   sa   viackrát   ospravedlnil   a pojednávanie   muselo   byť   odročené.   Všetky   tieto skutočnosti prispeli k celkovej dĺžke konania a ústavný súd ich vzal do úvahy pri hodnotení dĺžky konania.

Sťažovatelia žiadali vydať príkaz okresnému súdu, aby vo veci konal.

Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Ústavný súd deklaroval nečinnosť okresného súdu, a preto mu vydal pokyn vo veci konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).

Sťažovatelia žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 200 000 Sk.Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Keďže   ústavný   súd   porušenie   označených   práv   zistil   a   toto   nemožno   napraviť obnovením   stavu   pred   ich   porušením,   prikázal   okresnému   súdu   vyplatiť   sťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie v sume 25 000 Sk pre každého z nich (spolu v sume 50 000   Sk),   pričom   vzal   do úvahy   aj   obťažnosť   veci   a podiel   účastníkov   konania na vzniknutom   stave   (bod   3 výroku   nálezu).   Ústavný   súd   vo   zvyšnej   časti   návrhu na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).

Sťažovatelia žiadali priznať aj náhradu trov konania pred ústavným súdom spolu v sume 13 626 Sk (za dva úkony právnej pomoci po 6 650 Sk a režijný paušál po 163 Sk).

Pri   výpočte   trov   právneho   zastúpenia   sťažovateľov   ústavný   súd   vychádzal z ustanovení § 1, § 11, § 13 ods. 3, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom sadzba za jeden úkon je 2 730 Sk a režijný paušál 164 Sk.

Ústavný   súd   priznal   sťažovateľom   trovy   právneho   zastúpenia   v sume   9   392   Sk, ktoré je   okresný   súd   ako   porušovateľ   označených   práv   povinný   zaplatiť   na   účet ich právneho   zástupcu   v lehote   pätnástich   dní   od   právoplatnosti   nálezu   (bod   4   výroku nálezu).

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. januára 2007