znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 35/2016-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. januára 2016 v senátezloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu ĽubomíraDobríka prerokoval oznámenie sudkyne Ústavného súdu Slovenskej republiky ĽudmilyGajdošíkovej o skutočnostiach odôvodňujúcich možné spochybnenie jej nepredpojatostipri výkone sudcovskej funkcie vo veci sp. zn. Rvp 7952/2015 a takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľudmila Gajdošíkováj ev y l ú č e n áz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdomSlovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 7952/2015.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Predsedníčke Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)bolo 10. decembra 2015 doručené oznámenie sudkyne Ľudmily Gajdošíkovejo skutočnostiach odôvodňujúcich možné spochybnenie jej nepredpojatosti pri výkonesudcovskej funkcie vo veci sp. zn. Rvp 7952/2015.

2. SudkyňaĽudmila Gajdošíková v oznámení uviedla:„... sudcovi Lajosovi Mészárosovi bola pridelená vec sp. zn. Rvp 7952/2015. Po predložení tejto veci na predbežné prerokovanie v senáte som zistila, že ide o sťažnosť JUDr. Juraja Babjaka, bývalého sudcu Ústavného sudcu Slovenskej republiky súdu, môjho bývalého kolegu, s ktorým som naďalej, aj s jeho manželkou JUDr. Ľudmilou Babjakovou, aj keď nie v každodennom, kontakte. Tieto skutočnosti môžu vyvolávať objektívne zdanie mojej predpojatosti.

Na základe uvedených skutočností Vám predkladám toto oznámenie podľa § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov za účelom zabezpečenia postupu podľa § 28 ods. 3 označeného zákona.“

3. Pokynom predsedníčky ústavného súdu Ivetty Macejkovej z 19. decembra 2015bol návrh v súlade s čl. IV bodom 1 písm. b) rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2015pridelený na rozhodnutie podľa § 28 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) do senátu III. ÚS ústavného súdu.

II.

4. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú úpravu o vylúčení sudcu ústavnéhosúdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28 zákona o ústavnom súde.

5. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskejfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebok ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

6. Podľa § 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa odseku 1oznámi sudca bez meškania predsedovi ústavného súdu.

7. Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáteústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.

8. Vo veci vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 7952/2015 sa preskúmavajúrozhodnutia všeobecných súdov vo veci ochrany osobnosti a navrhovateľom pred týmitosúdmi a zároveň sťažovateľom je JUDr. Juraj Babjak.

9. Z obsahu podania sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej vyplýva, že so sťažovateľoma jeho manželkou udržiava osobné kontakty, pričom ona sama v zmysle § 28 ods. 4 zákonao ústavnom súde výslovne nevyhlásila svoju predpojatosť v predmetnej veci.

10. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že existenciu nestrannosti sudcu jepotrebné posudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobnéhopresvedčenia a správania konkrétneho sudcu v danej veci a tiež podľa objektívnehohľadiska, teda zisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiskavylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť (napr. III. ÚS 16/00).

11. Objektívna nestrannosť sa aj v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudsképráva nikdy neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa vonkajšíchobjektívnych skutočností. V danom prípade teda platí tzv. teória zdania, podľa ktorejnestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiachstrán. Objektívna nestrannosť sudcu je založená na vonkajších prejavoch previazanostisudcu s prerokúvaným prípadom či jeho vzťahom k účastníkom (resp. vedľajšímúčastníkom) konania (m. m. I. ÚS 352/2010).

12. Ústavný súd posúdil subjektívne, ale najmä objektívne aspekty ne/predpojatostisudkyne Ľudmily Gajdošíkovej v predmetnej veci a napokon rozhodol tak, ako to jeuvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. januára 2016