znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 35/06-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2006 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. E. P., bytom S., zastúpenej advokátkou JUDr. A. Š., B., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 71/02, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. E. P.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. októbra 2005   doručená   sťažnosť   Ing.   E.   P.,   bytom   S.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej advokátkou   JUDr.   A.   Š.,   B.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 71/02 o jej žalobe proti žalovanému v 1. rade E. H. a žalovanému v 2. rade Ing. K. Ch. o neplatnosť kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti v k. ú. S. zapísanej na LV č. 1420.

Podľa   tvrdenia   sťažovateľky   konanie   vedené   na   okresnom   súde   pod   sp.   zn. 12 C 71/02   o neplatnosť   kúpnej   zmluvy   začalo   podaním   žaloby   23.   mája   2002.   Podľa názoru   sťažovateľky   okresný   súd   nekoná   bez   zbytočných   prieťahov,   v dôsledku   čoho dochádza   k porušovaniu   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 71/02 z dôvodu, že do dnešného dňa nie je v konaní právoplatne rozhodnuté. Okresný súd rozhodol o návrhu až po troch rokoch od podania žaloby.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti doručenej ústavnému súdu navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:

„1. Základné právo Ing. E. P. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo postupom Okresného súdu Bratislava III vo veci sp. zn. 12 C 71/02 porušené.

2.   Okresnému   súdu   Bratislava   III   sa   prikazuje   vo   veci   12   C   71/02   konať   bez zbytočných prieťahov.

3.   Ing.   E.   P.   sa   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výške   určenej ústavným   súdom,   ktoré   je   Okresný   súd   Bratislava   III   povinný   jej   vyplatiť   do   jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Okresnému súdu Bratislava III sa ukladá, aby uhradil trovy právneho zastúpenia Ing. E. P. na účet právnej zástupkyne.“

Ústavný   súd   vyzval   okresný   súd   na   zaslanie   predmetného   súdneho   spisu.   Spis okresného súdu spolu s vyjadrením podpredsedu okresného súdu bol doručený ústavnému súdu 9. januára 2006. Podpredseda okresného súdu vo vyjadrení uvádza prehľad úkonov vykonaných   v danej   veci.   Podľa   podpredsedu   okresného   súdu   došlo   k omeškaniu s vyhotovením   rozsudku,   ktorý   bol   vyhlásený   2.   júna   2005.   Lehota   na   jeho   písomné vyhotovenie bola predĺžená do 29. júla 2005. V júli zákonná sudkyňa odišla do dôchodku, pričom rozsudok nevyhotovila. V letnom období 2005 sa okresný súd sťahoval. Zmenou rozvrhu   práce   bola   vybavovaním   právnych   vecí   oddelenia   12   C   poverená   sudkyňa JUDr. V. S.,   ktorá   rozsudok   vyhotovila   24.   októbra   2005.   Podľa   názoru   podpredsedu okresného súdu okresný súd konal riadne, úkony boli vykonané v primeraných lehotách a z ich obsahu je zrejmé, že smerovali k rozhodnutiu veci, a preto sťažnosť považuje za nedôvodnú.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 prvej vety ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne   a   v primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a   nestranným   súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona   o ústavnom   súde   skúmal,   či   v danom   prípade   nejde   o zjavne   neopodstatnenú sťažnosť.   Namietať   porušenie   svojich   práv   v konaní   pred   ústavným   súdom   sú   totiž oprávnené   len   tie   fyzické   osoby   alebo   právnické   osoby,   ktoré   splnili   všetky   zákonné podmienky spojené s nadobudnutím   a uplatňovaním takýchto práv.   Z konania o ústavnej sťažnosti sú preto vylúčené také návrhy, keď sťažovateľ nesplnil niektorú zo zákonných podmienok potrebnú pre vznik právneho vzťahu, porušenie ktorého namietal na ústavnom súde. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu jedným z dôvodov odmietnutia sťažnosti je jej   zjavná neopodstatnenosť,   ktorú   možno   vysloviť   v prípade,   ak ústavný súd   nezistí priamu príčinnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo   slobodou,   porušenie   ktorých   namietal   sťažovateľ   (I.   ÚS   53/96,   I.   ÚS   62/96, I. ÚS 20/97).

O zjavne   neopodstatnený   návrh   ide   vtedy,   ak   ústavný   súd   pri   jeho   predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Teda úloha ústavného   súdu   pri   predbežnom   prerokovaní   návrhu   nespočíva   v tom,   aby   určil, či preskúmanie   veci   predloženej   navrhovateľom   odhalí   existenciu   porušenia   niektorého z práv   alebo   slobôd   zaručených   ústavou,   ale   spočíva   len   v tom,   aby   určil,   či   toto preskúmanie   vylúči   akúkoľvek   možnosť   existencie   takéhoto   porušenia.   Inými   slovami, ústavný súd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným   prerokovaním   veci   na   štátnom   orgáne   sa   právna   neistota   osoby   v zásade neodstráni.   Až   právoplatným   rozhodnutím   sa   vytvára   právna   istota.   Preto   pre   splnenie ústavného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátny   orgán   vec   prerokoval (II. ÚS 26/95).

Ústavný súd z vyžiadaného spisu v predmetnej právnej veci zistil, že boli vykonané tieto úkony:

Dňa 23. mája 2003 bola okresnému súdu podaná žaloba.Dňa 31. mája 2002 okresný súd vyzval žalovaných na vyjadrenie k žalobe.Dňa 25. júna 2002 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 2. rade.Dňa 3. októbra   2002 právna zástupkyňa žalobkyne (t.   j. sťažovateľky) požiadala o vytýčenie termínu pojednávania.

Dňa   7.   októbra   2002   bol   daný   pokyn   kancelárii   na   pripojenie   súvisiaceho   spisu sp. zn. 35 C 137/97.

Dňa   28.   novembra   2002   právna   zástupkyňa   žalobkyne   opäť   urgovala   vytýčenie termínu pojednávania.

Dňa   4.   decembra   2002   bolo   právnej   zástupkyni   žalobkyne   zaslané   vyjadrenie žalovaného v 2. rade k žalobe.

Dňa   17.   januára   2003   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyjadrenie   žalobkyne k podaniu žalovaného v 2. rade.

Dňa 5. februára 2003 právna zástupkyňa žalobkyne opäť urgovala vytýčenie termínu pojednávania.

Dňa 10. marca 2003 okresný súd vytýčil termín pojednávania na 29. apríl 2003.Dňa   11.   apríla   2003   okresný   súd   zisťoval   miesto   trvalého   pobytu   žalovaného v 1. rade.

Z 28. apríla 2003 sa v spise nachádza úradný záznam o nahliadnutí do spisu právnou zástupkyňou žalovaného v 2. rade.

Dňa 28. apríla 2003 žalovaný v 2. rade ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na 29. apríl 2003.

Dňa 29. apríla 2003 sa uskutočnilo pojednávanie.Dňa   13.   mája   2003   bolo   okresnému   súdu   doručené   potvrdenie   o trvalom   pobyte žalovaného v 1. rade.

Dňa 9. júna 2003 okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru B. o zistenie, či sa žalovaný v 1. rade zdržiava na adrese svojho trvalého pobytu.

Dňa 9. júna 2003 okresný súd vyžiadal od Správy katastra S. list vlastníctva č. 1420.Dňa 10. júna 2003 sa uskutočnilo pojednávanie.Dňa 12. júna 2003 okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru S. o zistenie, či sa žalovaný v 1. rade zdržiava na adrese prechodného pobytu.

Dňa   13.   júna   2003   bolo   okresnému   súdu   doručené   oznámenie   Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, že žalovaný v 1. rade nie je vo väzbe ani výkone trestu odňatia slobody.

Dňa 16. júna 2003 bola okresnému súdu doručená odpoveď Obvodného oddelenia Policajného zboru B., že sa žalovaný v 1. rade na adrese trvalého pobytu nezdržiava.Dňa 19. júna 2003 právna zástupkyňa žalobkyne v 1. rade podala návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Dňa 25. júna 2003 bol okresnému súdu doručený vyžiadaný list vlastníctva č. 1420.Dňa 10. júla 2003 sa uskutočnilo pojednávanie.Dňa 10. júla 2003 bola žalobkyňa vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Dňa 11. júla 2003 bol zaplatený súdny poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Dňa 17. júla 2003 podala právna zástupkyňa žalobkyne návrh na vykonanie dôkazov.Dňa 19. júla 2003 okresný súd uznesením zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Dňa 29. júla 2003 žalovaný v 2. rade doručil okresnému súdu kópiu kúpnej zmluvy.Dňa 1. augusta 2003 bolo okresnému súdu doručené odvolanie právnej zástupkyne žalobkyne   proti   uzneseniu   o zamietnutí   návrhu   na   vydanie   predbežného   opatrenia a námietka zaujatosti zákonnej sudkyne.

Dňa 28. augusta 2003 sa zákonná sudkyňa vyjadrila k námietke zaujatosti.Dňa   9.   septembra   2003   bolo   okresnému   súdu   doručené   oznámenie   Obvodného oddelenia Policajného zboru S., že žalovaný v 2. rade sa na adrese prechodného pobytu v S. nezdržiava.

Dňa   23.   septembra   2003   bol   spis   postúpený   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o námietke zaujatosti.

Dňa 29. septembra 2003 krajský súd rozhodol, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci.

Dňa 10. októbra 2003 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa 13. novembra 2003 právna zástupkyňa žalobkyne urgovala predloženie spisu krajskému   súdu   za   účelom   rozhodnutia   o odvolaní   proti   uzneseniu   o zamietnutí   návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Dňa   18.   novembra   2003   bola   právna   zástupkyňa   žalovaného   v 2.   rade   vyzvaná na vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu o predbežnom opatrení.

Dňa 1. decembra 2003 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného v 2. rade k odvolaniu proti uzneseniu o zamietnutí predbežného opatrenia.Dňa 9. decembra 2003 právna zástupkyňa žalobkyne urgovala doručenie rozhodnutia o námietke zaujatosti a predloženie spisu odvolaciemu súdu na vybavenie odvolania.Dňa 19. decembra 2003 bola právna zástupkyňa žalobkyne vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie.

Dňa 30. decembra 2003 bol zaplatený súdny poplatok za odvolanie.Dňa 9. januára 2004 okresný súd zisťoval trvalý pobyt žalovaného v 1. rade, ako aj či sa nachádza vo väzbe alebo vo výkone trestu.

Dňa   19.   januára   2004   bola   okresnému   súdu   doručená   odpoveď   Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, že žalovaný v 1. rade je vo výkone väzby.Dňa 19. januára 2004 bolo okresnému súdu doručené potvrdenie o trvalom pobyte žalovaného v 1. rade.

Dňa   21.   januára   2004   právna   zástupkyňa   žalobkyne   urgovala   postúpenie   spisu odvolaciemu súdu.

Dňa   23.   januára 2004   okresný   súd   doručoval   odvolanie   a uznesenie   o zamietnutí predbežného opatrenia žalovanému v 1. rade na adresu Ústavu na výkon väzby v B.Z   11.   februára   2004   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam   o nahliadnutí   do   spisu právnou zástupkyňou žalobkyne.

Dňa 25. februára 2004 bol spis predložený krajskému súdu.Dňa 29. apríla 2004 krajský súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že nariadil predbežné opatrenie.

Dňa 21. júla 2004 bol spis vrátený okresnému súdu.Dňa 2. septembra 2004 žiadala právna zástupkyňa žalobkyne o doručenie uznesenia krajského súdu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, príslušnej správe katastra.Dňa 17. septembra 2004 právna zástupkyňa žalobkyne urgovala doručenie uznesenia krajského súdu a vytýčenie termínu pojednávania.

Dňa 14. októbra 2004 bol daný pokyn kancelárii na doručenie uznesenia krajského súdu Správe katastra S.

Dňa 25. októbra 2004 právna zástupkyňa žalobkyne nahliadla do spisu.Dňa 24. novembra 2004 bol vytýčený termín pojednávania na 1. február 2005.Dňa 19. januára 2005 právna zástupkyňa žalobkyne nahliadla do spisu.Dňa   21.   januára   2005   právna   zástupkyňa   žalobkyne   podala   návrh   na   vykonanie dôkazov.

Dňa   28.   januára   2005   bol   daný   pokyn   kancelárii   na   pripojenie   spisov   sp.   zn. 35 C 137/97 a Nc 511/97.

Dňa 1. februára 2005 sa uskutočnilo pojednávanie. Dňa   1.   februára   2005   okresný   súd   požiadal   Správu   katastra   S.   o zaslanie katastrálnych spisov sp. zn. V 1076/96 a V 1892/97.

Dňa 2. februára 2005 okresný súd zisťoval trvalý pobyt žalovaného v 1. rade a jeho prípadný pobyt vo väzbe alebo výkone trestu.

Dňa   11.   februára   2005   bola   okresnému   súdu   doručená   odpoveď   Generálneho riaditeľstva   Zboru   väzenskej   a justičnej   stráže,   že   žalovaný   v 1.   rade   nie   je   vo   väzbe ani vo výkone trestu.

Dňa 16. februára 2005 bolo okresnému súdu doručené potvrdenie o trvalom pobyte žalovaného v 1. rade.

Dňa 7. apríla 2005 sa uskutočnilo pojednávanie.Dňa 8. apríla 2005 okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru S. o zistenie, či sa žalovaný v 1. rade zdržiava v mieste trvalého pobytu.

Dňa 12. apríla 2005 oznámila právna zástupkyňa žalobkyne, že žalovaný v 1. rade sa nachádza vo väzbe.

Dňa 19. apríla 2005 právna zástupkyňa oznámila okresnému súdu adresu trvalého pobytu žalovaného v 1. rade.

Dňa 21.   apríla   2005   okresný   súd vyzval   žalovaného v 2.   rade   na zaslanie kópie kúpnej zmluvy z 18. augusta 1997.

Dňa 2. mája 2005 bola okresnému súdu doručená vyžiadaná kópia kúpnej zmluvy.Dňa 6. mája 2005 bola okresnému súdu doručená odpoveď Obvodného oddelenia Policajného zboru   S.,   v ktorej   sa   uvádza, že žalovaný v 1.   rade   sa   toho   času   nachádza vo väzbe.

Dňa 16. mája 2005 do spisu nahliadla právna zástupkyňa žalobkyne.Dňa 18. mája 2005 do spisu nahliadla žalobkyňa.Dňa 19. mája 2005 sa uskutočnilo pojednávanie.Dňa   2.   júna   2005   sa   uskutočnilo   pojednávanie.   Na   pojednávaní   bol   vyhlásený rozsudok, ktorým sa návrh zamietol.

Dňa 16. augusta 2005 právna zástupkyňa žalobkyne urgovala písomné vyhotovenie rozsudku.

Dňa   28.   septembra   2005   bola   lehota   na   vypracovanie   písomného   vyhotovenia rozsudku predĺžená do 30. októbra 2005.

Dňa 24. októbra 2005 bol rozsudok vypravený na doručenie.Dňa 10. novembra 2005 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalobkyne.Dňa 15.   decembra   2005 právna zástupkyňa žalobkyne urgovala postúpenie   spisu krajskému súdu.

Ústavný   súd   vzal   do   úvahy   postup   okresného   súdu   v konaní   počas   celého   jeho priebehu. V okolnostiach prípadu zohľadnil najmä počet úkonov smerujúcich k rozhodnutiu vo   veci   samej   a k nastoleniu   právnej   istoty.   Pokiaľ   vo   veci   vznikli   prieťahy,   na   ktoré poukázala sťažovateľka, ústavný súd ich hodnotil ako ojedinelé, v dôsledku ktorých podľa jeho názoru nemohlo dôjsť k porušeniu označených práv sťažovateľky.

V súčasnosti nemožno zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti odstrániť. Preto ústavný súd neskúmal splnenie ostatných procesných podmienok.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. januára 2006