znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 345/05-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. decembra 2005 predbežne prerokoval sťažnosť R. M., toho času vo výkone trestu odňatia slobody, vo veci namietaného   porušenia   jeho   práv   postupom   Okresného   súdu   Martin   v súvislosti s rozhodovaním o jeho žiadosti o započítanie väzby vykonanej v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 1 T 73/03 do trestu uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Martin z 13. júla 2004 v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3 T 182/01 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť R. M. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júna 2005 doručená sťažnosť (z 29. mája 2005) R. M., toho času vo výkone trestu odňatia slobody (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich práv postupom Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v súvislosti s rozhodovaním o jeho žiadosti o započítanie väzby vykonanej ním v trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 1 T 73/03 do trestu uloženého mu rozsudkom okresného súdu z 13. júla 2004 v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3 T 182/01.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

K sťažnosti   predovšetkým   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   neoznačil,   porušenie   ktorých   základných   práv   zaručených   v Ústave Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“),   prípadne   ľudských   práv   zaručených v medzinárodnej zmluve, ktorou je Slovenská republika viazaná, namieta. Sťažnosť taktiež neobsahovala návrh rozhodnutia (petit), vymedzený presne, určito a zrozumiteľne (v súlade s čl. 127 ústavy a § 56 zákona o ústavnom súde), teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (obdobne napr. III. ÚS 17/03, III. ÚS 234/04).

Ústavný   súd   listom   z   19.   septembra   2005   (doručeným   podľa   doručenky 22. septembra 2005) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania   pred   ústavným   súdom,   ako   aj   na   skutočnosť,   že   jeho   sťažnosť   tieto   zákonom predpísané   náležitosti   nespĺňa.   Vyzval   ho,   aby   v lehote   30   dní   od   doručenia   výzvy nedostatky svojej sťažnosti odstránil (s poučením, ako je potrebné doplnenie náležitostí urobiť), pokiaľ nemá byť sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný   súd   zároveň   sťažovateľa   poučil   o podmienkach   ustanovenia   kvalifikovaného právneho zástupcu - advokáta v konaní pred ústavným súdom.

Na   výzvu   ústavného   súdu   sťažovateľ   reagoval   podaním   z 22.   septembra   2005 doručeným ústavnému súdu 28. septembra 2005, v ktorom iba požiadal o vrátenie listín, ktoré ako prílohy pripojil k svojej sťažnosti z 29. mája 2005. Sťažovateľ v lehote stanovenej ústavným súdom a ani neskôr (do predbežného prerokovania jeho sťažnosti) nedostatky sťažnosti v zákonom ustanovených náležitostiach neodstránil.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   listom   z   19.   septembra   2005   podrobne   poučil   sťažovateľa o náležitostiach kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.

Sťažovateľ   aj   napriek   podrobnému   poučeniu   ústavného   súdu   nedoplnil   svoju sťažnosť v stanovenej lehote a ani neskôr (až do dňa jej predbežného prerokovania) v súlade s požiadavkami   obsiahnutými   vo   výzve   ústavného   súdu   a nepožiadal   ani   o ustanovenie kvalifikovaného právneho zástupcu - advokáta v konaní pred ústavným súdom.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť   na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí sťažovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa a tiež v jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať.

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietne   pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   (obdobne   napr.   III.   ÚS   199/03, III. ÚS 119/05).

Ústavný súd je nútený konštatovať, že sťažovateľ napriek výzve ústavného súdu neodstránil   nedostatky   svojho   podania   a   nepožiadal   ani   o ustanovenie   kvalifikovaného právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. decembra 2005