znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 343/2010-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. septembra 2010   predbežne   prerokoval   sťažnosť   P.   J.,   P.,   zastúpeného   JUDr.   Z.   M.,   Advokátska kancelária, P., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv zaručených čl. 2 ods. 2, čl. 20, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho práva zaručeného   čl.   6   ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd,   čl.   1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 2 ods. 2, čl. 11, čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 Listiny základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 51/2009   a jeho rozsudkom z 23. októbra 2009 v tomto konaní a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. J. o d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. júla 2010 doručená sťažnosť P.   J., P. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv zaručených čl. 2 ods. 2, čl. 20, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“),   práva zaručeného čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a základných práv zaručených čl. 2 ods. 2, čl. 11, čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 51/2009 a jeho rozsudkom z 23. októbra 2009 v tomto konaní.

Z   obsahu   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ   v procesnej   pozícii   žalobcu   sa na okresnom   súde   domáhal „náhrady   za   užívanie   nehnuteľnosti“ z titulu   vlastníctva nehnuteľnosti.

Okresný   súd   v   uvedenom   konaní   rozhodol   rozsudkom   sp.   zn.   12   C   51/2009 z 23. októbra 2009 tak, že žalobu sťažovateľa zamietol.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že „14.5.2010 podal proti rozsudku porušovateľa (okresného   súdu,   pozn.) odvolanie.   Toho   istého   dňa   podal   žiadosť   adresovanú porušovateľovi o zrušenie vyznačenej právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu v Prešove zo dňa 23.10.2009, sp. zn. 12 C/51/2009.“.

V sťažnosti   doručenej   ústavnému   súdu   sťažovateľ   argumentoval   nesprávnym právnym záverom okresného súdu v otázke prípustnosti pojednávania v jeho neprítomnosti, pretože   sťažovateľ   požiadal   písomným   podaním „doručeným   porušovateľovi   dňa

20.10.2009,   o ospravedlnenie   neúčasti   z dôvodu   choroby,   zároveň   nesúhlasil,   aby   sa pojednávalo   v jeho   neprítomnosti.   Uvedené   mal   súd   za   preukázané   z predloženého potvrdenia o dočasnej PNS zo dňa 7.9.2009.“.

  Ďalej namietal aj nesprávne doručovanie napadnutého rozsudku, ktoré odôvodnil tým, že „pri doručovaní zásielky na adresu bydliska nebola splnená zákonná podmienka pre doručovanie, nakoľko v čase od 1.11.2009 do 30.3.2010 sa na adrese..., nezdržiaval.

Sťažovateľ   predložil   tiež   potvrdenie   o dočasnej   PNS   z 9.11.2009,   kde   je   taktiež uvedené, že v tomto čase sa zdržiaval u svojej matky, na adrese P.“.

Sťažovateľ je toho názoru, že „porušovateľ prejednaním veci v jeho neprítomnosti na pojednávaní dňa 23.10.2009 o 11.00 hod., následným vydaním meritórneho rozhodnutia, nedoručením   meritórneho   rozhodnutia   -   rozsudku   zo   dňa   23.10.2009   sťažovateľovi   na adresu   miesta   podnikania   P.,   mu   týmto   postupom   odňal   možnosť   konať   pred   súdom. Sťažovateľ namieta porušenie základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 v Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11, čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3, čl. 38 Listiny základných práv a slobôd, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd porušovateľom. Porušovateľ postupoval v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého,   štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,   v jej medziach a v rozsahu a spôsobom ktorý ustanoví zákon, čím zasiahol do princípov právneho štátu podľa čl. 1 Ústavy SR.“.

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd v náleze vyslovil:„1. Sťažnosti sa vyhovuje.

2. Postupom porušujúcim čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd bolo základné právo sťažovateľa, podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky,   čl.   11,   čl.   36   ods.   1,   čl.   37   ods.   3,   čl.   38   Listiny základných práv a slobôd, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   porušené   Okresným   súdom   v   Prešove,   rozsudkom   zo   dňa   23.10.2009, č. k.: 12C/51/2009.

3. Rozsudok Okresného súdu v Prešove zo dňa 23.10.2009, č. k.: 12C/51/2009 sa zrušuje.

4. Vec vracia na ďalšie konanie.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ   v   sťažnosti   namietal   porušenie   svojich   označených   práv   postupom a rozsudku okresného súdu sp. zn. 12 C 51/2009 z 23. októbra 2009.

Ustanovenie čl. 127 ods.   1 ústavy   limituje právomoc ústavného   súdu   vo   vzťahu k ostatným orgánom verejnej moci princípom subsidiarity. Podľa neho rozhoduje ústavný súd   o individuálnych   sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb   vo   veci porušenia ich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Právomoc ústavného súdu je daná v prípade, ak je vylúčená právomoc   všeobecných   súdov   rozhodovať   v konkrétnej   veci,   a poskytnúť   tak   ochranu označeným   základným   právam   alebo   slobodám   sťažovateľa,   porušenie   ktorých   namieta (III. ÚS 181/04, III. ÚS 104/07).

Sťažovateľ   v sťažnosti   uviedol,   že proti napadnutému   rozsudku   okresného   súdu podal   14.   mája 2010 odvolanie.   Ústavný   súd v súčinnosti   s Krajským   súdom   v Prešove zistil,   že   v predmetnej   veci   prebieha   na   tomto   súde   odvolacie   konanie   vedené   pod sp. zn. 5 Co 108/2010. V danom prípade právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa   vyplývajúcim   z   ústavy,   dohovoru   a listiny   má   teda   uvedený   krajský   súd v odvolacom konaní, čím je zároveň vylúčená právomoc ústavného súdu.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné sťažnosť odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného   súdu   na   jej   prerokovanie   (obdobne   napr.   IV.   ÚS   405/04,   III.   ÚS   133/05, III. ÚS 208/08).

Ústavný   súd   na   základe   uvedených   dôvodov   o   sťažnosti   pri   jej   predbežnom prerokovaní rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. septembra 2010