znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 340/06-24

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. novembra 2006 predbežne prerokoval sťažnosť Ľ. D., T., v ktorej namietal prieťahy v konaní postupom Okresného súdu Trnava a Krajského súdu v Trnave v trestných konaniach týkajúcich   sa jeho osoby, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ľ. D.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 6. apríla 2006 doručené podanie Ľ. D., T. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorom namietal prieťahy v konaní postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) a Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v trestnom konaní týkajúcom sa jeho osoby.

Sťažovateľ vo svojom podaní uviedol viacero trestných konaní bez spisovej značky vedených   okresným   súdom   proti   jeho   osobe,   v ktorých   boli   nariadené   pojednávania v rokoch 2004 a 2005, pričom niektoré pojednávania boli pre neprítomnosť jeho právnej zástupkyne (napr. 9. decembra 2005), ale aj z iných dôvodov odročené. Sťažovateľ zastáva názor, že v jeho trestných veciach súdy (okresný a krajský) postupujú s prieťahmi.

S prihliadnutím   na   uvedené   skutočnosti   sťažovateľ   žiada,   aby   ústavný   súd   po preštudovaní spisov zvážil „... bezdôvodné obmedzovanie mojich ľudských práv a slobôd, vzhľadom na to, že už dôvody väzby u mňa dávno pominuli...“.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom   uvedené najmä v ustanoveniach § 20 ods.   1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). V podaní sťažovateľa neboli uvedené spisové značky, pod ktorými mali byť trestné konania proti nemu vedené okresným alebo krajským súdom, okrem všeobecnej formulácie chýbali konkrétne dôkazy vzťahujúce sa na namietané porušenie práv, ktoré ústavné práva sťažovateľa boli porušené a akým orgánom, ako aj akého rozhodnutia sa   sťažovateľ domáha. K podaniu nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd výzvou č. k. Rvp 558/06-4 z 29. mája 2006 (doručenou sťažovateľovi podľa doručenky 22. septembra 2006) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu   na začatie   konania   pred   ústavným   súdom,   ako   aj   skutočnosť,   že   jeho sťažnosť zákonom   predpísané   náležitosti   nespĺňa.   Sťažovateľ   bol   vyzvaný,   aby   v lehote   21   dní od doručenia výzvy doplnil svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu z 29. mája 2006 nedostatky sťažnosti neodstránil, hoci   bol na možnosť odmietnutia   sťažnosti   podľa   ustanovenia   § 25   ods.   2 zákona   o   ústavnom   súde   upozornený.   Ústavná   sťažnosť   v súčasnosti   nespĺňa   zákonom predpísané náležitosti, a ak by sa sťažovateľ v budúcnosti obrátil na ústavný súd, tak ich musí spĺňať.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. novembra 2006