znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 338/05-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. novembra 2005 v konaní o sťažnosti A. B., S., zastúpenej advokátkou prom. práv. J. K., S., v ktorej namietala   porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Trnave v konaní sp. zn. 10 Co 163/04, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie sťažnosti A. B. pripúšťa a konanie o nej   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. októbra 2005   doručená   sťažnosť   A.   B.,   S.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), zastúpenej   advokátkou prom. práv. J. K., S., v ktorej namietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej aj „krajský súd“) v konaní sp. zn. 10 Co 163/04.

Sťažovateľka   vo   svojej   sťažnosti   uviedla,   že   5.   februára   2002   podala   žalobu   na Okresnom   súde   Galanta   (ďalej   len   „okresný   súd“),   o ktorej   okresný   súd   rozhodol rozsudkom č. k. 11 C 20/02-90 z 15. decembra 2003. Odporcovia podali proti rozsudku okresného súdu   odvolanie,   v dôsledku   čoho   bol   predmetný   spis 8.   júna 2004   doručený krajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní. Sťažovateľka uvádza, že od tohto dňa bol krajský súd nečinný.

Sťažovateľka požiadala 4. augusta 2004 prostredníctvom právnej zástupkyne krajský súd   o nariadenie   pojednávania,   pričom   krajský   súd   bol   naďalej   nečinný.   Sťažovateľka požiadala   27.   októbra   2004   opätovne   krajský   súd   o vykonanie   opatrení   na   odstránenie prieťahov v konaní. Krajský súd na žiadosť sťažovateľky nereagoval.

Sťažovateľka podala 22. marca 2005 sťažnosť ústavnému súdu, ktorú ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 122/05-8 z 29. apríla 2005 odmietol ako zjavne neopodstatnenú. V odôvodnení predmetného uznesenia ústavný súd uviedol, že uvedený postup krajského súdu hodnotí ako ojedinelý prieťah v konaní, ktorý však v prípade, že krajský súd urýchlene nerozhodne, môže nadobudnúť intenzitu porušenia základných práv sťažovateľky.

Sťažovateľka doručila 17. októbra 2005 ústavnému súdu ďalšiu sťažnosť, v ktorej namietala   porušenie   svojich   základných   práv   pokračujúcou   nečinnosťou   krajského   súdu napriek skutočnosti, že listom zo 6. septembra 2005 požiadala predsedu krajského súdu, aby urobil v danej veci nápravu a odstránil prieťahy v konaní.

Predseda   krajského   súdu   listom   z   22.   septembra   2005   sťažovateľke   oznámil,   že „... 27.   septembra   2005   o 8.50   hod.   sa   uskutoční   verejné   vyhlásenie   rozsudku   bez pojednávania vo veci vedenej pod sp. zn. 12 Co 163/04. Moja právna vec sa však vedie na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 10 Co 163/04 a predsedkyňou senátu je JUDr. L. S. a nie JUDr. E. B. Do dnešného dňa Krajský súd v Trnave vôbec nekonal, ani nebol vytýčený termín pojednávania“.

S prihliadnutím   na   uvedené   skutočnosti   sťažovateľka   v petite   svojej   sťažnosti žiadala, aby ústavný súd vyslovil porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   v   konaní   krajského   súdu   sp.   zn.   10   Co   163/04. Sťažovateľka zároveň žiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 100 000 Sk a náhrady trov právneho zastúpenia.

Právna   zástupkyňa   sťažovateľky   doručila   ústavnému   súdu   21.   novembra   2005 oznámenie o späťvzatí ústavnej sťažnosti sťažovateľky z 13. októbra 2005 v celom rozsahu. Právna zástupkyňa sťažovateľky ako dôvod späťvzatia sťažnosti uviedla, že krajský súd vo veci sťažovateľky rozhodol   rozsudkom   sp. zn. 10 Co 163/04 z 27. septembra 2005, pričom rozsudok bol sťažovateľke doručený 14. novembra 2005, náprava v danej veci teda bola vykonaná a prieťahy v konaní odstránené.

V zmysle ustanovenia § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   ak   sťažovateľ   vezme   svoju   sťažnosť   späť, ústavný súd konanie zastaví okrem prípadu, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje   proti   takému   právoplatnému   rozhodnutiu,   opatreniu   alebo   inému   zásahu,   ktoré mimoriadne   závažným   spôsobom   porušujú   základné   práva   alebo   slobody   sťažovateľa. Ústavný súd nezistil dôvody, ktoré by bránili pripusteniu späťvzatia sťažnosti.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. novembra 2005