znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 337/2011-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. júla 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   M.   P.,   S.,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   J.   K.,   M.,   pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na   prejednanie   jej   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Michalovce v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C/121/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. P.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júna 2011 doručená sťažnosť M. P., S. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. J. K., M., pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C/121/2010.

Z obsahu sťažnosti vyplýva, že 14. septembra 2010 bola okresnému súdu doručená žaloba   sťažovateľky   o ochranu   osobnosti,   ktorá   je   vedená   pod   sp.   zn.   14   C/121/2010. Okresný   súd   dosiaľ   vo   veci   neurčil   žiadny   termín   pojednávania.   Právny   zástupca sťažovateľky listom z 23. marca 2011 podal ministerke spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerka spravodlivosti“) sťažnosť na prieťahy v konaní, ktorá bola listom sp. zn. 18251/2011/51 zo 14. apríla 2011 odstúpená na vybavenie predsedovi okresného súdu, ktorý na túto sťažnosť reagoval listom sp. zn. Spr 14/2011 z 13. mája 2011.

Sťažovateľka   žiada,   aby   ústavný   súd   v náleze vyslovil,   že   okresný   súd   v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C/121/2010 porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru,   aby   mu   prikázal   vo   veci   konať   bez   zbytočných prieťahov   a zaplatiť   jej   finančné   zadosťučinenie   v sume   2   000   €,   ako   aj   náhradu   trov právneho zastúpenia v sume 311,22 €.

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom   sťažnosti   je   tvrdenie   sťažovateľky,   že   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C/121/2010, ktoré začalo podaním jej žaloby o ochranu osobnosti   14. septembra 2010,   dochádza   k prieťahom   v konaní, a tým k porušovaniu   jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Z uvedenej sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľka namieta zbytočné prieťahy v konaní, ktorého dĺžka   do   podania   sťažnosti   ústavnému súdu   (21.   júna 2011)   predstavuje deväť mesiacov. Táto dĺžka sama osebe nemá takú ústavne relevantnú intenzitu, aby bolo možné po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať porušenie označených práv sťažovateľky, porušenie   ktorých   namieta   (obdobne   napr.   I. ÚS   136/2011,   III.   ÚS   268/2011),   a preto ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.

Nad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na to, že toto rozhodnutie ústavného súdu nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a   preto   nebráni tomu,   aby   v prípade,   ak bude   v ďalšom   priebehu   napadnutého   konania dochádzať k prieťahom v konaní, sťažovateľka predložila ústavnému súdu novú sťažnosť. Taktiež   pokiaľ   právny   zástupca   sťažovateľky   nesúhlasí   s postupom   predsedu   okresného súdu   pri   vybavovaní   ministerkou   spravodlivosti   odstúpenej   sťažnosti,   nič   mu   nebráni v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov   v znení neskorších   predpisov   podať kvalifikovanú sťažnosť   priamo   predsedovi okresného súdu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. júla 2011