znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 329/2015-30

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   22.   septembra   2015v senáte   zloženom   z predsedu   Rudolfa   Tkáčika,   zo   sudkyne   Jany   Baricovej a sudcuĽubomíra   Dobríka   v konaní   o   sťažnosti ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného   advokátom   JUDr.   Richardom   Kovalčíkom,   Rázusova   1,   Košice,   ktorounamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovpodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitostiv primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práva základných slobôd   postupom   Okresného   súdu   Trnava   v konaní   vedenompod sp. zn. 17 C 192/2008, takto

r o z h o d o l :

1. Základné   právo ⬛⬛⬛⬛ na   prerokovanie   veci   bez   zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jehozáležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práva základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Trnava   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.17 C 192/2008 p o r u š e n é   b o l i.

2. Okresnému   súdu   Trnava p r i k a z u j e, aby   v   konaní   vedenompod sp. zn. 17 C 192/2008 konal bez zbytočných prieťahov.

3. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €(slovom   tisíc   eur),   ktoré j e   Okresný   súd   Trnava p o v i n n ý   vyplatiť   mu   do dvochmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4.   Okresný   súd   Trnava j e   p o v i n n ý   uhradiť ⬛⬛⬛⬛ trovykonania v sume 518,76 € (slovom päťstoosemnásť eur a sedemdesiatšesť centov) na účetjeho právneho zástupcu JUDr. Richarda Kovalčíka, Rázusova 1, Košice, do dvoch mesiacovod právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesenímsp. zn. III. ÚS 329/2015 z 30. júna 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“,v citáciách   aj   „navrhovateľ“),   ktorou   namieta   porušenie   svojho   základného   právana prerokovanie   veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehotepodľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len„dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenompod sp. zn. 17 C 192/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ «je účastníkom konania o zaplatenie 5 167,01 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody, vedeného pred Okresným súdom Trnava (ďalej len „porušovateľ“) pod sp. zn. 17 C/192/2008, v ktorom sťažovateľ vystupuje ako navrhovateľ. Predmetné konanie trvá už vyše 6 rokov, čo sťažovateľ považuje za neprimerané povahe   predmetu   konania.   Postup   porušovateľa   v konaní   je   neefektívny,   nesústredený, pojednávania sú nariaďované s neprimerane dlhými časovými odstupmi a sú poznačené nedostatočnou prípravou a povrchným a unáhleným posúdením veci, na základe ktorého porušovateľ už dvakrát vydal vo veci rozsudok, ktorý bol však zakaždým zrušený uznesením Krajského   súdu   v Trnave   ako   odvolacím   súdom.   To   vyvolalo   ďalšie   prieťahy   v konaní. Po zrušení druhého rozsudku odvolacím súdom a vrátení veci na ďalšie konanie uznesením zo   dňa   14.   5.   2013   sa   konalo   pojednávanie   dňa   12.   9.   2013,   ktoré   bolo   odročené na neurčito.

Od uvedeného dátumu sa porušovateľ pokúšal vykonať znalecké dokazovanie, avšak opäť   neefektívne,   nakoľko   do   dnešného   dňa   znalecké   dokazovanie   neprebehlo   a spis znalcovi   ani   nebol   predložený,   čím   márne   uplynula   doba   jedného   roka.   Vzhľadom na uvedené   je   nepochybné,   že   v konaní   dochádza   k zjavným   a   ničím   neodôvodneným prieťahom v konaní, na ktorých sa súd svojou nečinnosťou podieľa.».

Sťažovateľ uvádza, že ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo napadnutékonanie právoplatne skončené.

Sťažovateľ   v   nadväznosti   na   to   navrhuje,   aby   ústavný   súd   podľa   čl. 127   ústavyvyslovil, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jeho základnéprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právona prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa č. 6 ods. 1 dohovoru, zároveňnavrhuje prikázať okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov.Napokon sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 20 000 € a úhrady trovkonania.

Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom sp. zn.1 SprV 603/2015 (doručeným ústavnému súdu 17. augusta 2015), v ktorom sa okrem inéhouvádza:

„Vec považujem za skutkovo a právne zložitejšiu, nie bežnú, nakoľko ide o spor medzi   podnikateľmi   týkajúci   sa   náhrady   škody   vo   forme   ušlého   zisku,   v   ktorom   bolo potrebné vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov, svedkov, ako aj znalecké dokazovanie...

Sťažovateľ (navrhovateľ) podľa môjho názoru zavinil prieťahy tým, že

-   dňa   07.   05.   2010   požiadal   o   odročenie   termínu   pojednávania   vytýčeného na 24. 06. 2010, z ktorého dôvodu bolo pojednávanie odročené na 09. 09. 2010

- dňa 24. 02. 2012 doručil blanketové odvolanie bez náležitostí v zmysle § 205 ods. 1 OSP,   z   ktorého   dôvodu   bolo   potrebné   predložiť   spis   VSÚ   na   vyzvanie   navrhovateľa na odstránenie   vád   podania   (odvolanie   bez   náležitostí   pritom   spísal   advokát),   pričom odvolanie bolo doplnené dňa 28. 03. 2012

- nespolupracoval so znaleckou organizáciou pri vypracúvaní znaleckého posudku, neriešil sporné otázky so znaleckou organizáciou operatívne telefonicky dňa 23. 04. 2015 doručil súdu blanketové odvolanie proti uzneseniu o priznaní znalečného bez náležitostí v zmysle § 205 ods. 1 OSP (opäť ide o podanie advokáta), z ktorého dôvodu bolo potrebné navrhovateľa uznesením zo dňa 06. 05. 2015 vyzvať na odstránenie vád odvolania, toto však nebolo expedované, nakoľko navrhovateľ dňa 06. 05. 2015 odvolanie doplnil

-   dňa   30.   07.   2015   požiadal   o   odročenie   termínu   pojednávania   vytýčeného na 04. 08. 2015, z ktorého dôvodu bude pojednávanie odročené.

Mám   za   to,   že   zo   strany   súdu   sa   vo   veci   plynulo   konalo.   Hlavne   vzhľadom na skutočnosť,   že   senát   JUDr.   Ďumbálovej   bol   jedným   z   najzaťaženejších   senátov na tunajšom súde a tiež vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Trnava patrí dlhodobo k nedostatočne personálne obsadeným súdom, keď v súčasnosti chýba na tunajšom súde 10 sudcov.“

Súčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti bol aj tento prehľad procesnýchúkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania:

„27. 06. 2008 - podaný návrh na vydanie platobného rozkazu, zapísaný pod sp. zn. 8Ro/148/2008

14. 07. 2008 - pokyn vyššej súdnej úradníčky (ďalej len VSÚ) kancelárii na vyzvanie navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu

29. 07. 2008 - vyhotovená výzva na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu

11. 08. 2008 - uhradený súdny poplatok z návrhu

16. 09. 2008 - vydaný platobný rozkaz

26. 09. 2008 - expedovaný platobný rozkaz

17. 10. 2008 - doručený odpor proti platobnému rozkazu

04. 11. 2008 - pokyn VSÚ na prevedenie veci do registra „C“

25. 11. 2008 - vec prevedená do oddelenia Občianskoprávne veci JUDr. Ďumbalovej a zapísaná pod sp. zn. 17C/192/2008

28.   11.   2008 - sudkyňou   vytýčený   termín   pojednávania na   08.   01.   2009,   pokyn na vydanie uznesenia zaväzujúceho odporkyňu k zaplateniu súdneho poplatku za odpor a na doručenie odporu navrhovateľovi na vyjadrenie sa k nemu v lehote 10 dní

03. 12. 2008 - expedované predvolanie na pojednávanie a uznesenie vyrubujúce odporkyni súdny poplatok za odpor s príkazom na úhradu

16.   12.   2008   -   súdu   doručená   žiadosť   navrhovateľa   o   doručenie   mu   odporu na vyjadrenie datovaná dňom 09. 12. 2008 (odpor bol právnym zástupcom (ďalej len PZ) navrhovateľa doručený na vyjadrenie dňa 11. 12. 2008, teda sa míňal s jeho žiadosťou)

23. 12. 2008 - uhradený súdny poplatok za odpor

08.01.2008 - o 7.00 hod. faxom doručené vyjadrenie navrhovateľa k odporu

08.01.2009   -   o   10.15   hod.   uskutočnené   pojednávanie   za   prítomnosti   právnych zástupcov účastníkov konania; odročené na 26. 02. 2009 o 08.00 hod., právni zástupcovia účastníkov vyzvaní na predloženie listinných dôkazov v lehote 10 dní

22. 01. 2009 - súdu doručené oznámenie navrhovateľa, že navrhovateľ nedisponuje daňovými priznaniami za rok 2006 a 2007, navrhuje ich vyžiadanie z DÚ Košice IV. a žiada na nasledujúcom pojednávaní predvolať a vypočuť účastníkov konania a svedka

03. 02. 2009 - vyžiadané daňové priznania z DÚ Košice IV.

28. 01. 2009 - súdu doručená žiadosť navrhovateľa o zaslanie kópií písomností, ktorých predloženie bolo odporkyni uložené na pojednávaní dňa 08. 01. 2009

16. 02. 2009 - súdu doručené daňové priznania z DÚ

25.   02.   2009   -   súdu   faxom   o   13.35   hod.   doručená   žiadosť   právnej   zástupkyne odporkyne o odročenie pojednávania z dôvodu jej ochorenia; originálom doplnená dňa 26. 02. 2009

26.   02.   2009   -   súdu   faxom   o   7.30   hod.   doručené   ospravedlnenie   neúčasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti, nakoľko majú vedomosť o žiadosti PZ odporkyne o odročenie pojednávania

26.   02.   2009   -   o   08.00   hod.   pojednávanie   bez   prejednania   veci   odročené na 02. 04. 2009   o   10.00   hod.   a   zároveň   pokyn   kancelárii   na   predvolanie   právnych zástupcov na pojednávanie, na vyzvanie PZ odporkyne na predloženie listinných dôkazov pod hrozbou poriadkovej pokuty, PZ navrhovateľa na zaslanie listinných dôkazov v lehote 10 dní a na dopyt na Daňový úrad Košice IV

02. 03. 2009 - kanceláriou realizované uznesenie z pojednávania

09. 03. 2009 - PZ odporkyne urgovaná o zaslanie žiadaných listinných dôkazov v lehote 5 dní pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty

09. 03. 2009 - oznámené PZ navrhovateľa, že listinné dôkazy a vyjadrenie neboli protistranou predložené; oznámenie doručené dňa 16. 03. 2009

11. 03. 2009 - doručená súdu opätovná žiadosť navrhovateľa o vyhotovenie kópie písomností

17. 03. 2009 - doručená žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní jeho právneho zástupcu

24. 03. 2009 - doručené oznámenie z Daňového úradu Košice IV.

27. 03. 2009 - doručené listinné dôkazy a potvrdenie o PN (v deň pojednávania dňa 26. 02. 2009) od PZ odporkyne

02. 04. 2009 - o 10.00 hod. pojednávanie v neprítomnosti účastníkov a ich právnych zástupcov,   vyhlásený   prvý   rozsudok   Okresného   súdu   Trnava:   odporkyňa   zaviazaná povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.624,78 eura s úrokom z omeškania z uvedenej sumy   vo   výške   14,25   %   ročne   od   01.   06.   2008   do   zaplatenia   v   lehote   troch   dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietnutý, náhrada trov konania nepriznaná žiadnemu z účastníkov

02.   04.   2009   -   o   13.00   hod.   doručená   žiadosť   navrhovateľa,   aby   súd   vyzval odporkyňu na splnenie povinnosti uloženej na pojednávaní dňa 08. 01. 2009

24. 04. 2009 - vypracované písomné vyhotovenie rozsudku a daný pokyn na jeho expedovanie

05. 05. 2009 - rozsudok doručený PZ odporkyne

11. 05. 2009 - rozsudok doručený PZ navrhovateľa

20. 05. 2009 - doručené odvolanie odporkyne proti rozsudku

25. 05. 2009 - doručené odvolanie navrhovateľa proti rozsudku

08. 06. 2009 - pokyn sudkyne kancelárii na vydanie uznesení vyrubujúcich súdny poplatok za odvolanie navrhovateľovi a odporkyni a na zaslanie odvolaní na vyjadrenie 10. 06. 2009 - realizovaný pokyn sudkyne kanceláriou

17. 06. 2009 - doručené uznesenie a výzva na vyjadrenie sa k odvolaniu protistrany PZ odporkyne

18. 06. 2009 - doručené uznesenie a výzva na vyjadrenie sa k odvolaniu protistrany PZ navrhovateľa

18. 06. 2009 - uhradený súdny poplatok za odvolanie odporkyňou 14. 07. 2009 - uhradený súdny poplatok za odvolanie navrhovateľom

13.   08.   2009   -   vypracovaná   predkladacia   správa   na   Krajský   súd   v   Trnave zastupujúcou sudkyňou

14. 08. 2009 - spis predložený na Krajský súd v Trnave

14. 08. 2009 - vec pridelená na rozhodnutie senátu 24Co a zapísaná pod sp. zn. 24Co/225/2009

18. 08. 2009 - spis predložený VSÚ na ďalší postup 25. 08. 2009 - vypracovaná správa VSÚ

03. 09. 2009 - Krajskému súdu v Trnave za spisom zaslané vyjadrenie odporkyne k odvolaniu navrhovateľa

14.   09.   2009   -   Krajskému   súdu   v   Trnave   doručené   stanovisko   navrhovateľa k odvolaniu odporkyne

02. 03. 2009 -   vydané   uznesenie   odvolacieho   súdu,   ktorým   zrušil   napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie

16. 03. 2010 - spis vrátený Okresnému súdu Trnava

22.   03.   2010   -   pokyn   sudkyne   na   doručenie   uznesenia   KS   právnym   zástupcom účastníkov

22. 03. 2010- expedované uznesenie kanceláriou

24. 03. 2010 - uznesenie KS doručené PZ odporkyne

31. 03. 2010 - uznesenie KS doručené PZ navrhovateľa

09. 04. 2010 - sudkyňou vytýčený termín pojednávania na 24. 06. 2010

26. 04. 2010 - expedované predvolania kanceláriou

29. 04. 2010 - doručené predvolanie PZ odporkyne

03. 05. 2010 - doručené predvolanie PZ navrhovateľa

07. 05. 2010 - súdu doručená žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania

07.   05.   2010   -   pokyn   sudkyne   kancelárii   na   zrušenie   termínu   pojednávania a vytýčenie nového termínu na 09. 09. 2010

10. 05. 2010 - expedované predvolania kanceláriou

09. 09. 2010 - o 13.00 hod pojednávanie za účasti právnych zástupcov účastníkov; pojednávanie   odročené   na   04.   11.   2010   o   10.45   hod.,   PZ   zaviazaní   zabezpečiť   účasť klientov, predvolanie svedkov ⬛⬛⬛⬛ a

13. 09. 2010 - expedované predvolania svedkov

21.   09.   2010   -   súdu   doručená   žiadosť   navrhovateľa   o   vykonanie   dokazovania Zmluvou   o   nájme   nebytových   priestorov   uzavretou   medzi a odporkyňou dňa 08.12.2006 a na zaslanie zmluvy PZ navrhovateľa

24.   09.   2010   -   zaslaná   fotokópia   zmluvy   o   nájme   nebytových   priestorov   PZ navrhovateľa 04. 10. 2010 - fotokópia zmluvy doručená PZ navrhovateľa

29. 10. 2010 - doručený návrh navrhovateľa na pripustenie zmeny návrhu na začatie konania jeho rozšírením

04. 11. 2010 - o 10.45 hod. pojednávanie za účasti právnych zástupcov a účastníkov, vypočutá svedkyňa ⬛⬛⬛⬛ a odporkyňa; pojednávanie odročené na neurčito s tým, že právna zástupkyňa odporkyne sa v lehote 10 dní vyjadrí k návrhu na pripustenie zmeny návrhu, ktorý prevzala na pojednávaní a predloží listinné dôkazy, následne bude vyjadrenie zaslané   na   vyjadrenie   protistrane   v   lehote   10   dní,   po   čom   súd   rozhodne   o   návrhu na pripustenie zmeny návrhu

10. 11. 2010 - doručený listinný dôkaz svedkyňou

10. 12. 2010 - doručené vyjadrenie odporkyne k návrhu na pripustenie zmeny návrhu

10.   12.   2010 - vyjadrenie odporkyne   a listinný   dôkaz   zaslané PZ navrhovateľa, doručené mu dňa 16. 12. 2010

14.   01.   2010   -   pokyn   sudkyne   na   predloženie   spisu   súdnemu   tajomníkovi na rozhodnutie o návrhu na pripustenie zmeny návrhu

07. 03. 2011 - VSÚ vydala uznesenie, ktorým pripustila zmenu návrhu

08. 03. 2011 - pokyn VSÚ na expedovanie uznesenia

14. 03. 2011 - kancelária expedovala uznesenie

14. 03. 2011 - uznesenie doručené PZ odporkyne

18. 03. 2011 - uznesenie doručené PZ navrhovateľa

25.   03.   2011   -   súdu   doručené   stanovisko   navrhovateľa   k   vyjadreniu   odporkyne a návrh na pripustenie zmeny návrhu na začatie konania (pozn. podľa obsahu čiastočné späťvzatie návrhu)

01. 04. 2011 - VSÚ vydala uznesenie o zastavení konania v časti istiny 1,13 eura s príslušenstvom a dala pokyn kancelárii na jeho expedovanie

04. 04. 2011 - kancelária expedovala uznesenie

11. 04. 2011 - uznesenie doručené PZ navrhovateľa

12. 04. 2011 - uznesenie doručené PZ odporkyne

28. 04. 2011 - vyznačená právoplatnosť na uznesení o čiastočnom zastavení konania

09. 05. 2011 - VSÚ vypracovala výzvu na vyrubenie doplatku súdneho poplatku z návrhu a dala pokyn na expedovanie

10. 05. 2011 - expedovaná výzva a príkaz na úhradu PZ navrhovateľa

16. 05. 2011 - výzva a príkaz na úhradu doručené PZ navrhovateľa

20. 05. 2011 - uhradený doplatok súdneho poplatku navrhovateľom

18. 10. 2011 - sudkyňa vytýčila termín pojednávania na 05. 01. 2012

21. 11. 2011 - doručená žiadosť navrhovateľa o pokračovanie v konaní

05. 12. 2011 - expedované predvolania

05. 01. 2011 - o 13.00 hod. pojednávanie za účasti právnych zástupcov účastníkov, vyhlásený   druhý   rozsudok   Okresného   súdu   Trnava:   návrh   zamietnutý,   navrhovateľ zaviazaný povinnosťou zaplatiť odporkyni náhradu trov konania

05. 01. 2012 - doručené vyčíslenie trov konania odporkyňou

20. 01. 2012 - vypracované písomné vyhotovenie rozsudku a daný pokyn na jeho expedovanie

10. 02. 2012 - rozsudok doručený PZ navrhovateľa

17. 02. 2012 - rozsudok doručený PZ odporkyne

24. 02. 2012 - faxom doručené blanketové odvolanie navrhovateľa v lehote doplnené originálom

09. 03. 2012 - pokyn sudkyne na predloženie spisu VSÚ za účelom odstránenia vád odvolania podľa § 209 ods. 1 OSP

28. 03. 2012 - doručené doplnenie odvolania navrhovateľom

18. 05. 2012 - pokyn VSÚ na vypracovanie predkladacej správy a jej predloženie sudkyni na podpis

21.   05.   2012   -   pokyn   sudkyne   na   zaslanie   odvolania   protistrane   s   výzvou na vyjadrenie sa k nemu v lehote 10 dní

24. 05. 2012 - realizovaný pokyn sudkyne

30. 05. 2012 - odvolanie a výzva na vyjadrenie doručené PZ odporkyne

01. 06. 2012 - PZ odporkyne nahliadla do spisu

06. 06. 2012 - doručené vyjadrenie odporkyne k odvolaniu navrhovateľa

08. 06. 2012 - vypracovaná predkladacia správa

14. 06. 2012 - spis predložený na Krajský súd v Trnave a zapísaný pod sp. zn. 24Co/230/2012

20. 06. 2012 - vypracovaná správa VSÚ

08. 08. 2012 - zaslané za spisom podanie navrhovateľa zo dňa 03. 04. 2012, ktoré bolo omylom založené v spise 17C/19/2012

24. 08. 2012 - vydané opatrenie predsedu Krajského súdu v Trnave, ktorým bola vec prerozdelená namiesto predsedníčky senátu 24 JUDr. Petry Príbelskej náhodným výberom vygenerovaním nového člena senátu

04. 09. 2012 - zmenené zloženie senátu v spise 24Co/230/2012

14. 05. 2012 - vydané uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie

23. 05. 2013 - spis vrátený Okresnému súdu Trnava

28. 05. 2013 - pokyn na doručenie uznesenia KS účastníkom

07. 06. 2015 - uznesenie KS doručené PZ odporkyne

10. 06. 2013 - uznesenie KS doručené PZ navrhovateľa

02. 07. 2013-vytýčenýtermín pojednávania na 12. 09. 2013

03. 07. 2013 - expedované predvolania

04. 07. 2013 - doručené predvolanie PZ odporkyne

09. 07. 2013 - doručené predvolanie PZ navrhovateľa

29. 07. 2013 - vyjadrenie sudkyne k sťažnosti na prieťahy vedenej pod Spr 2740/13 12. 09. 2013 - o 08.00 hod. pojednávanie za účasti právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne a jej právneho zástupcu, odročené na neurčito, pričom účastníkom bola daná lehota 30 dní na zmierlivé riešenie sporu, po jej uplynutí súd nariadi znalecké dokazovanie

15.   10.   2013   -   pokyn   na   predloženie   spisu   VSÚ   na   nariadenie   znaleckého dokazovania

23. 10. 2013 - doručené oznámenie navrhovateľa, že k zmieru medzí účastníkmi nedošlo

28.   11.   2013   -   vypracované   uznesenie   VSÚ,   ktorým   bola   do   konania   pribraná znalkyňa z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo a uložená povinnosť účastníkom zložiť preddavky

10. 12. 2013 - pokyn sudkyne pre VSÚ na vydanie uznesenia zo dňa 28. 11. 2013 17. 12. 2013 - pokyn VSÚ na expedovanie uznesenia a príkazov na úhradu

30. 12. 2013 - expedované uznesenia a príkazy na úhradu

03. 01. 2014 - doručená žiadosť navrhovateľa o pokračovanie v konaní a nariadenie znaleckého dokazovania

07.   01.   2014   -   doručené   vyššie   uvedené   písomnosti   PZ   účastníkov   (žiadosť navrhovateľa o nariadenie znaleckého dokazovania a uznesenie sa míňali v pošte)

13. 01. 2014 - doručené podanie navrhovateľa, ktorým žiada poveriť vypracovaním znaleckého   posudku   znalca   z   odboru   ekonómia   a   manažment,   ekonomika   a   riadenie podnikov a namieta úlohu uloženú znalcovi

16. 01. 2014 - uhradený preddavok na znalecké dokazovanie odporkyňou  

28.01.2014 - pokyn sudkyne pre VSÚ na vypracovanie návrhu uznesenia v mene sudkyne, ktorým bude znovu rozhodnuté o ustanovení znalca, keď podanie navrhovateľa bolo posúdené ako odvolanie proti uzneseniu VSÚ, z ktorého dôvodu sa toto uznesenie zrušilo a vo veci mal rozhodnúť sudca

26. 02. 2014 - vydané uznesenie v mene sudkyne, ktorým bol do konania pribratý znalec z odboru ekonómia a účtovníctvo, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo

03.   03.   2014   -   pokyn   sudkyne   na   predloženie   spisu   znalcovi   po   nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o pribratí znalca do konania

25.   03.   2014   -   doručené   podanie   navrhovateľa,   ktorým   namieta   úlohu   uloženú znalcovi a žiada ustanovenie znalca z odboru ekonómia a účtovníctvo, odvetvie ekonomika a riadenie podnikov

01. 04. 2014 - doručené odvolanie odporkyne proti výroku VIII. uznesenia (uloženie preddavku)

07. 04. 2014 - pokyn sudkyne na vypracovanie predkladacej správy na Krajský súd v Trnave

08. 04. 2014 - vypracovaná predkladacia správa na Krajský súd v Trnave

15.   04.   2014   -   spis   predložený   Krajskému   súdu   v   Trnave   a   zapísaný pod sp. zn. 24Co/233/2014

07. 05. 2014 - vypracovaná správa VSÚ

02. 06. 2014 - vec sp. zn. 17C/192/2008 po odchode sudkyne JUDr. Ďumbalovej do dôchodku pridelená náhodným výberom sudkyni JUDr. Hanzlíkovej (spis sa nachádzal na KS)

18. 06. 2014 - vec sp. zn. 17C/192/2008 pridelená náhodným výberom jednej z troch novovymenovaných sudkýň JUDr. Pribulovej (spis sa nachádzal na KS)

23. 09. 2014 - spis vrátený z KS bez vydania rozhodnutia o odvolaní ako predčasne predložený

17. 10. 2014 - telefonicky sudkyňou u znaleckej organizácie konzultovaná možnosť položenia konkrétnej otázky

17. 10. 2014 - vydané uznesenie, ktorým boli zrušené predchádzajúce uznesenia o pribratí znalca a ustanovená znalecká organizácia z odboru ekonómia a manažment, ekonomika a riadenie podnikov a daný pokyn na expedovanie uznesenia a na zaslanie spisu znalcovi po právoplatnosti uznesenia

20. 10. 2014 - uznesenie expedované kanceláriou

22.   10.   2014   -   pokyn   súdnej   tajomníčky   na   vymazanie   duplicitného   preddavku z manažmentu

22.   10.   2014   -   vypracovaný   zberný   list   pre   justičnú   pokladnicu   na   vymáhanie preddavku na znalca od navrhovateľa

29. 10. 2014 - doručená žiadosť znaleckej organizácie o zaslanie spisu a dokladov

30. 10. 2014 - spis zaslaný znaleckej organizácii

03.   11.   2014   -   znalecká   organizácia   prevzala   spis,   lehota   na   podanie   posudku 2 mesiace od prevzatia spisu

03. 12. 2014 -   súdu   na   vedomie   doručená   žiadosť   znaleckej   organizácie o predloženie dokladov adresovaná navrhovateľovi

14. 01. 2014 -   pokyn   sudkyne   na   dopyt   na   znaleckú   organizáciu   ohľadom   stavu znaleckého posudku

23. 01. 2015 - doručená odpoveď znaleckej organizácie, ktorou oznamuje súdu, že navrhovateľ požadované doklady nepredložil, robí obštrukcie

02. 02. 2015 - pokyn kancelárii na vyzvanie navrhovateľa k spolupráci so znaleckou organizáciou   a   na   konzultovanie   prípadných   nejasností   telefonicky   za   účelom bezprieťahového vypracovania znaleckého posudku, a na upozornenie možnosti uloženia poriadkovej   pokuty,   s   pokynom   zaslať   výzvu   na   vedomie   PZ   navrhovateľa   a   znaleckej organizácii

02. 02. 2015 - expedovaná výzva

05. 02. 2015 - výzvu na vedomie prevzala znalecká organizácia

06. 02. 2015 - výzvu na vedomie prevzal PZ navrhovateľa

19. 02. 2015 - výzvu prevzal navrhovateľ

17. 02. 2015 - súdu doručená odpoveď navrhovateľa na výzvu k spolupráci

26.   02.   2015   -   telefonicky   zisťované   sudkyňou   u   znaleckej   organizácie   dátum doručenia znaleckého posudku

02. 03. 2015 - súdu doručený znalecký posudok a vyúčtovanie znalečného

04. 03. 2015 - pokyn sudkyne pre VSÚ na rozhodnutie o znalečnom

31. 03. 2015 - uznesenie VSÚ o priznaní znalečného

31. 03. 2015 - expedované uznesenie a znalecký posudok na vyjadrenie účastníkom v lehote 15 dní

31. 03. 2015 - uhradený preddavok na znalecké dokazovanie zo strany navrhovateľa

23. 04. 2015 - nahliadnuté do spisu PZ odporkyne

23. 04. 2015 - e-mailom doručené odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu o priznaní znalečného (bez náležitostí v zmysle § 205 ods. 1 OSP)

24. 04. 2015 - doručený originál odvolania

29. 04. 2015 - pokyn sudkyne pre VSÚ na vyzvanie navrhovateľa na odstránenie vád odvolania

28. 04. 2015 - doručené vyjadrenie odporkyne k znaleckému posudku

06. 05. 2015 - vypracované uznesenie VSÚ - výzva na odstránenie vád odvolania navrhovateľa - neexpedované z dôvodu, že

06. 05. 2015 - doručené doplnenie odvolania navrhovateľom

18.   05.   2015   -   pokyn   sudkyne   kancelárii   na   zaslanie   odvolania   s   doplnením a prílohami PZ odporkyne a znaleckej organizácii, tejto na vyjadrenie

01. 06. 2015 - doručené vyjadrenie znaleckej organizácie

03. 06. 2015 - pokyn na zaslanie vyjadrenia znaleckej organizácie PZ účastníkov

16.   06.   2015   -   vytýčenie   termínu   pojednávania   na   04.08.2015   a   pokyn na vypracovanie predkladacej správy a predloženie spisu v náhradnom obale na Krajský súd v Trnave

17. 06. 2015 - expedované predvolania

18. 06. 2015 - predvolanie doručené PZ odporkyne

22. 06. 2015 - predvolanie doručené PZ navrhovateľa

29. 06. 2015 - doručené vyjadrenie navrhovateľa k znaleckému posudku

29. 06. 2015 - pokyn kancelárii na doručenie vyjadrenia PZ odporkyne

30.   07.   2015   -   faxom   doručená   žiadosť   navrhovateľa   o   odročenie   pojednávania vytýčeného na 04.08.2015 z dôvodu práceneschopnosti navrhovateľa.“

K vyjadreniu   okresného   súdu   k   sťažnosti   doručenému   ústavnému   súdu17. augusta 2015 sťažovateľ zaujal v podaní doručenom ústavnému súdu 26. augusta 2015takéto stanovisko:

„Pokiaľ   ide   o   vyjadrenie   Okresného   súdu   Trnava   k   ústavnej   sťažnosti,   v   ktorej Okresný súd Trnava uvádza, že to bol sťažovateľ, kto zavinil prieťahy v konaní a že súd konal plynulo, sťažovateľ považuje za potrebné uviesť nasledovné:

- žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na deň 24. 06. 2010 bola podaná dňa 07. 05. 2010, teda s viac ako mesačným predstihom, preto odročenie pojednávania na termín 09. 09. 2010, t. j. o viac ako 3 mesiace nie je časovo adekvátne,

-   blanketárne   odvolanie   zo   dňa   24.   02.   2010   bolo   doplnené   28.   03.   2012, t. j. o cca 30 dní, čo nemohlo spôsobiť vážne prieťahy, najmä ak až dňa 18. 05. 2015, t. j. po uplynutí   jeden   a   pol   mesiaca   začal   súd   vykonávať   predpísaný   postup   v   odvolacom konaní   a   spis   bol   predložený   odvolaciemu   súdu   až   14.06.2012,   teda   po   takmer   troch mesiacoch od doplnenia odvolania,

- blanketárne odvolanie zo dňa 23. 04. 2015 bolo doplnené 06. 05. 2015, čo nemohlo spôsobiť prieťahy, najmä ak ide o odvolanie proti uzneseniu o priznaní znalečného, ktoré sa predkladá odvolaciemu súdu až po rozhodnutí vo veci samej,

- žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na deň 04. 08. 2015 bola podaná z objektívnych dôvodov, pretože sťažovateľ bol v tom čase dočasne práceneschopný. Všeobecne   treba   povedať,   že   vyššie   uvedeným   postupom,   ktorý   je   sťažovateľovi vytýkaný zo strany Okresného súdu Trnava, sťažovateľ len realizoval, resp. využil práva a možnosti, ktoré mu poskytuje platná právna úprava a preto tento jeho postup nemôže byť pripísaný na jeho ťarchu pri posudzovaní zavinenia na prieťahoch v konaní a ak, tak mohol spôsobiť prieťahy v konaní maximálne troch mesiacov, čo v porovnaní s dĺžkou konania je zanedbateľné.

Na   druhej   strane   je   sťažovateľ   toho   názoru,   že   z   prehľadu   procesných   úkonov predloženého Okresným súdom Trnava vyplýva neefektívny postup súdu vo veci nakoľko viaceré   procesné úkony v   priebehu celého konania   nesmerovali   k rozhodnutiu vo veci samej.   Ako   príklad   sťažovateľ   uvádza   postup   súvisiaci   s   nariadením   znaleckého dokazovania v období od 15. 10. 2013.do 17. 10. 2014.

Preto sťažovateľ považuje svoju sťažnosť za dôvodnú.“

Obsah súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v jeho vyjadreníz 10. augusta 2015, ktoré ústavný súd považuje za preukázané.

Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnomsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od nehonemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľ   sa   sťažnosťou   domáha   vyslovenia   porušenia   svojho   základného   právapodľa   čl. 48   ods. 2   ústavy,   podľa   ktorého   každý   má   právo,   aby   sa   jeho   vec   verejneprerokovala bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľ zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každýmá právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednanánezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o   sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základnéhopráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorouúčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstráneniestavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecnéhosúdu.   Samotným   prerokovaním   veci   na   súde   sa   právna   neistota   osoby   domáhajúcej   sarozhodnutia   neodstraňuje.   K   stavu   právnej   istoty   dochádza   zásadne   až   právoplatnýmrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenieprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).

Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnomkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konaniaobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.

Táto   povinnosť   súdu   vyplýva   z   §   6   Občianskeho   súdneho   poriadku   (ďalej   len,,OSP“),   ktorý   súdom   prikazuje,   aby   v   súčinnosti   so všetkými   účastníkmi   konaniapostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vetyOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sazabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významnápovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môžeodročiť len z dôležitých dôvodov, a z § 119 ods. 4 OSP, ak súd zistí, že existuje dôležitýdôvod   na   odročenie   pojednávania,   bez   zbytočného   odkladu   informuje   tých,   ktorí   bolipredvolaní   alebo   upovedomení.   Súd   spravidla   uvedie   deň,   kedy   sa   bude   konať   novépojednávanie, a dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1dohovoru,   ústavný   súd   v   súlade   so   svojou   doterajšou   judikatúrou   (III. ÚS 111/02,IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktickázložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postupsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.

1. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, žepredmetom preskúmavaného konania je rozhodovanie o návrhu sťažovateľa, ktorým uplatnilnáhradu škody z titulu ušlého zisku. Podľa názoru ústavného súdu takéto spory tvoria bežnúsúčasť   rozhodovacej   agendy   všeobecných   súdov   a v zásade   ich   nemožno   považovať   zaprávne ani skutkovo zložité. Metodika a postup rozhodovania v týchto veciach je obsiahnutáv stabilizovanej a pomerne rozsiahlej judikatúre všeobecných súdov. Obdobne ústavný súdhodnotí aj sťažnosťou napadnuté konanie, konštatujúc, že jeho doterajší priebeh nemožnopripísať na vrub zložitosti prerokúvanej veci. Určitú mieru skutkovej zložitosti, na ktorú vovyjadrení k sťažnosti poukazuje okresný súd, ústavný súd pripúšťa, no na druhej stranekonštatuje, že uvedenou skutočnosťou nie je možné ospravedlniť stav napadnutého konaniav čase rozhodovania o sťažnosti ústavným súdom.

2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konanímohlo   dôjsť   k zbytočným   prieťahom,   bolo   správanie   sťažovateľa   ako   účastníka   tohtosúdneho konania v procesnom postavení žalobcu. Ústavný súd nezistil také skutočnosti,ktoré by bolo potrebné pripísať na jeho ťarchu v súvislosti s doterajšou dĺžkou napadnutéhokonania. Pokiaľ okresný súd vo vyjadrení poukázal na neúčasť sťažovateľa na niektorýchpojednávaniach, resp. na jeho žiadosti o odročenie pojednávania, a na nutnosť odstraňovaniavád   podaného   odvolania   a „nespoluprácu   so   znaleckou   organizáciou“,   ústavný   súdkonštatuje,   že   uvedené   skutočnosti   nemali   na   priebeh   napadnutého   konania   zásadnejšívplyv.

3.   Tretím   hodnotiacim   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   zisťoval,   či   došlok porušeniu   označených   práv   sťažovateľa,   ústavný   súd   konštatuje,   že   okresný   súdv napadnutom konaní postupoval v zásade plynulo, no neefektívne.

Ako   neefektívnu   činnosť   okresného   súdu   v napadnutom   konaní   je   podľa   názoruústavného súdu potrebné vyhodnotiť jeho postup v súvislosti so zabezpečením znaleckéhodokazovania v období od 15. októbra 2013 do 17. októbra 2014.

Okrem   uvedeného   bol   postup   okresného   súdu   v napadnutom   konaní   neefektívnyaj preto,   že   Krajský   súd   v Trnave   (ďalej   len   „krajský   súd“)   dvakrát   zrušil   meritórnerozhodnutia okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V prvom   prípade   krajský   súd   rozsudok   okresného   súdu   z 2.   apríla   2009   zrušiluznesením sp. zn. 24 Co/225/2009 z 2. marca 2010, pričom v odôvodnení okrem inéhouviedol:

„Jasne   a   jednoznačne   odôvodnené   meritórne   rozhodnutie   alebo   rozhodnutie procesnej povahy tvorí súčasť základného práva na súdnu ochranu (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. 3. 2003).

Ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je potrebné z hľadiska práva na súdnu   ochranu   v   zmysle   čl.   46   ods.   1   Ústavy   SR   vykladať   a   uplatňovať   tak,   že rozhodnutie   všeobecného   súdu   musí   uviesť   dostatočné   dôvody,   na   základe   ktorých   je založené (Nález (Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 zo dňa 16. 9. 2003).

Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa uvedené náležitosti neobsahuje, prvostupňový súd   sa   dôsledne   nevysporiadal   so   skutkovým   aj   právnym   stavom,   vychádzal   z   iného právneho   posúdenia,   bolo   potrebné   jeho   rozhodnutie   zrušiť   a   vec   mu   vrátiť   na   ďalšie konanie, pričom úlohou súdu prvého stupňa bude pre právne posúdenie sporu vychádzať z ustanovení zák. č. 116/90 Zb. a následne Občianskeho zákonníka, lebo v danom prípade aj keď ide o podnikateľské subjekty, ide o posúdenie nájmu a z toho plynúcich nárokov, bude potrebné doplniť dokazovanie výsluchom manželov ⬛⬛⬛⬛ za účelom zistenia, či bol   daný   odporkyni   súhlas   a   akou   formou   na   uzavretie   zmluvy   s   navrhovateľom o podnájme, právne tieto skutočnosti vyhodnotiť s ohľadom na platnosť podnájomnej zmluvy a z toho vyvodiť právne závery na ďalší postup, právne zhodnotiť, či ukončenie nájomnej zmluvy odporkyne s manželmi bolo v súlade so zákonom a následne vyhodnotiť dopad   tohto   právneho   úkonu   na   uzavretie   podnájomnej   zmluvy   medzi   odporkyňou   a navrhovateľom,   právne   vyhodnotiť,   či   týmto   úkonom   boli   naplnené   predpoklady   na uplatňovanie náhrady škody vo forme ušlého zisku a ak áno, je potrebné viesť dokazovanie na   zistenie   priemerného   zisku   navrhovateľa   v   predchádzajúcich   rokoch   za   mesiace november a december, avšak výlučne na prevádzke v.“

V druhom prípade krajský súd rozsudok okresného súdu z 5. januára 2012 zrušiluznesením sp. zn. 24 Co/230/2012 zo 14. mája 2013, pričom v odôvodnení okrem inéhouviedol:

„S   poukazom   na   vyššie   uvedenú   argumentáciu,   keďže   prvostupňový   súd   vec nesprávne právne posúdil a nadväzne v dôsledku toho ani nevykonal dokazovanie zamerané na naplnenie zákonných podmienok vzniku zodpovednosti odporkyne za predmetnú škodu, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s použitím ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.   s.   p.   zrušil   a   podľa   ods.   2   citovaného   ustanovenia   vec   vrátil   súdu   prvého   stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou   prvostupňového   súdu   v   ďalšom   konaní   bude   vyhodnotiť   naplnenie zákonných podmienok pre vznik zodpovednosti odporkyne za predmetnú škodu a následne vo veci opätovne rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).“

Ústavný súd v súvislosti s posudzovaním efektivity napadnutého konania upriamujepozornosť na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj neefektívna(nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručenéhopráva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov,   a to   v prípade,   ak   nesmerovalak odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátilna všeobecný súd, aby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07,I. ÚS 7/2011). Ústavný súd poukazuje aj na svoju ďalšiu štandardnú judikatúru, podľa ktorejvšeobecný súd vzhľadom na jeho povinnosť organizovať procesný postup v súdnom konanítak, aby čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila sožiadosťou   o rozhodnutie,   zodpovedá   za   adekvátne   a účelné   využitie   procesnýchprostriedkov, ktoré mu na tento účel zveruje (vrátane poriadkových opatrení v zmysle § 53OSP) aj vo vzťahu k súdnemu znalcovi. Všeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesiezodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckéhoposudku (napr. III. ÚS 56/02, IV. ÚS 327/2013).

Ústavný   súd   pri   vyhodnocovaní   postupu   okresného   súdu   v napadnutom   konaníokrem   už   uvedeného   prihliadol   aj   na   to,   že   z   ústavnoprávneho   hľadiska   nemožnoakceptovať, aby konanie pred všeobecným súdom nebolo ani po viac ako 7 rokoch od jehozačatia právoplatne skončené (napr. IV. ÚS 327/2013, IV. ÚS 67/2014).

Ústavný   súd   nemohol   akceptovať   argumentáciu   uvedenú   okresným   súdomvo vyjadrení   k sťažnosti   o tom,   že   okresný   súd   je   dlhodobo   nedostatočne   personálneobsadený   a senáty   sú   preťažené,   v súvislosti   so   svojou   ustálenou   judikatúrou   (napr.II. ÚS 311/06, IV. ÚS 383/08), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musízabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v časekonania   zabezpečiť   primeraný   počet   sudcov   alebo   ďalších   pracovníkov   na   súde,   ktorýoprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodomna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnomdôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahyv súdnom   konaní.   Ústavný   súd   poznamenáva,   že   nemožno   v žiadnom   prípade   prenášaťtechnicko-organizačné problémy štátnych orgánov na účastníkov konania, čo platí o to viac,ak to môže mať za následok porušenie ich základných práv alebo slobôd.

Vychádzajúc   z uvedeného   ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   doterajším   postupomokresného   súdu   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   17   C   192/2008   došlo   k zbytočnýmprieťahom,   a tým   aj   k porušeniu   základného   práva   sťažovateľa   na   prerokovanie   vecibez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitostiv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

III.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklonečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,vo veci konal.

Vzhľadom   na   to,   že   ústavný   súd rozhodol,   že základné   právo   sťažovateľana prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2   ústavy   a   právona prejednanie   jeho   záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl. 6   ods. 1   dohovoru bolopostupom okresného   súdu porušené,   prikázal   mu,   aby   vo   veci   konal   bez   zbytočnýchprieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúcisa rozhodnutia súdu vo svojej veci.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhoviesťažnosti, priznať tomu, koho   práva podľa   odseku 1   boli   porušené, primerané   finančnézadosťučinenie.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeranéhofinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa hodomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,je povinný ho vyplatiť   sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutiaústavného súdu.

Sťažovateľ   sa   domáha   priznania   finančného   zadosťučinenia   v sume   20 000   €z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukázal na to, že „úplne stratil dôveru, že v prípade akéhokoľvek porušenia práva je tu garancia nápravy zo strany autority, akou by mal byť súd...“.

Cieľom   finančného   zadosťučinenia   je   dovŕšenie   ochrany   porušeného   základnéhopráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžadujenielen   vyslovenie   porušenia,   prípadne   príkaz   na   ďalšie   konanie   bez   pokračujúcehoporušovania   základného   práva   (IV. ÚS 210/04).   Podľa   názoru   ústavného   súdu   v   tomtoprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančnéhozadosťučinenia   ústavný   súd   vychádza   zo   zásad   spravodlivosti   aplikovaných   Európskymsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovorupriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.

S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.17 C 192/2008, berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, žeposudzované konanie vo veci nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené,považoval ústavný súd priznanie sumy 1 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikliv dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom advokátom JUDr.Richardom   Kovalčíkom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom   súde   ústavný   súd   môžev odôvodnených   prípadoch   podľa   výsledku   konania   uznesením   uložiť   niektorémuúčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.

Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal pri prvých dvochúkonoch právnej služby z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskejrepubliky   za   I.   polrok   2013,   ktorá   bola   804 €,   a pri   treťom   úkone   právnej   službyz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok2014, ktorá je 839,83 €.

Úhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podaniesťažnosti   a stanovisko   k vyjadreniu   okresného   súdu)   v   súlade   s   § 1   ods. 3,   § 11   ods. 3a § 13a   ods. 1   písm. a)   a   b)   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej   republikyč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služiebv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej službyvykonané   v roku   2014   a za   jeden   úkon   právnej   služby   vykonaný   v roku   2015   spolus režijným paušálom (2 x 8,04 € a 1 x 8,39 €) predstavuje sumu 432,26 €. Keďže advokátje platcom dane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (na základe predloženej fotokópieosvedčenia o registrácii pre DPH)], uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 %podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnotyv znení   neskorších   predpisov.   Trovy   právneho   zastúpenia   vrátane   započítania   DPHa režijného paušálu boli priznané v celkovej sume 518,76 €.

Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na   účet právnehozástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie jeprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohtorozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. septembra 2015