SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
III. ÚS 329/2015-30
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. septembra 2015v senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcuĽubomíra Dobríka v konaní o sťažnosti ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného advokátom JUDr. Richardom Kovalčíkom, Rázusova 1, Košice, ktorounamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovpodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitostiv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenompod sp. zn. 17 C 192/2008, takto
r o z h o d o l :
1. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jehozáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.17 C 192/2008 p o r u š e n é b o l i.
2. Okresnému súdu Trnava p r i k a z u j e, aby v konaní vedenompod sp. zn. 17 C 192/2008 konal bez zbytočných prieťahov.
3. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiť mu do dvochmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
4. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý uhradiť ⬛⬛⬛⬛ trovykonania v sume 518,76 € (slovom päťstoosemnásť eur a sedemdesiatšesť centov) na účetjeho právneho zástupcu JUDr. Richarda Kovalčíka, Rázusova 1, Košice, do dvoch mesiacovod právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesenímsp. zn. III. ÚS 329/2015 z 30. júna 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“,v citáciách aj „navrhovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehotepodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenompod sp. zn. 17 C 192/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).
Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ «je účastníkom konania o zaplatenie 5 167,01 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody, vedeného pred Okresným súdom Trnava (ďalej len „porušovateľ“) pod sp. zn. 17 C/192/2008, v ktorom sťažovateľ vystupuje ako navrhovateľ. Predmetné konanie trvá už vyše 6 rokov, čo sťažovateľ považuje za neprimerané povahe predmetu konania. Postup porušovateľa v konaní je neefektívny, nesústredený, pojednávania sú nariaďované s neprimerane dlhými časovými odstupmi a sú poznačené nedostatočnou prípravou a povrchným a unáhleným posúdením veci, na základe ktorého porušovateľ už dvakrát vydal vo veci rozsudok, ktorý bol však zakaždým zrušený uznesením Krajského súdu v Trnave ako odvolacím súdom. To vyvolalo ďalšie prieťahy v konaní. Po zrušení druhého rozsudku odvolacím súdom a vrátení veci na ďalšie konanie uznesením zo dňa 14. 5. 2013 sa konalo pojednávanie dňa 12. 9. 2013, ktoré bolo odročené na neurčito.
Od uvedeného dátumu sa porušovateľ pokúšal vykonať znalecké dokazovanie, avšak opäť neefektívne, nakoľko do dnešného dňa znalecké dokazovanie neprebehlo a spis znalcovi ani nebol predložený, čím márne uplynula doba jedného roka. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že v konaní dochádza k zjavným a ničím neodôvodneným prieťahom v konaní, na ktorých sa súd svojou nečinnosťou podieľa.».
Sťažovateľ uvádza, že ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo napadnutékonanie právoplatne skončené.
Sťažovateľ v nadväznosti na to navrhuje, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavyvyslovil, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jeho základnéprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právona prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa č. 6 ods. 1 dohovoru, zároveňnavrhuje prikázať okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov.Napokon sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 20 000 € a úhrady trovkonania.
Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom sp. zn.1 SprV 603/2015 (doručeným ústavnému súdu 17. augusta 2015), v ktorom sa okrem inéhouvádza:
„Vec považujem za skutkovo a právne zložitejšiu, nie bežnú, nakoľko ide o spor medzi podnikateľmi týkajúci sa náhrady škody vo forme ušlého zisku, v ktorom bolo potrebné vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov, svedkov, ako aj znalecké dokazovanie...
Sťažovateľ (navrhovateľ) podľa môjho názoru zavinil prieťahy tým, že
- dňa 07. 05. 2010 požiadal o odročenie termínu pojednávania vytýčeného na 24. 06. 2010, z ktorého dôvodu bolo pojednávanie odročené na 09. 09. 2010
- dňa 24. 02. 2012 doručil blanketové odvolanie bez náležitostí v zmysle § 205 ods. 1 OSP, z ktorého dôvodu bolo potrebné predložiť spis VSÚ na vyzvanie navrhovateľa na odstránenie vád podania (odvolanie bez náležitostí pritom spísal advokát), pričom odvolanie bolo doplnené dňa 28. 03. 2012
- nespolupracoval so znaleckou organizáciou pri vypracúvaní znaleckého posudku, neriešil sporné otázky so znaleckou organizáciou operatívne telefonicky dňa 23. 04. 2015 doručil súdu blanketové odvolanie proti uzneseniu o priznaní znalečného bez náležitostí v zmysle § 205 ods. 1 OSP (opäť ide o podanie advokáta), z ktorého dôvodu bolo potrebné navrhovateľa uznesením zo dňa 06. 05. 2015 vyzvať na odstránenie vád odvolania, toto však nebolo expedované, nakoľko navrhovateľ dňa 06. 05. 2015 odvolanie doplnil
- dňa 30. 07. 2015 požiadal o odročenie termínu pojednávania vytýčeného na 04. 08. 2015, z ktorého dôvodu bude pojednávanie odročené.
Mám za to, že zo strany súdu sa vo veci plynulo konalo. Hlavne vzhľadom na skutočnosť, že senát JUDr. Ďumbálovej bol jedným z najzaťaženejších senátov na tunajšom súde a tiež vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Trnava patrí dlhodobo k nedostatočne personálne obsadeným súdom, keď v súčasnosti chýba na tunajšom súde 10 sudcov.“
Súčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti bol aj tento prehľad procesnýchúkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania:
„27. 06. 2008 - podaný návrh na vydanie platobného rozkazu, zapísaný pod sp. zn. 8Ro/148/2008
14. 07. 2008 - pokyn vyššej súdnej úradníčky (ďalej len VSÚ) kancelárii na vyzvanie navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu
29. 07. 2008 - vyhotovená výzva na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu
11. 08. 2008 - uhradený súdny poplatok z návrhu
16. 09. 2008 - vydaný platobný rozkaz
26. 09. 2008 - expedovaný platobný rozkaz
17. 10. 2008 - doručený odpor proti platobnému rozkazu
04. 11. 2008 - pokyn VSÚ na prevedenie veci do registra „C“
25. 11. 2008 - vec prevedená do oddelenia Občianskoprávne veci JUDr. Ďumbalovej a zapísaná pod sp. zn. 17C/192/2008
28. 11. 2008 - sudkyňou vytýčený termín pojednávania na 08. 01. 2009, pokyn na vydanie uznesenia zaväzujúceho odporkyňu k zaplateniu súdneho poplatku za odpor a na doručenie odporu navrhovateľovi na vyjadrenie sa k nemu v lehote 10 dní
03. 12. 2008 - expedované predvolanie na pojednávanie a uznesenie vyrubujúce odporkyni súdny poplatok za odpor s príkazom na úhradu
16. 12. 2008 - súdu doručená žiadosť navrhovateľa o doručenie mu odporu na vyjadrenie datovaná dňom 09. 12. 2008 (odpor bol právnym zástupcom (ďalej len PZ) navrhovateľa doručený na vyjadrenie dňa 11. 12. 2008, teda sa míňal s jeho žiadosťou)
23. 12. 2008 - uhradený súdny poplatok za odpor
08.01.2008 - o 7.00 hod. faxom doručené vyjadrenie navrhovateľa k odporu
08.01.2009 - o 10.15 hod. uskutočnené pojednávanie za prítomnosti právnych zástupcov účastníkov konania; odročené na 26. 02. 2009 o 08.00 hod., právni zástupcovia účastníkov vyzvaní na predloženie listinných dôkazov v lehote 10 dní
22. 01. 2009 - súdu doručené oznámenie navrhovateľa, že navrhovateľ nedisponuje daňovými priznaniami za rok 2006 a 2007, navrhuje ich vyžiadanie z DÚ Košice IV. a žiada na nasledujúcom pojednávaní predvolať a vypočuť účastníkov konania a svedka
03. 02. 2009 - vyžiadané daňové priznania z DÚ Košice IV.
28. 01. 2009 - súdu doručená žiadosť navrhovateľa o zaslanie kópií písomností, ktorých predloženie bolo odporkyni uložené na pojednávaní dňa 08. 01. 2009
16. 02. 2009 - súdu doručené daňové priznania z DÚ
25. 02. 2009 - súdu faxom o 13.35 hod. doručená žiadosť právnej zástupkyne odporkyne o odročenie pojednávania z dôvodu jej ochorenia; originálom doplnená dňa 26. 02. 2009
26. 02. 2009 - súdu faxom o 7.30 hod. doručené ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti, nakoľko majú vedomosť o žiadosti PZ odporkyne o odročenie pojednávania
26. 02. 2009 - o 08.00 hod. pojednávanie bez prejednania veci odročené na 02. 04. 2009 o 10.00 hod. a zároveň pokyn kancelárii na predvolanie právnych zástupcov na pojednávanie, na vyzvanie PZ odporkyne na predloženie listinných dôkazov pod hrozbou poriadkovej pokuty, PZ navrhovateľa na zaslanie listinných dôkazov v lehote 10 dní a na dopyt na Daňový úrad Košice IV
02. 03. 2009 - kanceláriou realizované uznesenie z pojednávania
09. 03. 2009 - PZ odporkyne urgovaná o zaslanie žiadaných listinných dôkazov v lehote 5 dní pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty
09. 03. 2009 - oznámené PZ navrhovateľa, že listinné dôkazy a vyjadrenie neboli protistranou predložené; oznámenie doručené dňa 16. 03. 2009
11. 03. 2009 - doručená súdu opätovná žiadosť navrhovateľa o vyhotovenie kópie písomností
17. 03. 2009 - doručená žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní jeho právneho zástupcu
24. 03. 2009 - doručené oznámenie z Daňového úradu Košice IV.
27. 03. 2009 - doručené listinné dôkazy a potvrdenie o PN (v deň pojednávania dňa 26. 02. 2009) od PZ odporkyne
02. 04. 2009 - o 10.00 hod. pojednávanie v neprítomnosti účastníkov a ich právnych zástupcov, vyhlásený prvý rozsudok Okresného súdu Trnava: odporkyňa zaviazaná povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.624,78 eura s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 14,25 % ročne od 01. 06. 2008 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietnutý, náhrada trov konania nepriznaná žiadnemu z účastníkov
02. 04. 2009 - o 13.00 hod. doručená žiadosť navrhovateľa, aby súd vyzval odporkyňu na splnenie povinnosti uloženej na pojednávaní dňa 08. 01. 2009
24. 04. 2009 - vypracované písomné vyhotovenie rozsudku a daný pokyn na jeho expedovanie
05. 05. 2009 - rozsudok doručený PZ odporkyne
11. 05. 2009 - rozsudok doručený PZ navrhovateľa
20. 05. 2009 - doručené odvolanie odporkyne proti rozsudku
25. 05. 2009 - doručené odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
08. 06. 2009 - pokyn sudkyne kancelárii na vydanie uznesení vyrubujúcich súdny poplatok za odvolanie navrhovateľovi a odporkyni a na zaslanie odvolaní na vyjadrenie 10. 06. 2009 - realizovaný pokyn sudkyne kanceláriou
17. 06. 2009 - doručené uznesenie a výzva na vyjadrenie sa k odvolaniu protistrany PZ odporkyne
18. 06. 2009 - doručené uznesenie a výzva na vyjadrenie sa k odvolaniu protistrany PZ navrhovateľa
18. 06. 2009 - uhradený súdny poplatok za odvolanie odporkyňou 14. 07. 2009 - uhradený súdny poplatok za odvolanie navrhovateľom
13. 08. 2009 - vypracovaná predkladacia správa na Krajský súd v Trnave zastupujúcou sudkyňou
14. 08. 2009 - spis predložený na Krajský súd v Trnave
14. 08. 2009 - vec pridelená na rozhodnutie senátu 24Co a zapísaná pod sp. zn. 24Co/225/2009
18. 08. 2009 - spis predložený VSÚ na ďalší postup 25. 08. 2009 - vypracovaná správa VSÚ
03. 09. 2009 - Krajskému súdu v Trnave za spisom zaslané vyjadrenie odporkyne k odvolaniu navrhovateľa
14. 09. 2009 - Krajskému súdu v Trnave doručené stanovisko navrhovateľa k odvolaniu odporkyne
02. 03. 2009 - vydané uznesenie odvolacieho súdu, ktorým zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie
16. 03. 2010 - spis vrátený Okresnému súdu Trnava
22. 03. 2010 - pokyn sudkyne na doručenie uznesenia KS právnym zástupcom účastníkov
22. 03. 2010- expedované uznesenie kanceláriou
24. 03. 2010 - uznesenie KS doručené PZ odporkyne
31. 03. 2010 - uznesenie KS doručené PZ navrhovateľa
09. 04. 2010 - sudkyňou vytýčený termín pojednávania na 24. 06. 2010
26. 04. 2010 - expedované predvolania kanceláriou
29. 04. 2010 - doručené predvolanie PZ odporkyne
03. 05. 2010 - doručené predvolanie PZ navrhovateľa
07. 05. 2010 - súdu doručená žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania
07. 05. 2010 - pokyn sudkyne kancelárii na zrušenie termínu pojednávania a vytýčenie nového termínu na 09. 09. 2010
10. 05. 2010 - expedované predvolania kanceláriou
09. 09. 2010 - o 13.00 hod pojednávanie za účasti právnych zástupcov účastníkov; pojednávanie odročené na 04. 11. 2010 o 10.45 hod., PZ zaviazaní zabezpečiť účasť klientov, predvolanie svedkov ⬛⬛⬛⬛ a
13. 09. 2010 - expedované predvolania svedkov
21. 09. 2010 - súdu doručená žiadosť navrhovateľa o vykonanie dokazovania Zmluvou o nájme nebytových priestorov uzavretou medzi a odporkyňou dňa 08.12.2006 a na zaslanie zmluvy PZ navrhovateľa
24. 09. 2010 - zaslaná fotokópia zmluvy o nájme nebytových priestorov PZ navrhovateľa 04. 10. 2010 - fotokópia zmluvy doručená PZ navrhovateľa
29. 10. 2010 - doručený návrh navrhovateľa na pripustenie zmeny návrhu na začatie konania jeho rozšírením
04. 11. 2010 - o 10.45 hod. pojednávanie za účasti právnych zástupcov a účastníkov, vypočutá svedkyňa ⬛⬛⬛⬛ a odporkyňa; pojednávanie odročené na neurčito s tým, že právna zástupkyňa odporkyne sa v lehote 10 dní vyjadrí k návrhu na pripustenie zmeny návrhu, ktorý prevzala na pojednávaní a predloží listinné dôkazy, následne bude vyjadrenie zaslané na vyjadrenie protistrane v lehote 10 dní, po čom súd rozhodne o návrhu na pripustenie zmeny návrhu
10. 11. 2010 - doručený listinný dôkaz svedkyňou
10. 12. 2010 - doručené vyjadrenie odporkyne k návrhu na pripustenie zmeny návrhu
10. 12. 2010 - vyjadrenie odporkyne a listinný dôkaz zaslané PZ navrhovateľa, doručené mu dňa 16. 12. 2010
14. 01. 2010 - pokyn sudkyne na predloženie spisu súdnemu tajomníkovi na rozhodnutie o návrhu na pripustenie zmeny návrhu
07. 03. 2011 - VSÚ vydala uznesenie, ktorým pripustila zmenu návrhu
08. 03. 2011 - pokyn VSÚ na expedovanie uznesenia
14. 03. 2011 - kancelária expedovala uznesenie
14. 03. 2011 - uznesenie doručené PZ odporkyne
18. 03. 2011 - uznesenie doručené PZ navrhovateľa
25. 03. 2011 - súdu doručené stanovisko navrhovateľa k vyjadreniu odporkyne a návrh na pripustenie zmeny návrhu na začatie konania (pozn. podľa obsahu čiastočné späťvzatie návrhu)
01. 04. 2011 - VSÚ vydala uznesenie o zastavení konania v časti istiny 1,13 eura s príslušenstvom a dala pokyn kancelárii na jeho expedovanie
04. 04. 2011 - kancelária expedovala uznesenie
11. 04. 2011 - uznesenie doručené PZ navrhovateľa
12. 04. 2011 - uznesenie doručené PZ odporkyne
28. 04. 2011 - vyznačená právoplatnosť na uznesení o čiastočnom zastavení konania
09. 05. 2011 - VSÚ vypracovala výzvu na vyrubenie doplatku súdneho poplatku z návrhu a dala pokyn na expedovanie
10. 05. 2011 - expedovaná výzva a príkaz na úhradu PZ navrhovateľa
16. 05. 2011 - výzva a príkaz na úhradu doručené PZ navrhovateľa
20. 05. 2011 - uhradený doplatok súdneho poplatku navrhovateľom
18. 10. 2011 - sudkyňa vytýčila termín pojednávania na 05. 01. 2012
21. 11. 2011 - doručená žiadosť navrhovateľa o pokračovanie v konaní
05. 12. 2011 - expedované predvolania
05. 01. 2011 - o 13.00 hod. pojednávanie za účasti právnych zástupcov účastníkov, vyhlásený druhý rozsudok Okresného súdu Trnava: návrh zamietnutý, navrhovateľ zaviazaný povinnosťou zaplatiť odporkyni náhradu trov konania
05. 01. 2012 - doručené vyčíslenie trov konania odporkyňou
20. 01. 2012 - vypracované písomné vyhotovenie rozsudku a daný pokyn na jeho expedovanie
10. 02. 2012 - rozsudok doručený PZ navrhovateľa
17. 02. 2012 - rozsudok doručený PZ odporkyne
24. 02. 2012 - faxom doručené blanketové odvolanie navrhovateľa v lehote doplnené originálom
09. 03. 2012 - pokyn sudkyne na predloženie spisu VSÚ za účelom odstránenia vád odvolania podľa § 209 ods. 1 OSP
28. 03. 2012 - doručené doplnenie odvolania navrhovateľom
18. 05. 2012 - pokyn VSÚ na vypracovanie predkladacej správy a jej predloženie sudkyni na podpis
21. 05. 2012 - pokyn sudkyne na zaslanie odvolania protistrane s výzvou na vyjadrenie sa k nemu v lehote 10 dní
24. 05. 2012 - realizovaný pokyn sudkyne
30. 05. 2012 - odvolanie a výzva na vyjadrenie doručené PZ odporkyne
01. 06. 2012 - PZ odporkyne nahliadla do spisu
06. 06. 2012 - doručené vyjadrenie odporkyne k odvolaniu navrhovateľa
08. 06. 2012 - vypracovaná predkladacia správa
14. 06. 2012 - spis predložený na Krajský súd v Trnave a zapísaný pod sp. zn. 24Co/230/2012
20. 06. 2012 - vypracovaná správa VSÚ
08. 08. 2012 - zaslané za spisom podanie navrhovateľa zo dňa 03. 04. 2012, ktoré bolo omylom založené v spise 17C/19/2012
24. 08. 2012 - vydané opatrenie predsedu Krajského súdu v Trnave, ktorým bola vec prerozdelená namiesto predsedníčky senátu 24 JUDr. Petry Príbelskej náhodným výberom vygenerovaním nového člena senátu
04. 09. 2012 - zmenené zloženie senátu v spise 24Co/230/2012
14. 05. 2012 - vydané uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie
23. 05. 2013 - spis vrátený Okresnému súdu Trnava
28. 05. 2013 - pokyn na doručenie uznesenia KS účastníkom
07. 06. 2015 - uznesenie KS doručené PZ odporkyne
10. 06. 2013 - uznesenie KS doručené PZ navrhovateľa
02. 07. 2013-vytýčenýtermín pojednávania na 12. 09. 2013
03. 07. 2013 - expedované predvolania
04. 07. 2013 - doručené predvolanie PZ odporkyne
09. 07. 2013 - doručené predvolanie PZ navrhovateľa
29. 07. 2013 - vyjadrenie sudkyne k sťažnosti na prieťahy vedenej pod Spr 2740/13 12. 09. 2013 - o 08.00 hod. pojednávanie za účasti právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne a jej právneho zástupcu, odročené na neurčito, pričom účastníkom bola daná lehota 30 dní na zmierlivé riešenie sporu, po jej uplynutí súd nariadi znalecké dokazovanie
15. 10. 2013 - pokyn na predloženie spisu VSÚ na nariadenie znaleckého dokazovania
23. 10. 2013 - doručené oznámenie navrhovateľa, že k zmieru medzí účastníkmi nedošlo
28. 11. 2013 - vypracované uznesenie VSÚ, ktorým bola do konania pribraná znalkyňa z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo a uložená povinnosť účastníkom zložiť preddavky
10. 12. 2013 - pokyn sudkyne pre VSÚ na vydanie uznesenia zo dňa 28. 11. 2013 17. 12. 2013 - pokyn VSÚ na expedovanie uznesenia a príkazov na úhradu
30. 12. 2013 - expedované uznesenia a príkazy na úhradu
03. 01. 2014 - doručená žiadosť navrhovateľa o pokračovanie v konaní a nariadenie znaleckého dokazovania
07. 01. 2014 - doručené vyššie uvedené písomnosti PZ účastníkov (žiadosť navrhovateľa o nariadenie znaleckého dokazovania a uznesenie sa míňali v pošte)
13. 01. 2014 - doručené podanie navrhovateľa, ktorým žiada poveriť vypracovaním znaleckého posudku znalca z odboru ekonómia a manažment, ekonomika a riadenie podnikov a namieta úlohu uloženú znalcovi
16. 01. 2014 - uhradený preddavok na znalecké dokazovanie odporkyňou
28.01.2014 - pokyn sudkyne pre VSÚ na vypracovanie návrhu uznesenia v mene sudkyne, ktorým bude znovu rozhodnuté o ustanovení znalca, keď podanie navrhovateľa bolo posúdené ako odvolanie proti uzneseniu VSÚ, z ktorého dôvodu sa toto uznesenie zrušilo a vo veci mal rozhodnúť sudca
26. 02. 2014 - vydané uznesenie v mene sudkyne, ktorým bol do konania pribratý znalec z odboru ekonómia a účtovníctvo, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo
03. 03. 2014 - pokyn sudkyne na predloženie spisu znalcovi po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o pribratí znalca do konania
25. 03. 2014 - doručené podanie navrhovateľa, ktorým namieta úlohu uloženú znalcovi a žiada ustanovenie znalca z odboru ekonómia a účtovníctvo, odvetvie ekonomika a riadenie podnikov
01. 04. 2014 - doručené odvolanie odporkyne proti výroku VIII. uznesenia (uloženie preddavku)
07. 04. 2014 - pokyn sudkyne na vypracovanie predkladacej správy na Krajský súd v Trnave
08. 04. 2014 - vypracovaná predkladacia správa na Krajský súd v Trnave
15. 04. 2014 - spis predložený Krajskému súdu v Trnave a zapísaný pod sp. zn. 24Co/233/2014
07. 05. 2014 - vypracovaná správa VSÚ
02. 06. 2014 - vec sp. zn. 17C/192/2008 po odchode sudkyne JUDr. Ďumbalovej do dôchodku pridelená náhodným výberom sudkyni JUDr. Hanzlíkovej (spis sa nachádzal na KS)
18. 06. 2014 - vec sp. zn. 17C/192/2008 pridelená náhodným výberom jednej z troch novovymenovaných sudkýň JUDr. Pribulovej (spis sa nachádzal na KS)
23. 09. 2014 - spis vrátený z KS bez vydania rozhodnutia o odvolaní ako predčasne predložený
17. 10. 2014 - telefonicky sudkyňou u znaleckej organizácie konzultovaná možnosť položenia konkrétnej otázky
17. 10. 2014 - vydané uznesenie, ktorým boli zrušené predchádzajúce uznesenia o pribratí znalca a ustanovená znalecká organizácia z odboru ekonómia a manažment, ekonomika a riadenie podnikov a daný pokyn na expedovanie uznesenia a na zaslanie spisu znalcovi po právoplatnosti uznesenia
20. 10. 2014 - uznesenie expedované kanceláriou
22. 10. 2014 - pokyn súdnej tajomníčky na vymazanie duplicitného preddavku z manažmentu
22. 10. 2014 - vypracovaný zberný list pre justičnú pokladnicu na vymáhanie preddavku na znalca od navrhovateľa
29. 10. 2014 - doručená žiadosť znaleckej organizácie o zaslanie spisu a dokladov
30. 10. 2014 - spis zaslaný znaleckej organizácii
03. 11. 2014 - znalecká organizácia prevzala spis, lehota na podanie posudku 2 mesiace od prevzatia spisu
03. 12. 2014 - súdu na vedomie doručená žiadosť znaleckej organizácie o predloženie dokladov adresovaná navrhovateľovi
14. 01. 2014 - pokyn sudkyne na dopyt na znaleckú organizáciu ohľadom stavu znaleckého posudku
23. 01. 2015 - doručená odpoveď znaleckej organizácie, ktorou oznamuje súdu, že navrhovateľ požadované doklady nepredložil, robí obštrukcie
02. 02. 2015 - pokyn kancelárii na vyzvanie navrhovateľa k spolupráci so znaleckou organizáciou a na konzultovanie prípadných nejasností telefonicky za účelom bezprieťahového vypracovania znaleckého posudku, a na upozornenie možnosti uloženia poriadkovej pokuty, s pokynom zaslať výzvu na vedomie PZ navrhovateľa a znaleckej organizácii
02. 02. 2015 - expedovaná výzva
05. 02. 2015 - výzvu na vedomie prevzala znalecká organizácia
06. 02. 2015 - výzvu na vedomie prevzal PZ navrhovateľa
19. 02. 2015 - výzvu prevzal navrhovateľ
17. 02. 2015 - súdu doručená odpoveď navrhovateľa na výzvu k spolupráci
26. 02. 2015 - telefonicky zisťované sudkyňou u znaleckej organizácie dátum doručenia znaleckého posudku
02. 03. 2015 - súdu doručený znalecký posudok a vyúčtovanie znalečného
04. 03. 2015 - pokyn sudkyne pre VSÚ na rozhodnutie o znalečnom
31. 03. 2015 - uznesenie VSÚ o priznaní znalečného
31. 03. 2015 - expedované uznesenie a znalecký posudok na vyjadrenie účastníkom v lehote 15 dní
31. 03. 2015 - uhradený preddavok na znalecké dokazovanie zo strany navrhovateľa
23. 04. 2015 - nahliadnuté do spisu PZ odporkyne
23. 04. 2015 - e-mailom doručené odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu o priznaní znalečného (bez náležitostí v zmysle § 205 ods. 1 OSP)
24. 04. 2015 - doručený originál odvolania
29. 04. 2015 - pokyn sudkyne pre VSÚ na vyzvanie navrhovateľa na odstránenie vád odvolania
28. 04. 2015 - doručené vyjadrenie odporkyne k znaleckému posudku
06. 05. 2015 - vypracované uznesenie VSÚ - výzva na odstránenie vád odvolania navrhovateľa - neexpedované z dôvodu, že
06. 05. 2015 - doručené doplnenie odvolania navrhovateľom
18. 05. 2015 - pokyn sudkyne kancelárii na zaslanie odvolania s doplnením a prílohami PZ odporkyne a znaleckej organizácii, tejto na vyjadrenie
01. 06. 2015 - doručené vyjadrenie znaleckej organizácie
03. 06. 2015 - pokyn na zaslanie vyjadrenia znaleckej organizácie PZ účastníkov
16. 06. 2015 - vytýčenie termínu pojednávania na 04.08.2015 a pokyn na vypracovanie predkladacej správy a predloženie spisu v náhradnom obale na Krajský súd v Trnave
17. 06. 2015 - expedované predvolania
18. 06. 2015 - predvolanie doručené PZ odporkyne
22. 06. 2015 - predvolanie doručené PZ navrhovateľa
29. 06. 2015 - doručené vyjadrenie navrhovateľa k znaleckému posudku
29. 06. 2015 - pokyn kancelárii na doručenie vyjadrenia PZ odporkyne
30. 07. 2015 - faxom doručená žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania vytýčeného na 04.08.2015 z dôvodu práceneschopnosti navrhovateľa.“
K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti doručenému ústavnému súdu17. augusta 2015 sťažovateľ zaujal v podaní doručenom ústavnému súdu 26. augusta 2015takéto stanovisko:
„Pokiaľ ide o vyjadrenie Okresného súdu Trnava k ústavnej sťažnosti, v ktorej Okresný súd Trnava uvádza, že to bol sťažovateľ, kto zavinil prieťahy v konaní a že súd konal plynulo, sťažovateľ považuje za potrebné uviesť nasledovné:
- žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na deň 24. 06. 2010 bola podaná dňa 07. 05. 2010, teda s viac ako mesačným predstihom, preto odročenie pojednávania na termín 09. 09. 2010, t. j. o viac ako 3 mesiace nie je časovo adekvátne,
- blanketárne odvolanie zo dňa 24. 02. 2010 bolo doplnené 28. 03. 2012, t. j. o cca 30 dní, čo nemohlo spôsobiť vážne prieťahy, najmä ak až dňa 18. 05. 2015, t. j. po uplynutí jeden a pol mesiaca začal súd vykonávať predpísaný postup v odvolacom konaní a spis bol predložený odvolaciemu súdu až 14.06.2012, teda po takmer troch mesiacoch od doplnenia odvolania,
- blanketárne odvolanie zo dňa 23. 04. 2015 bolo doplnené 06. 05. 2015, čo nemohlo spôsobiť prieťahy, najmä ak ide o odvolanie proti uzneseniu o priznaní znalečného, ktoré sa predkladá odvolaciemu súdu až po rozhodnutí vo veci samej,
- žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na deň 04. 08. 2015 bola podaná z objektívnych dôvodov, pretože sťažovateľ bol v tom čase dočasne práceneschopný. Všeobecne treba povedať, že vyššie uvedeným postupom, ktorý je sťažovateľovi vytýkaný zo strany Okresného súdu Trnava, sťažovateľ len realizoval, resp. využil práva a možnosti, ktoré mu poskytuje platná právna úprava a preto tento jeho postup nemôže byť pripísaný na jeho ťarchu pri posudzovaní zavinenia na prieťahoch v konaní a ak, tak mohol spôsobiť prieťahy v konaní maximálne troch mesiacov, čo v porovnaní s dĺžkou konania je zanedbateľné.
Na druhej strane je sťažovateľ toho názoru, že z prehľadu procesných úkonov predloženého Okresným súdom Trnava vyplýva neefektívny postup súdu vo veci nakoľko viaceré procesné úkony v priebehu celého konania nesmerovali k rozhodnutiu vo veci samej. Ako príklad sťažovateľ uvádza postup súvisiaci s nariadením znaleckého dokazovania v období od 15. 10. 2013.do 17. 10. 2014.
Preto sťažovateľ považuje svoju sťažnosť za dôvodnú.“
Obsah súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v jeho vyjadreníz 10. augusta 2015, ktoré ústavný súd považuje za preukázané.
Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnomsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od nehonemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.
II.
Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného právapodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejneprerokovala bez zbytočných prieťahov.
Sťažovateľ zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každýmá právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednanánezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.
Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základnéhopráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorouúčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstráneniestavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecnéhosúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sarozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatnýmrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenieprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).
Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnomkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konaniaobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.
Táto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len,,OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konaniapostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vetyOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.
Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sazabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významnápovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môžeodročiť len z dôležitých dôvodov, a z § 119 ods. 4 OSP, ak súd zistí, že existuje dôležitýdôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí bolipredvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať novépojednávanie, a dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.
Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktickázložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postupsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.
1. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, žepredmetom preskúmavaného konania je rozhodovanie o návrhu sťažovateľa, ktorým uplatnilnáhradu škody z titulu ušlého zisku. Podľa názoru ústavného súdu takéto spory tvoria bežnúsúčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a v zásade ich nemožno považovať zaprávne ani skutkovo zložité. Metodika a postup rozhodovania v týchto veciach je obsiahnutáv stabilizovanej a pomerne rozsiahlej judikatúre všeobecných súdov. Obdobne ústavný súdhodnotí aj sťažnosťou napadnuté konanie, konštatujúc, že jeho doterajší priebeh nemožnopripísať na vrub zložitosti prerokúvanej veci. Určitú mieru skutkovej zložitosti, na ktorú vovyjadrení k sťažnosti poukazuje okresný súd, ústavný súd pripúšťa, no na druhej stranekonštatuje, že uvedenou skutočnosťou nie je možné ospravedlniť stav napadnutého konaniav čase rozhodovania o sťažnosti ústavným súdom.
2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konanímohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohtosúdneho konania v procesnom postavení žalobcu. Ústavný súd nezistil také skutočnosti,ktoré by bolo potrebné pripísať na jeho ťarchu v súvislosti s doterajšou dĺžkou napadnutéhokonania. Pokiaľ okresný súd vo vyjadrení poukázal na neúčasť sťažovateľa na niektorýchpojednávaniach, resp. na jeho žiadosti o odročenie pojednávania, a na nutnosť odstraňovaniavád podaného odvolania a „nespoluprácu so znaleckou organizáciou“, ústavný súdkonštatuje, že uvedené skutočnosti nemali na priebeh napadnutého konania zásadnejšívplyv.
3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlok porušeniu označených práv sťažovateľa, ústavný súd konštatuje, že okresný súdv napadnutom konaní postupoval v zásade plynulo, no neefektívne.
Ako neefektívnu činnosť okresného súdu v napadnutom konaní je podľa názoruústavného súdu potrebné vyhodnotiť jeho postup v súvislosti so zabezpečením znaleckéhodokazovania v období od 15. októbra 2013 do 17. októbra 2014.
Okrem uvedeného bol postup okresného súdu v napadnutom konaní neefektívnyaj preto, že Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) dvakrát zrušil meritórnerozhodnutia okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V prvom prípade krajský súd rozsudok okresného súdu z 2. apríla 2009 zrušiluznesením sp. zn. 24 Co/225/2009 z 2. marca 2010, pričom v odôvodnení okrem inéhouviedol:
„Jasne a jednoznačne odôvodnené meritórne rozhodnutie alebo rozhodnutie procesnej povahy tvorí súčasť základného práva na súdnu ochranu (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. 3. 2003).
Ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie všeobecného súdu musí uviesť dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené (Nález (Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 zo dňa 16. 9. 2003).
Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa uvedené náležitosti neobsahuje, prvostupňový súd sa dôsledne nevysporiadal so skutkovým aj právnym stavom, vychádzal z iného právneho posúdenia, bolo potrebné jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pričom úlohou súdu prvého stupňa bude pre právne posúdenie sporu vychádzať z ustanovení zák. č. 116/90 Zb. a následne Občianskeho zákonníka, lebo v danom prípade aj keď ide o podnikateľské subjekty, ide o posúdenie nájmu a z toho plynúcich nárokov, bude potrebné doplniť dokazovanie výsluchom manželov ⬛⬛⬛⬛ za účelom zistenia, či bol daný odporkyni súhlas a akou formou na uzavretie zmluvy s navrhovateľom o podnájme, právne tieto skutočnosti vyhodnotiť s ohľadom na platnosť podnájomnej zmluvy a z toho vyvodiť právne závery na ďalší postup, právne zhodnotiť, či ukončenie nájomnej zmluvy odporkyne s manželmi bolo v súlade so zákonom a následne vyhodnotiť dopad tohto právneho úkonu na uzavretie podnájomnej zmluvy medzi odporkyňou a navrhovateľom, právne vyhodnotiť, či týmto úkonom boli naplnené predpoklady na uplatňovanie náhrady škody vo forme ušlého zisku a ak áno, je potrebné viesť dokazovanie na zistenie priemerného zisku navrhovateľa v predchádzajúcich rokoch za mesiace november a december, avšak výlučne na prevádzke v.“
V druhom prípade krajský súd rozsudok okresného súdu z 5. januára 2012 zrušiluznesením sp. zn. 24 Co/230/2012 zo 14. mája 2013, pričom v odôvodnení okrem inéhouviedol:
„S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, keďže prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil a nadväzne v dôsledku toho ani nevykonal dokazovanie zamerané na naplnenie zákonných podmienok vzniku zodpovednosti odporkyne za predmetnú škodu, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s použitím ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Povinnosťou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude vyhodnotiť naplnenie zákonných podmienok pre vznik zodpovednosti odporkyne za predmetnú škodu a následne vo veci opätovne rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).“
Ústavný súd v súvislosti s posudzovaním efektivity napadnutého konania upriamujepozornosť na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj neefektívna(nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručenéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak nesmerovalak odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátilna všeobecný súd, aby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07,I. ÚS 7/2011). Ústavný súd poukazuje aj na svoju ďalšiu štandardnú judikatúru, podľa ktorejvšeobecný súd vzhľadom na jeho povinnosť organizovať procesný postup v súdnom konanítak, aby čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila sožiadosťou o rozhodnutie, zodpovedá za adekvátne a účelné využitie procesnýchprostriedkov, ktoré mu na tento účel zveruje (vrátane poriadkových opatrení v zmysle § 53OSP) aj vo vzťahu k súdnemu znalcovi. Všeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesiezodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckéhoposudku (napr. III. ÚS 56/02, IV. ÚS 327/2013).
Ústavný súd pri vyhodnocovaní postupu okresného súdu v napadnutom konaníokrem už uvedeného prihliadol aj na to, že z ústavnoprávneho hľadiska nemožnoakceptovať, aby konanie pred všeobecným súdom nebolo ani po viac ako 7 rokoch od jehozačatia právoplatne skončené (napr. IV. ÚS 327/2013, IV. ÚS 67/2014).
Ústavný súd nemohol akceptovať argumentáciu uvedenú okresným súdomvo vyjadrení k sťažnosti o tom, že okresný súd je dlhodobo nedostatočne personálneobsadený a senáty sú preťažené, v súvislosti so svojou ustálenou judikatúrou (napr.II. ÚS 311/06, IV. ÚS 383/08), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musízabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v časekonania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorýoprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodomna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnomdôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahyv súdnom konaní. Ústavný súd poznamenáva, že nemožno v žiadnom prípade prenášaťtechnicko-organizačné problémy štátnych orgánov na účastníkov konania, čo platí o to viac,ak to môže mať za následok porušenie ich základných práv alebo slobôd.
Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupomokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 192/2008 došlo k zbytočnýmprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitostiv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.
III.
Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklonečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,vo veci konal.
Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právona prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolopostupom okresného súdu porušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočnýchprieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúcisa rozhodnutia súdu vo svojej veci.
Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhoviesťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančnézadosťučinenie.
Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeranéhofinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa hodomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutiaústavného súdu.
Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 20 000 €z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukázal na to, že „úplne stratil dôveru, že v prípade akéhokoľvek porušenia práva je tu garancia nápravy zo strany autority, akou by mal byť súd...“.
Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základnéhopráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžadujenielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúcehoporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomtoprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančnéhozadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskymsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovorupriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.
S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.17 C 192/2008, berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, žeposudzované konanie vo veci nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené,považoval ústavný súd priznanie sumy 1 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.
Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikliv dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom advokátom JUDr.Richardom Kovalčíkom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môžev odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorémuúčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.
Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal pri prvých dvochúkonoch právnej služby z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskejrepubliky za I. polrok 2013, ktorá bola 804 €, a pri treťom úkone právnej službyz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok2014, ktorá je 839,83 €.
Úhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podaniesťažnosti a stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3a § 13a ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republikyč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služiebv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej službyvykonané v roku 2014 a za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2015 spolus režijným paušálom (2 x 8,04 € a 1 x 8,39 €) predstavuje sumu 432,26 €. Keďže advokátje platcom dane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (na základe predloženej fotokópieosvedčenia o registrácii pre DPH)], uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 %podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnotyv znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPHa režijného paušálu boli priznané v celkovej sume 518,76 €.
Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnehozástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).
Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie jeprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohtorozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 22. septembra 2015