znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 324/04-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. októbra 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. Eduarda Pintéra, bytom I., zastúpeného JUDr. M. S., Advokátska   kancelária,   K.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky a práva na prerokovanie jeho veci v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Galanta v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. D 983/00, D not 181/00, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. Eduarda Pintéra   o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. októbra 2004   doručená   sťažnosť   Ing.   Eduarda   Pintéra,   bytom   I.   (ďalej   len   „sťažovateľ“), zastúpeného   JUDr.   M.   S.,   Advokátska   kancelária,   K.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a práva   na   prerokovanie   jeho   veci v primeranej   lehote   zaručeného   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Galanta (ďalej len „okresný súd“) v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. D 983/00, D not 181/00.

Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je nespokojný s postupom v dedičských konaniach vedených na okresnom súde. Svoje práva si bránil listom zaslaným okresnému súdu,   a keďže   od   posledného   listu   uplynuli   viac   ako   dva   mesiace,   podal   sťažnosť   na prieťahy. Sťažovateľ sa domnieva, že z dôvodu neprimerane dlhého súdneho konania boli porušené jeho základné práva zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol, že:„Okresný súd v Galante porušil základné právo sťažovateľa... v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. D 983/00, D not 181/00... zaručené mu čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a... čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Okresnému súdu v Galante sa prikazuje konať v konaní D 983/00... bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľovi...   sa   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   v sume   70.000,- Sk...,   ktoré   je   Okresný   súd   v Galante   povinný   mu   vyplatiť   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti nálezu.“

Dôvodom uplatnenia primeraného finančného zadosťučinenia je podľa sťažovateľa povaha konania, ktoré trvá viac ako 4 roky, a naďalej pretrvávajúci pocit právnej neistoty v skoré a spravodlivé ukončenie jeho veci konečným rozhodnutím súdu.

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa podľa ustanovenia §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   skúmal,   či   v danom   prípade   nejde   o nedostatok právomoci ústavného súdu.

Ústavný   súd   vo   svojej   stabilnej   judikatúre   uviedol,   že   do   sféry   pôsobnosti všeobecných súdov možno zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodnutie bolo zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne (I. ÚS 24/00, III. ÚS 53/02).

V nadväznosti na to je však nutné s ohľadom na okolnosti daného prípadu zdôrazniť, že   zásah   aj   tak   podlieha   princípu   subsidiarity   právomoci   ústavného   súdu,   a je   preto podmienený tým, že zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne konanie všeobecného súdu nie je napraviteľné   účinným   procesným   prostriedkom   alebo   postupom   nadriadeného   alebo inštančne vyššieho stupňa všeobecného súdu.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) súd poverí notára, aby ako súdny komisár prejednal   dedičstvo,   a v prípadoch,   keď   sú   splnené   podmienky   uvedené   v ustanovení § 175zca, vydal osvedčenie o dedičstve. Poverenie môže súd dodatočne meniť. Poverenie a zmena poverenia sú voči súdnemu komisárovi účinné, len čo mu ich súd oznámil.

Z uvedeného   ustanovenia   vyplýva,   že   súd   môže   notárovi   odňať   poverenie. Podmienky, za ktorých súd môže odňať notárovi poverenie, sú ustanovené v § 175zb OSP.

Podľa   ustanovenia   §   175zb   OSP   môže   súd   odňať   vec   poverenému   notárovi, ak napriek predchádzajúcemu upozorneniu spôsobí zbytočné prieťahy v súdnom konaní. Súd potom môže poveriť úkonmi v konaní o dedičstve iného notára podľa rozvrhu práce.

Návrh na odňatie poverenia notárovi ako súdnemu komisárovi možno považovať za účinný prostriedok nápravy, pretože na základe tohto odňatia poverenia môže byť poverený úkonmi   súdneho   komisára   iný   notár,   ak   doterajší   notár   spôsoboval   v konaní   zbytočné prieťahy.   O odňatí   poverenia   notárovi   rozhoduje   súd   na   základe   návrhu   účastníka dedičského konania.

Vzhľadom na to, že postup podľa ustanovenia § 38 ods. 1 v spojení s § 175zb OSP možno považovať za účinný prostriedok   nápravy, ktorý   zákon poskytuje sťažovateľovi, v dôsledku   nevyužitia   tohto   postupu   nie   je daná   právomoc   ústavného   súdu   na   konanie o tejto sťažnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak   sťažovateľ   nevyčerpal   všetky   opravné   prostriedky   alebo   iné   prostriedky,   ktoré   mu zákona   na   ochranu   jeho   základných   práv   alebo   slobôd   účinne   poskytuje   a na   ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Takýmto postupom možno podľa ustanovenia § 38 ods. 1 v spojení s § 175zb OSP účinne ochrániť svoje práva, preto je vylúčená právomoc ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (III. ÚS 237/03).

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. októbra 2004