znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 323/05-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. novembra 2005   predbežne   prerokoval   sťažnosť   Š.   H.,   L.,   v   ktorej   namieta   porušenie   svojich základných práv podľa čl. 44 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 7 a čl. 8 Všeobecnej   deklarácie   ľudských   práv,   ako   aj   čl.   14   ods.   1   Medzinárodného   paktu o občianskych   a politických   právach   postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky v konaní sp. zn. 5 C 353/95, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Š. H.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. augusta 2005 doručená sťažnosť Š. H., L. (ďalej len „sťažovateľ“),   v ktorej   namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 44 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 7 a čl. 8 Všeobecnej deklarácie ľudských práv, ako aj čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) v konaní sp. zn. 5 C 353/95.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   uviedol,   že   podnet   na   preskúmanie   postupu najvyššieho súdu podáva z toho dôvodu, že uvedený súd rozhodol 28. apríla 2005 v jeho neprospech v súdnom spore, ktorý trvá od roku 1992, pričom „Všetky relevantné materiály v právnom spore medzi mnou a firmou K. s. r. o. je možné si vyžiadať na Najvyššom súde Slovenskej republiky“.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ďalej uvádza, že celé súdne konanie bolo uskutočnené so   značnými   prieťahmi   (13   rokov)   a postupom   najvyššieho   súdu   bola   porušená   zásada ústnosti,   pretože   mu   nebolo   umožnené   zúčastniť   sa   na   pojednávaní   a vyjadriť   sa k jednotlivým   dôkazom. „Následkom   toho   došlo   k tomu,   že   súd   pri   prejednávaní   veci postupoval   neobjektívne,   pričom   zohľadnil   len   argumenty   zúčastnenej   strany“. Sťažovateľovi   bola   podľa   jeho   názoru   postupom   najvyššieho   súdu   odňatá   možnosť predniesť dôkazy osobne pri jeho rozhodovaní, v dôsledku čoho došlo k porušeniu ním označených práv.

Sťažovateľ uvádza, že čl. 44 ods. 2 ústavy „... porušila firma K. s. r. o. tým, že účelovo viazané finančné prostriedky, určené na obnovu kultúrnej pamiatky nepoužila na stanovený účel a v stanovenom rozsahu“.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom uvedené najmä v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti sťažovateľa nebolo pripojené splnomocnenie pre právneho zástupcu na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom.

Sťažnosť   sťažovateľa   ďalej   neobsahovala   návrh   rozhodnutia   vo   veci   (petit), odôvodnenie,   jednoznačné   označenie,   ktoré   ústavné   práva   sťažovateľa   boli   porušené, ktorým   orgánom,   kedy   a   akým   konaním   k tomuto   porušeniu   došlo   a   chýbali   dôkazy vzťahujúce sa na sťažovateľom namietané porušenie práva.

Ústavný   súd   výzvou   z   28.   septembra   2005   (doručenou   sťažovateľovi   podľa doručenky 5. októbra 2005) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie   konania   pred   ústavným   súdom,   ako   aj   skutočnosť,   že   jeho   sťažnosť   zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Sťažovateľ bol vyzvaný, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy   doplnil   svoju   sťažnosť   tak,   aby   spĺňala   náležitosti   v zmysle   ustanovení   zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ bol zároveň vyzvaný, aby v rovnakej lehote ústavnému súdu   uviedol   a preukázal   dátum   právoplatnosti   rozhodnutia   najvyššieho   súdu   sp.   zn. 5 C 353/95 z 28. apríla 2005 aj s uvedením dátumu, kedy mu bolo uvedené rozhodnutie doručené.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu z 28. septembra 2005 nedostatky svojej sťažnosti neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených   dôvodov   ústavný súd sťažnosť   sťažovateľa   podľa   ustanovenia   § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. novembra 2005