znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 32/2013-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. januára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. A. Š., H., pre namietané porušenie jej základného práva   na   súdnu   a inú   právnu   ochranu „podľa   2   hlavy   7   oddielu“ Ústavy   Slovenskej republiky postupom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky vo výberovom konaní na funkciu predsedu Okresného súdu Topoľčany konanom 24. septembra 2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   JUDr.   A.   Š.   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. novembra 2012 faxom a 26. novembra 2012 poštou doručená sťažnosť JUDr. A. Š., H. (ďalej len „sťažovateľka“),   pre   namietané   porušenie   jej   základného   práva   na   súdnu   a inú   právnu ochranu „podľa   2   hlavy   7   oddielu“ Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“) postupom   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ministerstvo spravodlivosti“) vo výberovom konaní na funkciu predsedu Okresného súdu Topoľčany (ďalej   len   „okresný   súd“)   konanom   24.   septembra   2012   (ďalej   aj   „výberové   konanie“) a rozhodnutím   výberovej   komisie   z   24.   septembra   2012,   ktorým   vyhlásila   výsledky výberového konania a určila poradie úspešných uchádzačiek.

Sťažovateľka   v sťažnosti   uviedla,   že   vo   výberovom   konaní   podľa   §   37   zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) vyhlásenom ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „minister spravodlivosti“) 9. augusta 2012 bola jednou z uchádzačiek o funkciu predsedu okresného súdu. Výberovému konaniu predchádzali výberové konania konané 31. januára 2012, 13. júna 2012 a 30. júla 2012, na základe výsledkov ktorých však minister spravodlivosti predsedu okresného súdu nevymenoval.

Listom   z 11.   septembra   2012   adresovaným   ministrovi   spravodlivosti   vzniesla sťažovateľka   námietku   zaujatosti   proti   trom   členom   výberovej   komisie,   pretože   ich nepovažovala za nestranných z dôvodu, že pri výberovom konaní konanom 30. júla 2012 „akceptovali   anonymný   prieskum   organizovaný   podpredsedníčkou   Okresného   súdu Topoľčany JUDr. M. K.“, čo sa prejavilo aj v hodnotení tejto komisie, keď sa sťažovateľka umiestnila na druhom mieste za JUDr. M. K. V tomto liste sťažovateľka opísala aj priebeh a výsledky výberových konaní konaných 31. januára 2012 a 13. júna 2012.

Keďže   do   termínu   výberového   konania   konaného   24.   septembra   2012   nebolo o podaní   sťažovateľky   z 11.   septembra   2012   rozhodnuté,   čo   výberová   komisia nerešpektovala a vo výberovom konaní pokračovala, sťažovateľka sa ho odmietla zúčastniť. Na   základe   výsledkov   tohto   výberového   konania bola   za predsedníčku   okresného   súdu vymenovaná Mgr. M. Š.

Dňa   2.   októbra   2012   bola   sťažovateľke   doručená   odpoveď   štátnej   tajomníčky Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „štátna   tajomníčka“) č. 26038/2011/23   z 21.   septembra   2012,   v ktorej   jej   okrem   iného   oznámila,   že   zákon o súdoch   neoprávňuje kandidátov   na   funkciu   predsedu   súdu   namietať členov   výberovej komisie.

S uvedeným názorom štátnej tajomníčky sťažovateľka nesúhlasí. Podľa jej názoru, keďže   minister   spravodlivosti   vymenováva   členov   výberovej   komisie,   je   logické,   ak o námietke účastníka výberového konania proti členom výberovej komisie rozhodne sám. Sťažovateľka   tvrdí,   že   konaním   ministerstva   spravodlivosti   bolo   porušené   jej   základné právo na súdnu a inú právnu ochranu spočívajúce „v znemožnení jej účasti na výberovom konaní na funkciu predsedu Okresného súdu Topoľčany“.

V petite   sťažnosti   sťažovateľka   ústavnému   súdu   navrhla,   aby „rozhodol,   že postupom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pri uskutočňovaní výberového konania na predsedu Okresného súdu Topoľčany, konaného dňa 24. 09. 2012 základné právo sťažovateľky... na súdnu a inú právnu ochranu podľa 2 hlavy 7 oddielu Ústavy SR porušené   bolo.   Rozhodnutie   výberovej   komisie   zo   dňa   24.   09.   2012,   ktorým   vyhlásila výsledky   výberového konania na   funkciu   predsedu   Okresného   súdu   Topoľčany a   určila poradie úspešných uchádzačov sa zrušuje. Minister spravodlivosti SR je povinný vyhlásiť nové výberové konanie na funkciu predsedu Okresného súdu Topoľčany. Sťažovateľke sa priznáva   primerané   zadosťučinenie   v sume   jedno   euro,   ktoré   je   povinné   Ministerstvo spravodlivosti SR zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“.

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu a inú   právnu   ochranu „podľa   2   hlavy   7   oddielu“ ústavy   postupom   ministerstva spravodlivosti   vo výberovom   konaní   na   funkciu   predsedu   okresného   súdu   konanom 24. septembra   2012   a   rozhodnutím   výberovej   komisie   z   24.   septembra   2012,   ktorým vyhlásila výsledky výberového konania a určila poradie úspešných uchádzačiek.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   danej   sťažnosti   zistil,   že   táto   nespĺňa viacero   náležitosti   v zmysle   §   20   a   §   50   zákona   o ústavnom   súde.   K návrhu   nebolo pripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľka jasne, určito a zrozumiteľne neoznačila, porušenie akého základného práva v rámci práva na súdnu a inú právnu ochranu upraveného čl. 46 až čl. 50 ústavy namieta. Zo strohého   odôvodnenia   jej   sťažnosti,   ktoré   ani   nekorešponduje   s petitom   sťažnosti, nemožno   jednoznačne   určiť,   aký   štátny   orgán   alebo   osoba,   akým   postupom   alebo rozhodnutím, aké konkrétne právo sťažovateľky porušili.

Na   základe   uvedených   skutočností   ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   sťažnosť sťažovateľky   bolo   potrebné   odmietnuť   už   pri   jej   predbežnom   prerokovaní   z dôvodu nesplnenia   zákonom   predpísaných   náležitostí.   Vzhľadom   na odmietnutie   sťažnosti   ako celku   bolo   bez   právneho   významu   rozhodovať   o ďalších   návrhoch   sťažovateľky uplatnených   v sťažnosti,   resp.   vyzývať   sťažovateľku   na   doplnenie   náležitostí   sťažnosti, pretože   aj   pri   splnení   zákonom   predpísaných   náležitostí   by   ústavný   súd   nemal na rozhodovanie   v tejto   veci   právomoc.   Prednosť   pred   jeho   právomocou   má   v každom prípade všeobecný súd v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pričom vychádzajúc   z obsahu   námietok   sťažovateľky   prichádza   do   úvahy   konanie   podľa   jeho § 250v.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. januára 2013