znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 32/09-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. januára 2009 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. I. P., P., pre namietané porušenie základného práva podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Krajským súdom v Banskej Bystrici v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   51-24   K   5/98   a Najvyšším   súdom   Slovenskej   republiky   v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Obo 99/2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   JUDr.   I.   P.   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. decembra 2008 doručená sťažnosť JUDr. I. P., P. (ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   Krajským   súdom   v Banskej Bystrici   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   51-24   K   5/98   a Najvyšším   súdom   Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Obo 99/2007.

Sťažnosť   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným súdom podľa § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Ústavný   súd   listom   z 23.   decembra   2008   oboznámil   sťažovateľa   so   zákonom vyžadovanými náležitosťami   kvalifikovaného návrhu   na   začatie   konania pred   ústavným súdom, upozornil ho, že jeho sťažnosť tieto náležitosti nespĺňa, a vyzval ho, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy sťažnosť v požadovanom rozsahu doplnil. Zároveň ho upozornil na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ bol upozornený najmä na povinné zastúpenie advokátom v konaní pred ústavným súdom, ako aj na nutnosť predloženia rozhodnutí, ktorých neústavnosť namietal.

Sťažovateľ výzvu ústavného súdu prevzal 2. januára 2009 a dosiaľ na ňu nereagoval.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh prerokoval na neverejnom zasadnutí.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu z 23. decembra 2008 nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. januára 2009