znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 318/2010-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. septembra 2010 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti D., spol. s r. o., S., zastúpenej advokátom Mgr. R. Z., Česká republika, pre namietané porušenie „ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces“ rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Cob 79/2009 z 26. januára 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   spoločnosti   D.,   spol.   s   r.   o., o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. mája 2010 doručená sťažnosť D., spol. s r. o., S. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom Mgr. R. Z., Česká republika, pre namietané porušenie „ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces“ rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Cob 79/2009 z 26. januára 2010.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) návrh prerokoval na neverejnom zasadnutí.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom podľa § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   aj   napriek   tomu,   že   sťažovateľka   podala   sťažnosť prostredníctvom   svojho   právneho   zástupcu,   nebolo   k   nej   pripojené   splnomocnenie   pre advokáta tak, ako si to vyžaduje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

V   petite   sťažnosti,   ktorý   je   východiskom   pre   rozhodnutie   ústavného   súdu, sťažovateľka neoznačila základné právo alebo slobodu podľa Ústavy Slovenskej republiky alebo medzinárodnej zmluvy, ktorého porušenie namieta, aj keď § 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde splnenie tohto predpokladu pre podanie kvalifikovanej sťažnosti výslovne vyžaduje.

K   sťažnosti   sťažovateľka   nepredložila   kópiu   namietaného   rozhodnutia   krajského súdu s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, z ktorej by bolo možné určiť, či   je   sťažnosť   podaná   v   zákonnej   lehote   dvoch   mesiacov   od   kvalifikovanej   právnej skutočnosti (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde).

Na   základe   toho   ústavný   súd   listom   č.   k.   Rvp   5985/2010-5   z   1.   júna   2010 (doručeným právnemu zástupcovi sťažovateľky 4. júna 2010) vyzval právneho zástupcu sťažovateľky na odstránenie nedostatkov podania s tým, že ho poučil o tom, v akom smere je potrebné tieto nedostatky odstrániť, a zároveň ho poučil o tom, že ak podanie v určenej lehote 14 dní od doručenia výzvy nedoplní, môže byť návrh sťažovateľky odmietnutý.

Keďže právny zástupca sťažovateľky dosiaľ na predmetnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, ústavný súd sťažnosť sťažovateľky na predbežnom prerokovaní odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. septembra 2010