znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 317/08-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. októbra 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   P.   H.,   K.,   zastúpeného   advokátkou   JUDr.   D.   S.,   K., pre namietané   porušenie   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 404/2005 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. H.   o d m i e t a   ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. augusta 2008   doručená   sťažnosť   P.   H.,   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného   advokátkou JUDr. D. S., K., pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 404/2005.Sťažovateľ v sťažnosti uviedol:„Dňa   12.   7.   2005   bola   proti   sťažovateľovi   podaná   žaloba   žalobcu   O.,   a.   s. o 26.849.-   Sk. Okresný   súd   vydal   28.   7.   2005   platobný   rozkaz,   proti   ktorému   podal sťažovateľ odpor s odôvodnením zo dňa 12. 8. 2005. Dňa 28. 9. 2005 sťažovateľ požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorej žiadosti okresný súd nevyhovel a oslobodenie od   súdnych   poplatkov   nepriznal.   Odvolací   Krajský   súd   v   Košiciach   na   odvolanie sťažovateľa zmenil uznesenie okresného súdu tak, že oslobodenie od súdnych poplatkov sťažovateľovi priznal. Potom bolo nariadené vo veci len jedno pojednávanie za 3 roky súdneho konania, ktoré bolo odročené na neurčito pretože dňa 23. 6. 2008 sťažovateľ náhle onemocnel,   preto   sa   nemohol   zúčastniť   pojednávania,   ale   žiadal   aby   sa   pojednávanie uskutočnilo o mesiac a nie skoro o 3 mesiace ako sa to stalo, nakoľko začiatkom mesiaca september mal v úmysle odísť do cudziny za prácou, čím.

Na základe uvedeného sťažovateľ má za to, že pomalým, v rozpore s ust. § 6, § 100 O.   s.   p.,   postupom   okresného   súdu   je   porušované   jeho   právo   na   prejednanie   veci   bez zbytočných prieťahov zaručené mu čl. 48 ods. 1 Ústavy SR ako aj právo na prejednanie veci v primeranej povahe veci lehote, zaručené mu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ak súdne konanie trvá na I. stupni už viac ako 3 roky a nie je právoplatne ukončené.“

Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:„Okresný súd Košice II v konaní vedenom pod 41 Ro/340/2005 a v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 404/2005 porušil základné právo P. H., na prerokovanie jeho veci bez zbytočných   prieťahov   zaručené   mu   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky a na prejednanie   jeho   veci   v   primeranej   lehote   zaručené   mu   čl.   6   ods.   1   Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Okresnému súdu Košice II prikazuje konať vo veci 43 C 404/2005 bez zbytočných prieťahov a čo najrýchlejšie.

P.   H.   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume 30.000.-   Sk, ktoré mu je povinný Okresný súd Košice II vyplatiť v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresný súd Košice II je povinný vyplatiť P. H. 6.734 - Sk, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu na účet advokátky JUDr. D. S.“

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   ústavný   súd   zistil,   že   sťažovateľ   využil na ochranu svojich ústavných práv prostriedok nápravy, ktorý mu poskytuje ustanovenie § 62   zákona   č.   757/2004   Z.   z.   o súdoch   a o zmene   a doplnení   niektorých   zákonov, a 11. júla 2008 doručil sťažnosť na prieťahy predsedovi okresného súdu.

Predseda okresného súdu na sťažnosť reagoval listom sp. zn. Spr. 80/2008 zo 14. júla 2008, ktorým sťažovateľovi oznámil, že jeho sťažnosť nie je dôvodná. Uviedol, že: „Odročenie pojednávania zo dňa 23. 6. 2008 na deň 8. 9. 2008 nemožno považovať za prieťah   v konaní.   Z obsahu   spisu   navyše   vyplýva,   že   k svojej   žiadosti   o odročenie pojednávania   ste   nepredložili   doklad   o svojej   práceneschopnosti   na   deň,   na   ktorý   bol vytýčený termín pojednávania.“

Ústavný súd hodnotí sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní doručenú okresnému súdu 11. júla 2008 ako sťažnosť formálnu, keď v priebehu mesiaca bez toho, aby umožnil súdu nápravu, podal sťažnosť ústavnému súdu.

Ústavný súd vo viacerých   svojich   rozhodnutiach uviedol,   že formálne uplatnenie sťažnosti   na   prieťahy   v konaní   na   orgáne   štátnej   správy   súdov   ústavný   súd štandardne považuje   za   dôvod   na   odmietnutie   sťažnosti,   ktorou   sa   namieta   porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. IV. ÚS 278/04, IV. ÚS 306/04 a iné).

Rovnaký   záver   zaujal ústavný   súd   aj k sťažovateľom   tvrdenému   porušeniu   práva na prejednanie jeho veci v primeranej lehote garantovaného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, pretože v obsahu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   a práva   na   prejednanie   veci   v primeranej   lehote   nemožno   vidieť   zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98).

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľa nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. októbra 2008