znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 313/04-26

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. októbra 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Z.   R.,   P.,   proti   rozsudku   Najvyššieho   súdu   Slovenskej republiky sp. zn. 1 To 51/03 zo 14. januára 2004 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Z. R.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. marca 2004 doručená   sťažnosť Z.   R.,   P.   (ďalej   len „sťažovateľ“),   proti   rozsudku   Najvyššieho   súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 To 51/03 zo 14. januára 2004.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   uviedol,   že   najvyšší   súd   v predmetnom   rozsudku rozhodoval nezákonne a účelovo v jeho neprospech, čím mu vznikla okrem morálnej ujmy aj majetková škoda.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a ods. 2, ako aj v § 50 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“).   K sťažnosti   nebolo   pripojené splnomocnenie pre právneho zástupcu na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom, sťažnosť   neobsahovala   návrh   rozhodnutia   vo   veci   (petit),   odôvodnenie,   jednoznačné označenie, ktoré ústavné práva sťažovateľa boli porušené, kedy a akým konaním k tomuto porušeniu   došlo   a   chýbali dôkazy   vzťahujúce   sa   na sťažovateľom   namietané porušenie práva.

Ústavný   súd   listom   z   10.   mája   2004   upozornil   sťažovateľa   na   náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj skutočnosť, že jeho   sťažnosť   zákonom   predpísané   náležitosti   nespĺňa.   Sťažovateľ   bol   vyzvaný,   aby v lehote   14   dní   od   doručenia   výzvy   doplnil   svoju   sťažnosť   tak,   aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ uvedenú výzvu neprevzal a zásielka bola ústavnému súdu vrátená 4. júna 2004. Opakované zaslanie tejto výzvy bolo ústavnému súdu vrátené 9. júla 2004, pričom sťažovateľ neprevzal ani opakovanú výzvu.

Ústavný súd listom z 21. júla 2004 požiadal starostu Obecného úradu P. o doručenie uvedenej   výzvy   sťažovateľovi.   V odpovedi   doručenej   ústavnému   súdu   30.   júla 2004   je uvedené, že pokus o doručenie výzvy sťažovateľovi bol neúspešný, pretože sťažovateľ sa nezdržiava v obci P. a nie je už vlastníkom nehnuteľnosti na adrese (...) P.

Ústavný   súd   listom   z   9.   augusta   2004   požiadal   Register   obyvateľov   Slovenskej republiky o oznámenie adresy trvalého bydliska sťažovateľa. V potvrdení o trvalom pobyte doručenom ústavnému súdu 16. augusta 2004 je uvedená adresa sťažovateľa (...) P. Ústavný súd   listom   zo   16.   augusta   2004   požiadal   Obvodné   oddelenie   Policajného   zboru   Nové Zámky   o doručenie   výzvy   sťažovateľovi.   V odpovedi   doručenej   ústavnému   súdu

2. septembra 2004 je uvedené, že sťažovateľ sa dlhodobo nezdržiava na predmetnej adrese a nebol zistený jeho terajší pobyt, pričom výzvu ústavného súdu sa mu nepodarilo doručiť.Ústavný   súd   prostredníctvom   telefonického   kontaktu   so   synom   sťažovateľa   zistil 7. septembra 2004 jeho súčasnú adresu – (...). Dňa 8. septembra 2004 zaslal sťažovateľovi uvedenú výzvu, ktorá mu bola doručená 14. septembra 2004.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca. V zmysle § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a ods. 2, ako aj v § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   aj napriek   výzve   ústavného   súdu   z   8.   septembra   2004   doručenej   mu 14. septembra   2004   nedostatky   svojej   sťažnosti   neodstránil,   hoci   bol   na   možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. októbra 2004