znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 311/09-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. októbra 2009 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. L. Š., N., zastúpenej advokátkou JUDr. P. B., N., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaniach vedených pod sp. zn. 1 Re/569/2009 a sp. zn. 1 Nre/127/2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. L. Š. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júna 2009 doručená sťažnosť Mgr. L. Š., N. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a   práva   na prejednanie   jej   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 1 Re/569/2009 a sp. zn. 1 Nre/127/2009.

Zo   sťažnosti   vyplynulo,   že   sťažovateľka   podala   17. apríla 2009   návrh   na   zápis spoločnosti   do   obchodného   registra,   kde   bola   vec   vedená   pod   sp.   zn.   1 Re/569/2009. Okresný   súd   ako   registrový   súd   nevykonal   v   zákonom   ustanovenej   lehote   zápis a ani jej v zákonom   ustanovenej   lehote neoznámil   odmietnutie vykonania zápisu.   Lehota na vykonanie zápisu, resp. na vyhotovenie oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu podľa sťažovateľky uplynula registrovému súdu 24. apríla 2009. Až na sťažovateľkinu žiadosť o informáciu o stave konania bolo 13. mája 2009 vydané oznámenie o odmietnutí zápisu do obchodného registra z dôvodov, s ktorými podľa sťažovateľky nie je možné súhlasiť. V súlade s oznámením o odmietnutí vykonania zápisu sťažovateľka 27. mája 2009 podala námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu a doplnila svoje podanie o listiny uvedené v oznámení. Vec bola ďalej vedená pod sp. zn. 1 Nre/127/2009.

Sťažovateľka ďalej uvádza:„Lehota na vykonanie resp. odmietnutie vykonania zápisu uplynula registrovému súdu dňa 10. 06. 2009. Opätovne však registrový súd v uvedenej lehote nerozhodol. Sťažovateľka dňa 17. 06. 2009 podala Žiadosť o informáciu o stave konania... Do dnešného dňa, t. j. viac ako dva mesiace po podaní návrhu na zápis spoločnosti do obchodného registra, nebolo rozhodnuté o podaní sťažovateľky.

Vzhľadom   na   opakujúce   sa   prieťahy   v   konaní   ako   i   na   základe   uvedeného sťažovateľka   stratila   dôveru   v   súdny   systém   SR   a   istotu,   ktorú   jej   má   poskytovať. Skutočnosť,   že   registrový   súd   opakovane   nerešpektoval   zákonom   ustanovené   lehoty na vykonanie   zápisu   resp.   vydanie   oznámenia   o   odmietnutí   vykonania   zápisu   vytváral existenciu právnej neistoty sťažovateľky...

Nerešpektovanie zákonom ustanovených lehôt na rozhodnutie o podaní sťažovateľky súdom je možno považovať za závažné porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. v primeranej lehote, pričom s takýmto názorom sa v zmysle nižšie uvedených nálezov stotožňuje i judikatúra Ústavného súdu...

Spôsob, akým v konaní postupuje Okresný súd Nitra – Obchodný register v konaní o zápis spoločnosti 1 Re/569/2009 a v konaní 1 Nre/127/2009, v rámci ktorých sťažovateľka žiada o zápis spoločnosti, sa zdá byť z pohľadu sťažovateľky pomalý a nedôrazný.

Z uvedeného vyplýva, že Okresný súd v Nitre – Obchodný register právnu neistotu sťažovateľky neodstránil a tá pretrváva po dobu viac ako 2 mesiace, t. j. odo dňa 24. 4. 2009 – kedy malo byť vydané rozhodnutie o vykonaní zápisu spoločnosti do obchodného registra resp. o odmietnutí vykonania zápisu.

V   uvedenom   období   sťažovateľka   nemohla   začať   rozvíjať   svoje   podnikateľské aktivity,   keďže   nemala   k   dispozícii   výpis   z   obchodného   registra.   Opakované nerešpektovanie lehôt registrovým súdom vyvolalo u sťažovateľky značnú nedôveru v celý súdny systém. Rovnako tak i správanie a kroky (doteraz uskutočnené) vyššieho súdneho úradníka a registrového súdu vyvolávajú v sťažovateľke pocit bezmocnosti a bezbrannosti.“

Na základe uvedeného sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:„1. Okresný súd Nitra – Obchodný register v konaní o zápis spoločnosti B., s. r. o. vedenom pod sp. zn. 1 Re/569/2009 porušil základné právo Mgr. L. Š. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

2. Okresný súd Nitra – Obchodný register v konaní o zápis spoločnosti B., s. r. o. vedenom pod sp. zn. 1 Nre/127/2009 porušil základné právo Mgr. L. Š. na prerokovanie veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručené   v   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky ako aj právo   na   prerokovanie   veci   v   primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods. 1   Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

3. Mgr.   L.   Š.   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume   20.000 Euro (slovom: dvadsaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Nitra – Obchodný register povinný zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný   súd   Nitra   –   Obchodný   register   je   povinný   uhradiť   Mgr.   L.   Š.   trovy právneho zastúpenia v sume 245,70 Euro na účet advokátky: JUDr. P. B., vedený v Č., a. s., č. ú:..., a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods.   1   ústavy   o   sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podmienky konania o sťažnostiach sú upravené v ustanoveniach § 20 a § 49 až § 56 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“),   pričom   nesplnenie   všeobecnej   alebo osobitnej   podmienky   je   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa. Pri predbežnom   prerokovaní   každého   návrhu   ústavný   súd   skúma,   či   dôvody   uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že nekonaním okresného súdu o zápis spoločnosti do obchodného registra v zákonom ustanovených lehotách došlo k porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 zákona o ústavnom súde zaslal ústavný súd sťažnosť na vyjadrenie predsedovi okresného súdu, ktorý vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr. 1046/09 doručenom ústavnému súdu 8. septembra 2009 okrem iného uviedol:

„Na tunajší súd bol dňa 17. 04. 2009 podaný návrh na zápis spoločnosti s ručením obmedzeným   do   obchodného   registra.   Návrh   bol   vedený   pod   sp.   zn.   1 Re 569/2009. Navrhovateľka   –   sťažovateľka   Mgr.   L.   Š.   žiadala   o   vykonanie   zápisu   spoločnosti do obchodného registra Okresného súdu Nitra s obchodným menom B., s. r. o. so sídlom N..., K návrhu boli priložené prílohy v počte 12 kusov. V rámci vybavovania predmetnej veci bolo lustráciou v obchodnom registri zistené, že spoločnosť s totožným obchodným menom   je   v   obchodnom   registri   zapísaná.   Z uvedeného   dôvodu,   ako   aj   z   dôvodu nepreukázania povinnosti podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka (nebol predložený list vlastníctva,   ktorým   prenajímateľa   preukazuje   vlastnícke   právo   k   prenajímanej nehnuteľnosti a súhlas vlastníka nehnuteľnosti na zriadenia sídla spoločnosti), bol návrh na zápis konajúcim súdnym úradníkom odmietnutý, o čom bolo vydané potvrdenie zo dňa 13. 05. 2009 pod č. k. 1 Re 569/2009-16, ktoré si navrhovateľka prevzala dňa 18. 05. 2009. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zák. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v znení zmien a doplnkov, ak sú splnené podmienky podľa § 6 a 7 cit. zák. registrový súd vykoná zápis v lehote piatich dní od doručenia návrhu na zápis. Návrh na zápis bol na súd podaný dňa   17.   04.   2009,   v   piatok.   V   prípade   splnenia   podmienok   mal   byť   zápis   vykonaný do 5 pracovných   dní   t.   j.   do   24.   04.   2009,   avšak   v   zmysle   opatrenia   predsedu   súdu o predĺžení lehoty na vykonanie zápisu o desať dní, podľa § 13 ods. 3 zák. č. 530/2003 Z. z., mal byť zápis vykonaný do 04. 05. 2009. Nakoľko však v danom prípade podmienky na zápis neboli splnené, bolo vydané oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu dňa 13. 05. 2009, čo je 9 dní po lehote podľa ods. § 8 ods. 1, v spojení s § 13 ods. 3 zák. č. 530/2003 Z. z. Ustanovenie § 8 ods.   4 cit.   zák.,   v zmysle ktorého sa oznámenie odošle alebo vydá navrhovateľovi bez zbytočného odkladu po uplynutí lehoty podľa ods. 1, tak bolo dodržané. Máme za to, že lehota v ktorej bolo vydané oznámenie (v skutočnosti ide o 6 pracovných dní) nepredstavuje zbytočné prieťahy v konaní.

Dňa 27. 05. 2009 boli na súd podané námietky, vedené pod sp. zn. 1 Nre 127/2009, ktorými   navrhovateľka   odstránila   nedostatky,   pre   ktoré   nebol   zápis   vykonaný.   O námietkach malo byť v súlade s § 200b ods. 2 OSP rozhodnuté do desiatich pracovných dní od ich doručenia t. j. do 10. 06. 2009, avšak vzhľadom na to, že predseda súdu v zmysle § 13 ods. 3 zák. č. 530/2003 Z. z. predĺžil lehotu na vykonanie zápisu o desať dní, tak potom do 20. 06. 2009. Potvrdenie o vykonaní zápisu spoločnosti do obchodného registra bolo vydané dňa 19. 06. 2009, teda v rámci predĺženej lehoty a navrhovateľka si ho prevzala dňa 22. 06. 2009.“

Ústavný súd z predložených spisov okresného súdu zistil, že sťažovateľka podala 17. apríla 2009 na okresnom súde návrh s prílohami na zápis spoločnosti B., spoločnosť s ručením obmedzeným, do obchodného registra. Konanie o zápis do obchodného registra bolo vedené pod sp.   zn.   1 Re/569/2009.   Keďže sťažovateľke   v zákonnej   lehote nebolo doručené   potvrdenie   o   vykonaní   zápisu   ani   oznámenie   o odmietnutí   vykonania   zápisu, informovala sa o stave konania listom z 11. mája 2009. Opatrením predsedu okresného súdu bola v   zmysle §   13   ods.   3   zákona č.   530/2003 Z.   z. o obchodnom   registri   a o   zmene a doplnení   niektorých   zákonov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   zákon „o obchodnom registri“) predĺžená lehota v konaní o zápis do obchodného registra o 10 dní zo   závažných   prevádzkových   dôvodov.   Okresný   súd   vydal   13.   mája   2009   oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu do obchodného registra z dôvodu nepredloženia zákonom požadovaných   listín   k   návrhu.   Oznámenie   bolo   sťažovateľke   doručené   18.   mája   2009. Sťažovateľka podala podľa § 8 ods. 4 zákona o obchodnom registri 27. mája 2009 námietky proti   odmietnutiu   vykonania   zápisu,   ktorými   zároveň   odstránila   nedostatky,   pre   ktoré jej bolo   vykonanie   zápisu   odmietnuté.   Konanie   o námietkach   bolo   vedené   pod   sp.   zn. 1 Nre/127/2009.   Sťažovateľka   požiadala   listom   zo 17. júna   2009   o informáciu   o   stave konania.   Predseda   okresného   súdu   opatrením   z 19. júna   2009   predĺžil   lehotu aj v tomto konaní   o   10   dní.   Zároveň   bolo   19.   júna   2009   vydané   potvrdenie   o   zápise spoločnosti B., s. r. o., do obchodného registra. Sťažovateľka prevzala potvrdenie o zápise spoločnosti   22.   júna 2009.   V   ten   istý   deň   bola   ústavnému súdu   doručená   jej   sťažnosť na prieťahy v konaní.

K otázke prieťahov v konaní ústavný súd už vyslovil, že pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý   v   čl.   48   ods.   2   ústavy   a   obdobne   aj   v   čl.   6   ods.   1   dohovoru   je   pojmom autonómnym,   ktorý   sa   v   zásade   viaže   na   konanie   orgánov   verejnej   moci   pri   ich rozhodovacej činnosti o základných právach a slobodách fyzických osôb a právnických osôb.

Účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci.

Jedným   z   orgánov   verejnej   moci   sú   aj   všeobecné   súdy,   ktoré   vykonávajú   svoju právomoc   podľa   čl.   142   ods.   1   ústavy,   keď   rozhodujú   v   občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach...

Nie každé konanie súdu je rozhodovanie o občianskoprávnych nárokoch, ktoré v čase trvania   vyvolá   právnu   neistotu   u   účastníka   konania   až   do   právoplatného   meritórneho rozhodnutia vo veci.

Popri   svojich   základných   právomociach   vyplývajúcich   z   čl.   142   ods.   1   ústavy všeobecný súd vykonáva aj inú činnosť, ktorá sa neviaže na rozhodovanie v merite veci, a teda súvisí aj s otázkou existencie právnej istoty v týchto konaniach.

Pri iných činnostiach súdu nemôže dôjsť k porušeniu právnej istoty, lebo všeobecný súd   nerozhoduje   o   základných   právach   a   slobodách,   ale   „vykonáva   zápis“,   „prijíma do úschovy“, „vydá osvedčenie o európskom exekučnom titule“, teda deklaruje existujúce právne   skutočnosti,   avšak   o   nich   v   tomto   osobitnom   administratívnom   type   konania nerozhoduje. Keďže o nich nerozhoduje, nemôže ani narušiť princíp právnej istoty, ktorý sa viaže iba na meritórne rozhodovanie.

Sťažovateľka namietala vykonanie takejto inej činnosti súdu, teda zápisu v určitej lehote ustanovenej osobitným právnym predpisom.

Ústavný súd už v inom svojom rozhodnutí (III. ÚS 24/07) zaujal stanovisko k otázke lehôt v konaní, keď uviedol, že pri ich skúmaní je potrebné sa zaoberať aj ich účelom a charakterom.

Pri takomto skúmaní možno lehoty ustanovené na úkony registrácie v obchodnom registri považovať za lehoty procesnoprávne.

S takýmito lehotami, keďže sa neviažu na rozhodovanie v merite veci o základných právach   a   slobodách,   ale   len   deklarujú   už   meritórne   rozhodnuté   právne   skutočnosti, nemožno   viazať   ani   princíp   právnej   istoty   vykonať   deklaráciu   vzťahov   v   určitej procesnoprávnej lehote.

Inými   slovami,   princíp   právnej   istoty   nemôže   byť   narušený   nedodržaním procesnoprávnej lehoty, keď všeobecný súd nerozhoduje o základných právach a slobodách fyzickej   osoby   alebo   právnickej   osoby,   ale   len   deklaruje   vykonanie   administratívnych úkonov.

Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľka sa v konaní, ktoré namietala, nenachádzala v právnej neistote, preto nemohlo dôjsť ani k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru nekonaním okresného súdu pri výkone jeho inej činnosti, než je výkon súdnej právomoci.

Keďže   v   čase,   ktorý   sťažovateľka   namieta,   nedochádzalo   k   porušovaniu jej základného   práva   a   slobody,   ústavný   súd   jej   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. októbra 2009