znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 31/06-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2006 predbežne prerokoval sťažnosť P. B. ml., L., v ktorej namietal porušenie svojich práv podľa „... čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 a 4 ústavného zákona č. 24/1991 Zb....“ postupom   Krajskej   prokuratúry   v Trenčíne   upovedomením   č.   k.   Kd   2077/05-7 z 13. septembra 2005, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. B. ml.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 21. októbra 2005 doručené podanie P. B. ml., L. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorom namietal porušenie svojich práv podľa „... čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 a 4 ústavného zákona č. 24/1991   Zb.  ...“ postupom   Krajskej   prokuratúry   v Trenčíne   (ďalej   len   „krajská prokuratúra“) upovedomením č. k. Kd 2077/05-7 z 13. septembra 2005.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   uviedol,   že   krajská   prokuratúra   nevybavila   jeho podnet   v súlade   so   zákonom   a pri   argumentácii   sa   odchýlila   od   ich   znení   a neprijala príslušné   opatrenie,   tak   ako   to   je   uvedené   v   jej   upovedomení   č.   k.   Kd   2077/05-7 z 13. septembra 2005, ktoré bolo sťažovateľovi doručené 21. septembra 2005, čím porušila „svojím zásahom do ústavných práv minimálne ustanovenie čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1 a 3   a   36   ods.   1   a 4   ústavného   zákona   s   číslom   24/1991   Zb.   obdobne   ako   ustanovené ustanovenia vyššie uvedených zákonov, tak porušovateľ neuplatnil svoju moc v súlade so zákonom   a   v   jeho   rozsahu,   preto   je   potrebné   napadnuté   rozhodnutie   odporcu   najskôr odložiť jeho vykonateľnosť a následne o Vašom preskúmaní zrušiť a prikázať nezasahovanie do ústavných práv“.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd „vo veci odložil vykonanie napadnutého zásahu, vydal nález o porušení dotknutého ústavného práva a prikázal opustiť od porušenia ústavného práva s udaním škody a nahradení všetkých trov konania   a ustanovil   mi   zástupcu   v medziach   ustanoveného   zástupcu   účastníkom konania!...“

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom   uvedené najmä v ustanoveniach § 20 ods.   1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti sťažovateľa nebolo pripojené   napadnuté   rozhodnutie   krajskej   prokuratúry,   okrem   všeobecnej   formulácie chýbali konkrétne dôkazy vzťahujúce sa na namietané porušenie práv, pričom nepredložil ani oznámenie o majetkových pomeroch potrebné pre následné rozhodovanie o ustanovení právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   výzvou   z 23.   novembra   2005   (doručenou   sťažovateľovi   podľa doručenky 28. novembra 2005) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj skutočnosť, že jeho sťažnosť zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Sťažovateľ bol vyzvaný, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy   doplnil   svoju   sťažnosť   tak,   aby   spĺňala   náležitosti   v zmysle   ustanovení   zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   aj   napriek   výzve   ústavného   súdu   z   23.   novembra   2005   nedostatky sťažnosti neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa ustanovenia § 25 ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   upozornený.   Ústavná   sťažnosť   v súčasnosti   nespĺňa zákonom predpísané náležitosti a ak by sa sťažovateľ v budúcnosti obrátil na ústavný súd, tak ich musí spĺňať.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. januára 2006