znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 31/05-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. februára 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Jána Tásku, P., na prieťahy v súdnom konaní Krajského súdu v Trnave a Okresného súdu Piešťany a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Jána Tásku o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. novembra 2004 doručená sťažnosť Jána Tásku, P. (ďalej len „sťažovateľ“), na prieťahy v súdnom konaní Krajského súdu v Trnave a Okresného súdu Piešťany.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   uviedol,   že   Krajský   súd   v Trnave   a Okresný   súd Piešťany   konali   v   súdnom   konaní   s prieťahmi,   a   preto   žiada   ústavný   súd „o   úhradu 61 894 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania na základe umelých prieťahov v súdnom konaní“. Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2, ako aj v § 50 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre právneho zástupcu na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom, sťažnosť neobsahovala návrh rozhodnutia   vo   veci   (petit),   odôvodnenie,   jednoznačné   označenie,   ktoré   ústavné   práva sťažovateľa   boli   porušené,   kedy   a   akým   konaním   k tomuto   porušeniu   došlo,   a   chýbali dôkazy vzťahujúce sa na sťažovateľom namietané porušenie práva.

Ústavný   súd   listom   zo   7.   decembra   2004   upozornil   sťažovateľa   na   náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj skutočnosť, že jeho   sťažnosť   zákonom   predpísané   náležitosti   nespĺňa.   Sťažovateľ   bol   vyzvaný,   aby v lehote   21   dní   od   doručenia   výzvy   doplnil   svoju   sťažnosť   tak,   aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ uvedenú výzvu prevzal 13. decembra 2004, pričom   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania   sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca. V zmysle § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, ako aj § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu zo 7. decembra 2004 doručenej mu 13. decembra   2004   nedostatky   svojej   sťažnosti   neodstránil,   hoci   bol   na   možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. februára 2005