znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 31/04-7Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. februára 2004 predbežne prerokoval sťažnosť P. O., bytom B., ktorou namietal porušenie svojho práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaniach vedených pod sp. zn. 8 C 100/92 a E 529/96, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. O.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. ⬛⬛⬛⬛ O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. novembra 2003 doručená sťažnosť P. O., bytom B. (ďalej len „sťažovateľ“), z 21. novembra 2003, ktorou namietal porušenie svojho práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“) postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaniach vedených pod sp. zn. 8 C 100/92 a E 529/96.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 2 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

K sťažnosti   predovšetkým   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ v sťažnosti taktiež uviedol, že bolo porušené jeho „právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 1 bod 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov (...)“.

Ústavný súd listom z 19. decembra 2003 (doručeným podľa doručenky 22. decembra 2003) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným   súdom,   ako   aj   na   skutočnosť,   že   jeho   sťažnosť   tieto   zákonom   predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ho, aby v lehote do 21 dní od doručenia výzvy nedostatky svojej sťažnosti   odstránil   (pokiaľ   nemá   byť   sťažnosť   odmietnutá   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom   súde)   doplnením   splnomocnenia   udeleného   advokátovi   na   zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom a aby v uvedenej lehote odstránil rozpor vo svojom podaní spočívajúci v tvrdení, že malo dôjsť k porušeniu jeho „práva na spravodlivé súdne konanie a to v tom smere, (...), aby moja vec bola v primeranej lehote prejednaná“ zaručeného v dohovore, v ďalšom texte však uviedol porušenie „práva“ podľa čl. 1 ods. 1 dohovoru.

Na výzvu ústavného súdu sťažovateľ nereagoval.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 2 a § 50 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ aj   napriek   výzve   ústavného   súdu   z 19.   decembra   2003   nedostatky   svojej   sťažnosti v stanovenej lehote neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z vyššie   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   § 25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 4. februára 2004