znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 306/2012-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. júna 2012 podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov o námietke predpojatosti sudcu L. M. uplatnenej v konaní o sťažnosti spoločnosti   P.,   a.   s.,   B.,   vedenej   Ústavným   súdom   Slovenskej   republiky   pod   sp.   zn. Rvp 2157/2012 takto

r o z h o d o l :

Sudca   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   L.   M. j e   v y l ú č e n ý   z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2157/2012.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. februára 2012 doručená sťažnosť spoločnosti P., a. s., B. (ďalej len „sťažovateľka“), v ktorej namieta porušenie svojich základných práv domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na slobodu prejavu podľa čl. 26 ods. 1 a 2 ústavy rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 7 Co 204/2010-407 z 19. októbra 2011.

Sťažnosť sťažovateľky bola v súlade s rozvrhom práce ústavného súdu na obdobie od 29. februára 2012 do 28. februára 2013 schváleným 15. februára 2012 (ďalej len „rozvrh práce“)   pridelená   sudcovi   L.   M.   ako   sudcovi   spravodajcovi   (ďalej   aj   „sudca spravodajca“), členovi a zároveň predsedovi II. senátu ústavného súdu.

Sudca   spravodajca listom   z 5. júna 2012 oznámil v súlade s § 27 ods.   2 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) predsedníčke ústavného súdu, že pozná osobu vystupujúcu v dotknutom konaní krajského súdu na strane navrhovateľa, pretože táto osoba bola riaditeľom štátneho gymnázia, kde v minulosti pôsobila jeho manželka, a navyše pozná aj osobu novinára označeného v napadnutom rozhodnutí krajského súdu za autora tvrdených   difamujúcich   príspevkov   o navrhovateľovi,   ktoré   sú   predmetom   konania krajského súdu. Sudca spravodajca ďalej uviedol, že aj keď sa v predmetnej veci necíti byť predpojatý, toto oznámenie urobil v záujme toho, aby pri existencii určitých pochybností bola nezávislosť ústavného súdu aj „viditeľná“.

Z   týchto   dôvodov   sudca   spravodajca   navrhol,   aby   bola   vec   v súlade   s   platným rozvrhom   práce   ústavného   súdu   predložená   na   rozhodnutie   podľa   §   28   ods.   2   zákona o ústavnom   súde   príslušnému   senátu   ústavného   súdu   o vylúčení   z prerokovania a rozhodnutia v predmetnej veci.

Rozhodovanie   vo   veci   vylúčenia   sudcov   II.   senátu   ústavného   súdu   patrí   podľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce do pôsobnosti III. senátu.

II.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

Podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v pléne ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre jeho predpojatosť rozhodne plénum ústavného súdu; odmietnutý sudca   nehlasuje.   Ak   ide   o   rozhodovanie   v   senáte   ústavného   súdu,   o vylúčení   sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje. Pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.

Z citovaného   oznámenia   sudcu   spravodajcu   vyplýva   existencia   určitého   pomeru k účastníkom   konania   na   oboch   stranách   pôvodného   konania   krajského   súdu,   ktoré   je predmetom   sťažnosti   adresovanej   ústavnému   súdu,   pričom   uvedené   skutočnosti   môžu zakladať   pochybnosti   o jeho   nepredpojatosti   voči   účastníkom   konania   pred   ústavným súdom.

Opierajúc sa o   dôvody uvedené sudcom spravodajcom a po zohľadnení ostatných okolností prípadu ústavný súd dospel k záveru, že v danej veci je potrebné odstrániť všetky pochybnosti,   ktoré   by   mohli   brániť   nestrannosti   pri   výkone   funkcie   sudcu   v rámci   jej objektívneho posudzovania, a preto rozhodol o vylúčení sudcu L. M. z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2157/2012 tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. júna 2012