znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 306/07-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. januára 2008 predbežne prerokoval sťažnosť Ľ. S., P., vo veci namietaného porušenia čl. 46 v spojení s čl. 13 ods. 1 písm. a), čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 41 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7 C 106/06 zo 16. januára 2007 a postupom Generálnej   prokuratúry   Slovenskej   republiky   pri   vybavení   jeho   podnetu   na   podanie mimoriadneho dovolania a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ľ. S. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. októbra 2007 doručená sťažnosť Ľ. S. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie čl. 46 v spojení s čl. 13 ods. 1 písm. a), čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 41 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7 C 106/06 zo 16. januára 2007 a postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pri vybavovaní jeho podnetu na podanie   mimoriadneho   dovolania   z 20.   júla   2007.   Súčasťou   sťažnosti   bola   i   žiadosť sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. l   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Ústavný   súd   uznesením   sp.   zn.   III. ÚS   306/07   zo   6. novembra 2007   rozhodol,   že žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu nevyhovuje, a súčasne sťažovateľovi uložil predložiť do desiatich dní od doručenia tohto uznesenia splnomocnenie pre advokáta na jeho   zastupovanie   pred   ústavným   súdom.   V odôvodnení   citovaného   uznesenia   taktiež uviedol,   že   v prípade   nesplnenia   tejto   povinnosti   bude   jeho   sťažnosť   odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Uznesenie sťažovateľ prevzal osobne 27. novembra 2007.

Sťažovateľ   na   uznesenie   ústavného   súdu   nereagoval,   splnomocnenie   na   jeho zastupovanie   v   konaní   pred   ústavným   súdom   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavnému súdu nepredložil.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   od   povinného   zastúpenia   advokátom,   ktoré   vyžaduje ustanovenie § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde, nie je možné upustiť.

Keďže sťažovateľ nepredložil ústavnému súdu splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie   pred   ústavným   súdom   napriek   tomu,   že   na   splnenie   tejto   povinnosti bol upozornený   a   vyzvaný   uznesením   ústavného   súdu,   bola   z   uvedených   dôvodov   jeho sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne napr. II. ÚS 220/06).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. januára 2008