znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 305/06-11

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 21. septembra 2006 predbežne prerokoval sťažnosť D. J., toho času v Ústave na výkon väzby L., vo veci namietaného   porušenia   jeho   základných   práv   a   slobôd   v   súvislosti   s   jeho   väzobným trestným stíhaním v konaní vedenom v súčasnosti na Okresnom súde Bratislava III a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť D. J. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júna 2006 doručená sťažnosť z 11. júna 2006 D. J., toho času v Ústave na výkon väzby L. (ďalej len „sťažovateľ“),   ktorou   namietal porušenie   svojich   základných   práv   zaručených   v   Ústave Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“),   ako   aj   porušenie   svojich   práv   zaručených v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd v súvislosti s väzobným trestným stíhaním   v   konaní   vedenom   v   súčasnosti   na   Okresnom   súde   Bratislava III   (ďalej   len „okresný   súd“),   v   dôsledku   zadržania   orgánmi   činnými   v   trestnom   konaní   bez predchádzajúceho   súhlasu   prokurátora,   nezákonným   postupom   pri   vykonávaní   dôkazov v prípravnom konaní a rozhodnutím okresného súdu a následne Krajského súdu v Bratislave o sťažovateľovej žiadosti o prepustenie z väzby.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1, 2 a v § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

K sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   na   zastupovanie sťažovateľa   v konaní   pred   ústavným   súdom,   tak   ako   to   ustanovuje   § 20   ods. 2   zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť   neobsahovala návrh   rozhodnutia   (petit)   vymedzený   presne,   určito a zrozumiteľne (v súlade s čl. 127 ústavy a § 56 zákona o ústavnom súde), teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (napr.   III. ÚS 17/03, III. ÚS 234/04).   Sťažovateľ   neoznačil   bližšie   (spisovou   značkou) trestné konanie, ktoré napáda, ani rozhodnutia o väzbe, ktorými malo dôjsť k zásahu do jeho základných práv a slobôd. K sťažnosti neboli pripojené kópie na vec sa vzťahujúcich listín preukazujúcich sťažovateľove tvrdenia.

Ústavný súd listom z 27. júla 2006 (doručeným podľa doručenky 2. augusta 2006) upozornil   sťažovateľa   na   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným   súdom,   ako   aj   na   skutočnosť,   že   jeho   sťažnosť   tieto   zákonom   predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ho, aby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy nedostatky svojej sťažnosti odstránil (s poučením, ako je potrebné doplnenie náležitostí urobiť), pokiaľ nemá byť sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd zároveň sťažovateľa   poučil   o   podmienkach   ustanovenia   kvalifikovaného   právneho   zástupcu   - advokáta   -   v   konaní   pred   ústavným   súdom.   Na   výzvu   ústavného   súdu   sťažovateľ nereagoval.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1, 2 a § 50 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   listom   z   27. júla 2006   podrobne   poučil   sťažovateľa   o   náležitostiach kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.

Sťažovateľ   aj   napriek   podrobnému   poučeniu   ústavného   súdu   nedoplnil   svoju sťažnosť v stanovenej lehote a ani neskôr (až do dňa jej predbežného prerokovania) v súlade s požiadavkami obsiahnutými vo výzve ústavného súdu   a   nepožiadal ani o ustanovenie kvalifikovaného právneho zástupcu - advokáta - v konaní pred ústavným súdom.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o   jeho   procesných   právach   a   povinnostiach v konaní   o   sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   s   cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí sťažovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa, a tiež v jeho záujme, výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať.

V prípade   nerešpektovania   uvedenej   povinnosti   sťažovateľom   ústavný   súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (obdobne napr. III. ÚS 199/03, III. ÚS 119/05).

Ústavný súd je nútený konštatovať, že sťažovateľ napriek výzve ústavného súdu neodstránil   nedostatky   svojho   podania   a   nepožiadal   ani   o   ustanovenie   kvalifikovaného právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. septembra 2006