znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 303/2012-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. júna 2012 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.,   zastúpenej spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F., PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 4381/2012, sp. zn. Rvp 4382/2012, sp. zn. Rvp 4383/2012, sp. zn. Rvp 4384/2012, sp. zn. Rvp 4385/2012, sp. zn. Rvp 4386/2012, sp. zn. Rvp 4387/2012, sp. zn.   Rvp   4388/2012,   sp.   zn.   Rvp   4389/2012,   sp.   zn.   Rvp 4390/2012,   sp.   zn. Rvp 4391/2012, sp. zn. Rvp 4392/2012, sp. zn. Rvp 4393/2012, sp. zn. Rvp 4394/2012, sp. zn.   Rvp   4395/2012,   sp.   zn.   Rvp   4396/2012,   sp.   zn.   Rvp 4397/2012,   sp.   zn. Rvp 4398/2012, sp. zn. Rvp 4399/2012, sp. zn. Rvp 4400/2012, sp. zn. Rvp 4401/2012, sp. zn.   Rvp   4402/2012,   sp.   zn.   Rvp   4403/2012,   sp.   zn.   Rvp 4404/2012,   sp.   zn. Rvp 4405/2012, sp. zn. Rvp 4406/2012, sp. zn. Rvp 4407/2012, sp. zn. Rvp 4408/2012, sp. zn.   Rvp   4409/2012,   sp.   zn.   Rvp   4410/2012   a   sp.   zn.   Rvp 4411/2012   vo   veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky,   čl.   12   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 4381/2012, sp. zn.   Rvp   4382/2012,   sp.   zn.   Rvp   4383/2012,   sp.   zn.   Rvp   4384/2012,   sp. zn. Rvp 4385/2012, sp. zn. Rvp 4386/2012, sp. zn. Rvp 4387/2012, sp. zn.   Rvp 4388/2012, sp. zn.   Rvp   4389/2012,   sp.   zn.   Rvp   4390/2012,   sp.   zn.   Rvp   4391/2012,   sp. zn. Rvp 4392/2012, sp. zn. Rvp 4393/2012, sp. zn. Rvp 4394/2012, sp. zn. Rvp 4395/2012, sp. zn.   Rvp   4396/2012,   sp.   zn.   Rvp   4397/2012,   sp.   zn.   Rvp   4398/2012,   sp. zn. Rvp 4399/2012, sp. zn. Rvp 4400/2012, sp. zn. Rvp 4401/2012, sp. zn. Rvp 4402/2012, sp. zn.   Rvp   4403/2012,   sp.   zn.   Rvp   4404/2012,   sp.   zn.   Rvp   4405/2012,   sp. zn. Rvp 4406/2012, sp. zn. Rvp 4407/2012, sp. zn. Rvp 4408/2012, sp. zn. Rvp 4409/2012, sp. zn. Rvp 4410/2012 a sp. zn. Rvp 4411/2012   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 303/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 2. mája 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp.   zn.   Rvp   4381/2012,   sp.   zn.   Rvp   4382/2012,   sp.   zn.   Rvp 4383/2012,   sp.   zn. Rvp 4384/2012, sp. zn. Rvp 4385/2012, sp. zn. Rvp 4386/2012, sp. zn. Rvp 4387/2012, sp. zn.   Rvp   4388/2012,   sp.   zn.   Rvp   4389/2012,   sp.   zn.   Rvp 4390/2012,   sp.   zn. Rvp 4391/2012, sp. zn. Rvp 4392/2012, sp. zn. Rvp 4393/2012, sp. zn. Rvp 4394/2012, sp. zn.   Rvp   4395/2012,   sp.   zn.   Rvp   4396/2012,   sp.   zn.   Rvp 4397/2012,   sp.   zn. Rvp 4398/2012, sp. zn. Rvp 4399/2012, sp. zn. Rvp 4400/2012, sp. zn. Rvp 4401/2012, sp. zn.   Rvp   4402/2012,   sp.   zn.   Rvp   4403/2012,   sp.   zn.   Rvp 4404/2012,   sp.   zn. Rvp 4405/2012, sp. zn. Rvp 4406/2012, sp. zn. Rvp 4407/2012, sp. zn. Rvp 4408/2012, sp. zn. Rvp 4409/2012, sp. zn. Rvp 4410/2012 a sp. zn. Rvp 4411/2012 vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 12 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 14 dohovoru a práva užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v bližšie nekonkretizovaných konaniach (u súdneho exekútora   boli   veci   vedené   pod spisovými   značkami EX   68012011,   EX   50392011, EX 67692011,   EX   110792011,   EX   49842011,   EX   49182011,   EX 66372011, EX 144252010,   EX   115322011,   EX   114562011,   EX   171952010,   EX   41292011, EX 75772011,   EX   172502010,   EX   113732011,   EX   68352011,   EX   115622011, EX 166002010,   EX   73072011,   EX   41522011,   EX   153072010,   EX   51852011, EX 79532011,   EX   61782011,   EX   110492011,   EX   123202011,   EX   150252010, EX 41922011, EX 52752011, EX 80932011 a EX 164502010, pozn.).

Zo   sťažností   (v podstate   s   identickým   obsahom)   vyplýva,   že   sťažovateľka v predmetných   31   veciach   osobitne   podanými   návrhmi   požiadala   súdneho   exekútora o vykonanie exekúcie. Súdny exekútor následne požiadal okresný súd o udelenie poverení na vykonanie exekúcií. Sťažovateľka dôvodí, že okresný súd tieto žiadosti prijal na ďalšie konanie,   čím   došlo   k zákonnému   založeniu   jeho   povinnosti   rozhodnúť   o nich   v rámci priznanej právomoci v zákonom ustanovených lehotách.

Sťažovateľka   ďalej   uvádza,   že   okresný   súd   o   žiadostiach   súdneho   exekútora o udelenie poverení na vykonanie exekúcií dosiaľ nerozhodol napriek tomu, že tieto veci nevykazujú prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadujú takú spoluprácu okresného súdu   s účastníkmi   konania,   ktorá   by   mohla   podstatne   ovplyvniť   jeho   posúdenie,   resp. rozhodnutie v týchto veciach. Sťažovateľka uvádza, že jej dosiaľ neboli zo strany okresného súdu oznámené ani spisové značky, pod ktorými sa napádané exekučné konania vedú, preto ich identifikovala len pomocou označenia účastníkov a údajov, ktoré sú jej známe. Sťažovateľka tvrdí, že vzhľadom na neodôvodnenú nečinnosť a neefektívny postup okresného súdu podala v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) predsedovi okresného súdu sťažnosti na prieťahy v ňou iniciovaných exekučných konaniach a že na tieto svoje sťažnosti nedostala dosiaľ žiadnu odpoveď.

Uvedeným postupom okresného súdu malo podľa sťažovateľky dôjsť k porušeniu jej základného   práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy,   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru upravujúcich zákaz diskriminácie.

V petite sťažností   sťažovateľka navrhuje,   aby ústavný   súd vyslovil,   že   postupom okresného   súdu   v konaniach   (bližšie   nekonkretizovaných)   boli   porušené   ňou   označené práva, aby okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľke bol okresný   súd   zaviazaný   zaplatiť finančné   zadosťučinenie,   ako   aj   náhradu   trov   právneho zastúpenia.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 4381/2012, sp. zn. Rvp 4382/2012, sp. zn. Rvp 4383/2012, sp. zn. Rvp 4384/2012, sp. zn.   Rvp   4385/2012,   sp.   zn.   Rvp   4386/2012,   sp.   zn.   Rvp   4387/2012,   sp.   zn. Rvp 4388/2012, sp. zn. Rvp 4389/2012, sp. zn. Rvp 4390/2012, sp. zn. Rvp 4391/2012, sp. zn.   Rvp   4392/2012,   sp.   zn.   Rvp   4393/2012,   sp.   zn.   Rvp   4394/2012,   sp.   zn. Rvp 4395/2012, sp. zn. Rvp 4396/2012, sp. zn. Rvp 4397/2012, sp. zn. Rvp 4398/2012, sp. zn.   Rvp   4399/2012,   sp.   zn.   Rvp   4400/2012,   sp.   zn.   Rvp   4401/2012,   sp.   zn. Rvp 4402/2012, sp. zn. Rvp 4403/2012, sp. zn. Rvp 4404/2012, sp. zn. Rvp 4405/2012, sp. zn.   Rvp   4406/2012,   sp.   zn.   Rvp   4407/2012,   sp.   zn.   Rvp   4408/2012,   sp.   zn. Rvp 4409/2012,   sp.   zn.   Rvp   4410/2012   a   sp.   zn.   Rvp   4411/2012   a z tohto   obsahu vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností,   ako   aj   vzhľadom na totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a okresného   súdu,   proti   ktorému   sťažnosti   smerujú, rozhodol ústavný súd o spojení sťažností na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2.   K   namietanému   porušeniu   sťažovateľkou   označených   práv   postupom okresného súdu v bližšie neoznačených konaniach

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom... ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Citované ustanovenia § 20 ods. 1 až 3 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahujú aj na sťažnosti podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne   definované   právomoci,   uplatnenie   ktorých   je   viazané   na   splnenie   viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd viazaný pritom návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde),   čo   osobitne   platí   v   prípadoch,   v   ktorých   osoby   požadujúce   ochranu   svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.

Ústavný   súd   predovšetkým   konštatuje,   že   sťažovateľka   prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu (ktorý zrejme koncipoval samotný návrh, pozn.) v texte sťažností ani v ich petite neuviedla spisové značky, pod ktorými sú ňou namietané konania pred okresným súdom vedené.

Sťažovateľka tiež napriek tomu, že na úvodnej strane sťažností uvádza ako prílohy „listiny   podľa   textu“, ústavnému   súdu   (okrem   splnomocnenia)   v prílohách   nedoručila žiadne písomné podklady.

Uvedené nedostatky podaní indikujú v prvom prípade taký stupeň neurčitosti petitu, že   ho   treba   považovať   za   nevykonateľný,   a v druhom   prípade   (absencia   príloh)   zase neumožňujú ústavnému súdu náležite preskúmať prípustnosť sťažností podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde. V tomto prípade je prípustnosť sťažností viazaná na vyčerpanie právnych prostriedkov, ktoré jej zákon na ochranu jej základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých   použitie je sťažovateľka oprávnená podľa   § 62 ods.   1 zákona o súdoch.

Ústavný súd zdôrazňuje, že právny inštitút predbežného prerokovania návrhu (§ 25 ods.   1   zákona   o ústavnom   súde)   a s ním   spojené   náležitosti,   ktoré   musí   každý   návrh obsahovať, nie je samoúčelný, pretože týmto postupom sa skúmajú podmienky konania a bez ich splnenia nie je ústavný súd oprávnený vo veci konať.

Ústavný   súd   v tejto   súvislosti   pripomína,   že   nedostatky   zákonom   predpísaných náležitostí   vyplývajúce   z   podaní   sťažovateľky   nie   je   povinný   odstraňovať   z   úradnej povinnosti.   Na   taký   postup   slúži   inštitút   povinného   právneho   zastúpenia   v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje   nedostatok   zákonom   predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov   advokát   je   povinný   pri výkone   advokácie   dôsledne   využívať   všetky   právne prostriedky,   a   takto   chrániť   a presadzovať   práva   a   záujmy   klienta.   Tieto   povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať   advokát   tak,   aby   také   úkony   boli   objektívne   spôsobilé   vyvolať   nielen   začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.

Ústavný   súd   iba   nad   rámec   uvedených   dôvodov   konštatuje,   že   pokiaľ   ide o sťažovateľkou tvrdené, ale nepreukázané podanie sťažností predsedovi okresného súdu na prieťahy   v konaniach,   v   jedenástich   prípadoch   (sp.   zn.   Rvp   4384/2012,   sp.   zn. Rvp 4389/2012, sp. zn. Rvp 4390/2012, sp. zn. Rvp 4393/2012, sp. zn. Rvp 4395/2012, sp. zn.   Rvp   4397/2012,   sp.   zn.   Rvp   4402/2012,   sp.   zn.   Rvp 4403/2012,   sp.   zn. Rvp 4405/2012, sp. zn. Rvp 4406/2012, sp. zn. Rvp 4410/2012) ide o tvrdenia absurdné, pretože z podania sťažovateľky vyplýva, že spoločnú sťažnosť týkajúcu sa týchto prípadov mala sťažovateľka podať 25. mája 2011, pričom k spísaniu samotných návrhov na exekúciu malo dôjsť v ten istý deň, prípadne neskôr. V ďalších prípadoch (sp. zn. Rvp 4381/2012, sp. zn.   Rvp 4382/2012,   sp.   zn.   Rvp   4383/2012,   sp.   zn.   Rvp   4385/2012,   sp.   zn. Rvp 4386/2012, sp. zn. Rvp 4387/2012, sp. zn. Rvp 4396/2012, sp. zn. Rvp 4399/2012, sp. zn.   Rvp   4400/2012,   sp.   zn.   Rvp   4404/2012,   sp.   zn.   Rvp   4408/2012,   sp.   zn. Rvp 4409/2012) mala sťažovateľka podať sťažnosť na prieťahy v konaní v období kratšom ako dva mesiace potom, čo mala spísať samotné návrhy na vykonanie exekúcie, ktorých doručením sa mali napadnuté konania iba začať.

Ústavný   súd   aj   so   zreteľom   na   kvalifikované   právne   zastúpenie   sťažovateľky konštatuje, že sťažnosti vykazujú také nedostatky náležitostí predpísaných zákonom, že nie je   možné   preskúmať   splnenie   hoci   len   procesných   podmienok   konania   pred   ústavným súdom, preto sťažnosti sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí už pri ich predbežnom prerokovaní.

Nad   rámec   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   pripomína,   že   pokiaľ   ide   o riadne nevybavenie jej sťažností na prieťahy v konaní predsedom okresného súdu, sťažovateľka mohla podať   sťažnosť   podľa   §   63 a nasl.   zákona   o súdoch   aj   predsedovi   nadriadeného krajského súdu, aby vo veci urobil nápravu, čo však z jej sťažností nevyplýva.

Rozhodovaním   o ďalších   procesných   návrhoch   sťažovateľky   sa   už   ústavný   súd nezaoberal, pretože vzhľadom na opísané okolnosti prípadu a ustálené právne závery tieto v danej veci stratili opodstatnenie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. júna 2012