znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 302/06-17

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   15.   novembra   2006 v senáte zloženom z predsedu Juraja Babjaka a zo sudcov Eduarda Báránya a Ľubomíra Dobríka prerokoval sťažnosť R. Č., bytom Č., zastúpenej advokátkou JUDr. V. D., B., vo veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 2/99 a takto

r o z h o d o l :

Základné právo R. Č. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II   v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 2/99   p o r u š e n é   n e b o l o.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. septembra 2006 doručená sťažnosť R. Č., bytom Č. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. V. D., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní sťažovateľky ako žalobkyne proti žalovanej v 1. rade MUDr. E. B. a žalovanému v 2. rade Ing. J. B. o zaplatenie 2 505 027 Sk vedenom okresným súdom pod sp. zn. 20 C 2/99.

Sťažovateľka   vo   svojej   sťažnosti   uviedla,   že je účastníčkou   konania o zaplatenie 2 505 027 Sk s prísl. vedeného okresným súdom pod sp. zn. 20 C 2/99. Žalobu podala okresnému   súdu   11.   januára   1999.   Predmetom   konania   je   náhrada   škody   z dôvodu poškodenia zdravia. Okresný súd vyniesol vo veci rozsudok 13. decembra 2001. Žalovaný podal proti prvostupňovému rozsudku odvolanie. Odvolací súd 21. marca 2003 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesením z 30. októbra 2003 okresný   súd   nariadil   znalecké   dokazovanie,   znalecký   posudok   však   bol   vypracovaný až po viac ako dvoch rokoch. Predmetné konanie trvá už viac ako 7 rokov. Vec nebola k dátumu podania sťažnosti ústavnému súdu právoplatne skončená.

Sťažovateľka si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie v sume 600 000 Sk. Svoj   nárok   na   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   zdôvodnila   tým, že od podania žaloby nie je doteraz vo veci právoplatne rozhodnuté, čo u nej vyvoláva stav právnej neistoty.

Porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vidí sťažovateľka v tom, že od 11. januára 1999 (podaná žaloba) nebolo konanie vedené pod sp. zn. 20 C 2/99 k dátumu podania sťažnosti ústavnému súdu právoplatne skončené.

Na základe skutočností uvedených v sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:

„1.   Základné právo R. Č. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 2/99 porušené bolo.

2. R. Č. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 600.000,-Sk, ktoré jej je Okresný   súd   Bratislava   II   povinný   vyplatiť   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti   tohto nálezu.

3. Okresný súd Bratislava II je povinný nahradiť R. Č. do 30 dní od právoplatnosti tohto   nálezu   trovy   konania   na   účet   advokátky   JUDr.   V.   D.   (...)   vo   výške   priznanej za 2 úkony a režijný paušál.“

Na   základe   výzvy   ústavného   súdu   sa   k sťažnosti   vyjadrila   podpredsedníčka okresného súdu, ktorá vo svojom vyjadrení doručenom ústavnému súdu 13. októbra 2006 uviedla, že sťažnosť považuje za neopodstatnenú. V konaní síce došlo k prieťahom, avšak výlučne zavinením ustanoveného znalca. V súčasnosti sa už znalecký posudok nachádza v spise, takže súd pokračuje v konaní.

Podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení doručenom ústavnému súdu 13.   októbra   2006   súhlasila   s upustením   od   ústneho   pojednávania.   Právna   zástupkyňa sťažovateľky v podaní z 27. októbra 2006 súhlasila s upustením od ústneho pojednávania.

Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 302/06-7 z 21. septembra 2006 bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie.

II.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným   prerokovaním   veci   na   štátnom   orgáne   sa   právna   neistota   osoby   v zásade neodstráni.   Až   právoplatným   rozhodnutím   sa   vytvára   právna   istota.   Preto   pre   splnenie ústavného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátny   orgán   vec   prerokoval (II. ÚS 26/95).

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto   troch   základných   kritérií:   zložitosť   veci,   správanie   účastníkov   a   postup   súdu (II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).

Konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 20 C 2/99, v rámci ktorého namieta sťažovateľka   zbytočné   prieťahy,   možno   hodnotiť   ako   konanie,   ktoré   je   zložité na dokazovanie. V konaní bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie, pričom ustanovený znalec – Ústav súdneho inžinierstva, ako sa uvádza v podaní doručenom okresnému súdu 25.   januára   2005,   je   po   personálnej   stránke   značne   poddimenzovaný   a   je   schopný vypracovať iba 45 posudkov ročne. Čakacia doba na posudok je cca 2 roky.

V rámci   hodnotenia   druhého   kritéria   (správanie   účastníkov   konania)   ústavný   súd uvádza, že aj samotní účastníci prispeli k celkovej dĺžke konania tým, že viackrát žiadali o odročenie pojednávania a až na urgenciu súdu dopĺňali dôvody odvolania.

Zo spisu okresného súdu sp. zn. 20 C 2/99 ústavný súd zistil, že boli vykonané tieto úkony:

Dňa 11. januára 1999 bola okresnému súdu podaná žaloba.Dňa 19. januára 1999 okresný súd nariadil termín pojednávania na 22. február 1999 a zároveň zaslal žalovaným žalobu na vyjadrenie.

Dňa 19. februára 1999 bolo okresnému súdu doručené podanie S. p., a. s., v ktorom sa uvádza, že S. p., a. s., má právny záujem na výsledku konania, a preto vstupuje do konania   ako   vedľajší   účastník   na   strane   žalovanej   v 1.   rade   a zároveň   žiada   o zaslanie žalobného návrhu.

Dňa 22. februára 1999 sa konalo pojednávanie.

Dňa 22. februára 1999 okresný súd vyžiadal od Dopravného inšpektorátu B. (ďalej len „dopravný inšpektorát“) spis sp. zn. ČTS 152/ODM-97 II.

Dňa 8. marca 1999 nahliadol do súdneho spisu žalovaný v 2. rade.Dňa 11. marca 1999 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovanej v 1. rade, v ktorom   sa   uvádza, že žalovaná v 1. rade navrhuje, aby S. p. vstúpila do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej v 1. rade.

Dňa 18. marca 1999 požiadal JUDr. I. F. o odročenie pojednávania nariadeného na 18. marec 1999 z dôvodu, že mu bola udelená plná moc žalovanou v 1. rade a ako právny zástupca sa potrebuje oboznámiť so spisom.

Dňa 18. marca 1999 sa konalo pojednávanie.Dňa 19. marca 1999 bolo okresnému súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka, ktorým namietal zaujatosť zákonnej sudkyne.

Dňa 23. marca 1999 sa zákonná sudkyňa vyjadrila k vznesenej námietke zaujatosti. Dňa 24. marca 1999 nahliadol do spisu žalovaný v 2. rade.Dňa 25. marca 1999 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovanej v 1. rade v ktorom sa uvádza, že vznáša námietku zaujatosti zákonnej sudkyne.

Dňa 26. marca 1999 bola vec predložená Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o námietke zaujatosti.

Dňa 8.   apríla   1999   krajský   súd uznesením   rozhodol,   že   zákonná sudkyňa   nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci.

Dňa 26. apríla 1999 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa 12. mája 1999 bol určený termín pojednávania na 17. jún 1999.Dňa 12. mája 1999 žalovaný v 2. rade nahliadol do súdneho spisu.Dňa   14.   mája   1999   požiadal   právny   zástupca   žalovanej   v 1.   rade   o nahliadnutie do spisu.

Dňa   21.   mája   1999   požiadal   právny   zástupca   žalovanej   v 1.   rade   o odročenie pojednávania určeného na 17. jún 1999 z dôvodu kolízie termínov.

Dňa 24. mája 1999 nahliadol do spisu právny zástupca žalovanej v 1. rade.Dňa 17. júna 1999 sa na okresnom súde malo konať pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené na žiadosť právneho zástupcu žalovanej v 1. rade na neurčito.

Dňa 18. júna 1999 okresný súd určil termín pojednávania na 30. september 1999.Dňa 20. septembra 1999 nahliadol do spisu Ing. J. B.Dňa   29.   septembra   1999   ospravedlnil   svoju   neúčasť   na   pojednávaní   určenom na 30. september 1999 vedľajší účastník.

Dňa   29.   septembra   1999   ospravedlnil   svoju   neúčasť   na   pojednávaní   určenom na 30. september   1999   právny   zástupca   žalobkyne   a zároveň   požiadal   o určenie   nového termínu pojednávania.

Dňa   30.   septembra   1999   sa   na   okresnom   súde   malo   konať   pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené na neurčito na žiadosť právneho zástupcu žalobkyne.Dňa   30.   septembra   1999   okresný   súd   vyzval   vedľajšieho   účastníka   na   zaslanie oznámenia o poistnej udalosti.

Dňa   19.   októbra   1999   bolo   okresnému   súdu   doručené   oznámenie   vedľajšieho účastníka o poistenej udalosti.

Dňa 22. októbra 1999 bol nariadený termín pojednávania na 2. december 1999.Dňa 22. novembra 1999 nahliadol do spisu Ing. J. B.Dňa   24.   novembra   1999   právny   zástupca   žalobkyne   ospravedlnil   svoju   neúčasť na pojednávaní určenom na 2. december 1999 z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti.Dňa 2. decembra 1999 sa na okresnom súde malo konať pojednávanie. Pojednávanie odročené na žiadosť právneho zástupcu žalobkyne.

Dňa 6. decembra 1999 okresný súd nariadil termín pojednávania na 10. február 2000.Dňa 10. februára 2000 sa na okresnom súde malo konať pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne.

Dňa 24. februára 2000 okresný súd nariadil nový termín pojednávania na 27. marec 2000. Dňa 1. júna 2000 sa na okresnom súde konalo pojednávanie.Dňa 29. júna 2000 sa na okresnom súde konalo pojednávanie.Dňa   10.   júla   2000   bolo   okresnému   súdu   doručené   podanie   právneho   zástupcu žalovanej v 1. rade, ktorým odôvodnil námietku zaujatosti, ktorú vzniesol voči zákonnej sudkyni na pojednávaní 29. júna 2000.

Dňa 27. júla 2000 sa k námietke zaujatosti vyjadrila zákonná sudkyňa.Dňa 31. júla 2000 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti.

Dňa 31. augusta 2000 krajský súd uznesením rozhodol o námietke zaujatosti tak, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci.

Dňa 28. septembra 2000 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa 3. októbra 2000 okresný súd určil termín pojednávania na 30. november 2000.Dňa 8. novembra 2000 právny zástupca žalobkyne vzal žalobu späť voči žalovanému v 2. rade.

Dňa 30. novembra 2000 sa na okresnom súde konalo pojednávanie.Dňa 30. novembra 2000 okresný súd nariadil termín pojednávania na 19. december 2000.Dňa   7.   decembra   2000   sa   žalovaný   v 2.   rade   vyjadril   k späťvzatiu   žaloby   tak, že so späťvzatím vyslovil svoj nesúhlas.

Dňa 11. decembra 2000 žalovaný v 2. rade nahliadol do spisu.Dňa 19. decembra 2000 sa konalo pojednávanie.Dňa   23.   apríla   2001   okresný   súd   uznesením   konanie   voči   žalovanému   v 2.   rade zastavil.

Dňa 26. júna 2001 okresný súd určil termín pojednávania na 30. október 2001.Dňa   15.   októbra   2001   žalovaný   v 2.   rade   splnomocnil   na   zastupovanie   advokáta JUDr. J. M.

Dňa 22. októbra 2001 právny zástupca žalovaného v 2. rade nahliadol do spisu.Dňa 26. októbra 2001 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní žalovaná v 1. rade z dôvodu práceneschopnosti.

Dňa 26. októbra 2001 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovanej v 1. rade, v ktorom oznamuje, že zrušila plnú moc svojmu právnemu zástupcovi.

Dňa 30. októbra 2001 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie.Dňa 5. novembra 2001 právny zástupca žalovaného v 2. rade nahliadol do spisu.Dňa 6. novembra 2001 žalovaná v 1. rade splnomocnila JUDr. J. M. na zastupovanie v predmetnom spore.

Dňa 19. novembra 2001 právny zástupca žalovaného v 2. rade nahliadol do spisu.Dňa   27.   novembra   2001   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyjadrenie   právneho zástupcu žalovaného v 2. rade.

Dňa 6. decembra 2001 sa na okresnom súde konalo pojednávanie.

Dňa   11.   decembra   2001   žalobkyňa   doložila   súdu   listinný   dôkaz   preukazujúci jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Dňa   13.   decembra   2001   sa   na   okresnom   súde   uskutočnilo   pojednávanie. Na pojednávaní   bol   vyhlásený   rozsudok,   ktorým   boli   žalovaní   v 1.   a   2.   rade   zaviazaní zaplatiť žalobkyni sumu 1 031 661 Sk.

Dňa 13. januára 2002 na základe žiadosti zákonnej sudkyne bola predĺžená lehota na písomné vyhotovenie rozsudku.

Dňa 22. apríla 2002 právny zástupca žalovaných nahliadol do spisu.Dňa 24. apríla 2002 nahliadol do súdneho spisu vedľajší účastník. Dňa 2. mája 2002 podal právny zástupca žalovaných odvolanie proti rozsudku.Dňa 9. mája 2002 podal právny zástupca žalobkyne odvolanie proti rozsudku v časti, v ktorej bola jej žaloba zamietnutá.

Dňa   6.   augusta   2002   okresný   súd   vyzval   žalobkyňu   na   vyjadrenie   k odvolaniu žalovaných.   Zároveň   boli   žalovaní vyzvaní   na   zaplatenie   súdneho   poplatku   za   podanie odvolania. Okresný súd vyzval žalobkyňu na doplnenie dôvodov jej odvolania.

Dňa 2. septembra 2002 právny zástupca žalovaných doplnil dôvody odvolania.Dňa 9. septembra 2002 žalovaní zaplatili súdny poplatok za odvolanie.Dňa 12. novembra 2002 bola zrušená plná moc právnemu zástupcovi žalobkyne.Dňa 18. novembra 2002 okresný súd vyzval žalobkyňu na doplnenie dôvodov jej odvolania a zároveň ju vyzval na vyjadrenie k doplneným dôvodom odvolania žalovaných.Dňa 20. novembra 2002 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým doplnila dôvody svojho odvolania.

Dňa 2. decembra 2002 nahliadla do spisu právna zástupkyňa žalobkyne.Dňa 2. decembra 2002 právna zástupkyňa žalobkyne vzala späť odvolanie žalobkyne a vyjadrila sa k odvolaniu žalovaných.

Dňa   18.   decembra   2002   bol   spis   predložený   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o odvolaní.

Dňa 21. marca 2003 krajský súd uznesením sp. zn. 16 Co 523/02 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 3. apríla 2003 sa spis vrátil okresnému súdu.

Dňa   28.   apríla   2003   bol   úpravou   sudkyne   daný   pokyn   na   doručenie   uznesenia krajského súdu účastníkom konania.

Dňa   28.   mája   2003   bol   okresným   súdom   nariadený   termín   pojednávania na 25. september 2003.

Dňa 22. septembra 2003 nahliadol do spisu právny zástupca žalovaných.Dňa 25. septembra 2003 sa na okresnom súde konalo pojednávanie.Dňa 1. októbra 2003 nahliadla do spisu právna zástupkyňa žalobkyne.Dňa 8. októbra 2003 došlo okresnému súdu podanie právneho zástupcu žalovaných, v ktorom formuloval otázky pre znalca.

Dňa   30.   októbra   2003   okresný   súd   uznesením   ustanovil   znalca   z odboru   cestná doprava – Žilinskú univerzitu, Ústav súdneho inžinierstva.

Dňa   16.   januára   2004   znalec   požiadal   okresný   súd   o predĺženie   lehoty na vypracovanie znaleckého posudku o pol roka.

Dňa   29.   januára   2004   okresný   súd   oznámil   znalcovi   súhlas   s predĺžením   lehoty na vypracovanie znaleckého posudku.

Dňa 28. septembra 2004 okresný súd vyzval znalca, aby predložil znalecký posudok, alebo aby oznámil prekážky brániace vyhotoviť znalecký posudok.

Dňa 15. decembra 2004 okresný súd urgoval vypracovanie znaleckého posudku.Dňa   26.   januára   2005   bolo   okresnému   súdu   doručené   podanie   znalca,   v ktorom sa uvádza,   že   Ústav   súdneho   inžinierstva   je   nadmerne   zaťažený   žiadosťami   štátnych orgánov   o vyhotovenie   znaleckých   posudkov.   Jeho   kapacitné   možnosti   dovoľujú   urobiť iba 45 posudkov ročne, čo predstavuje dodaciu lehotu cca 2 roky. Z uvedeného dôvodu Ústav súdneho inžinierstva vypracuje znalecký posudok do 30. júna 2005.

Dňa   1.   februára   2005   okresný   súd   zaslal   účastníkom   konania   vyjadrenie   Ústavu súdneho inžinierstva.

Dňa   14.   júla   2005   okresný   súd   opäť   urgoval   Ústav   súdneho   inžinierstva na vypracovanie znaleckého posudku.

Dňa 25. augusta 2005 okresný súd opäť urgoval znalca – Ústav súdneho inžinierstva – na podanie znaleckého posudku.

Dňa 28. októbra 2005 okresný súd uložil znalcovi – Ústavu súdneho inžinierstva – poriadkovú pokutu vo výške 5 000 Sk.

Dňa 5. decembra 2005 znalec – Ústav súdneho inžinierstva – podal odvolanie proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty.

Dňa   13.   decembra   2005   bol   spis   predložený   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o odvolaní.

Dňa 25. januára 2006 krajský súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o uložení poriadkovej pokuty.

Dňa 22. marca 2006 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa   19.   apríla   2006   okresný   súd   vyzval   znalca   –   Ústav   súdneho   inžinierstva   – na uvedenie dôvodov brániacich vypracovaniu znaleckého posudku.

Dňa 26. mája 2006 právna zástupkyňa žalobkyne oznámila okresnému súdu zmenu adresy žalobkyne.

Dňa 6.   júla 2006   okresný   súd vyzval Ústav súdneho   inžinierstva   na predloženie znaleckého posudku pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty vo výške 25 000 Sk.Dňa 20. júla 2006 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok.Dňa 27. júla 2006 okresný súd rozhodol uznesením o znalcovskom.Dňa   21.   augusta   2006   okresný   súd   vyzval   znalca,   aby   súdu   doručil   ďalšie   dve vyhotovenia znaleckého posudku.

Dňa   8.   septembra   2006   boli   okresnému   súdu   doručené   ďalšie   vyhotovenia znaleckého posudku.

Dňa   11.   septembra   2006   okresný   súd   zaslal   právnemu   zástupcovi   žalovaných a vedľajšiemu účastníkovi na vyjadrenie vypracovaný znalecký posudok.

Dňa 25. septembra 2006 okresný súd uznesením rozhodol o znalcovskom.

Ústavný súd zo spisu okresného súdu sp. zn. 20 C 2/99 zistil, že konaním okresného súdu   nedošlo   k   porušeniu   základného   práva   sťažovateľky   na   prerokovanie   veci bez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy, pretože ako vyplýva z vyššie uvedeného   prehľadu   úkonov,   tieto   boli   okresným   súdom   vykonávané   priebežne a boli účelné.   Prieťah,   ktorý   vznikol   v konaní   tým,   že   znalec   ustanovený   uznesením z 30. októbra 2003 podal znalecký posudok až 20. júla 2006, nebol spôsobený okresným súdom.   Okresný   súd   robil   úkony   smerujúce   k odstráneniu   prieťahov   na   strane   znalca, konal tak,   keď   urgoval   znalca   na   predloženie   znaleckého   posudku   a uložil   znalcovi poriadkovú   pokutu.   Okresný   súd   v danom   prípade   využil   všetky   prostriedky, ktoré Občiansky   súdny   poriadok   pripúšťa   (urgencie,   poriadková   pokuta)   za   účelom zabezpečenia   plynulosti   konania.   K porušeniu   základného   práva   sťažovateľky na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   postupom okresného súdu nedošlo.

Z vyjadrenia   riaditeľa   Ústavu   súdneho   inžinierstva   Žilinskej   univerzity   v Žiline prof. Ing. G. K., CSc., sp. zn. 1085/05-VS-1/2004 Hk z 1. decembra 2005 (č. l. 166 spisu) vyplýva, že kapacitné možnosti ústavu sú vo vypracovaní 40 až 50 znaleckých posudkov ročne. Požiadavka však ročne predstavuje okolo 130 takýchto posudkov, ktoré sú náročné odborne aj rozsahom práce.

Aj   keď   okresný   súd   vykonal   všetky   úkony   smerujúce   k urýchleniu   znaleckého dokazovania, odňatie   veci   a jej   prikázanie   inému   znalcovi   neprichádzalo   do   úvahy vzhľadom na rozhodnutie krajského súdu sp. zn 16 Co 523/02 z 21. marca 2003, ktorým sa nestotožnil so závermi znalca z odboru dopravy Ing. J. K., ktorý podal pôvodný znalecký posudok.

Okresný súd nemôže po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov, ktoré pripúšťa Občiansky   súdny   poriadok,   zodpovedať   za   rýchlosť   vypracovania   znaleckého   posudku znaleckým   ústavom,   ktorý   je   v okolnostiach   prípadu   jediný   schopný   vypracovať takýto znalecký   posudok.   Eventuálna   medzinárodno-právna   zodpovednosť   štátu   za   vytvorenie primeraných podmienok na súdne rozhodovanie je však už inou otázkou.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. novembra 2006