znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 301/06-27

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   10.   októbra   2006 v senáte zloženom z predsedu Juraja Babjaka a zo sudcov Eduarda Báránya a Ľubomíra Dobríka prerokoval sťažnosť V. M. – T., S., zastúpeného advokátom JUDr. M. H., B., pre namietané   porušenie   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV, pracovisko Malacky, v konaní vedenom pod sp. zn. MA 9 Cb 2/02 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo V. M. – T. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom Okresného   súdu   Bratislava   IV,   pracovisko   Malacky,   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. MA 9 Cb 2/02   p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Bratislava   IV,   pracovisko   Malacky,   v   konaní   vedenom   pod sp. zn. MA 9 Cb 2/02   p r i k a z u j e   konať bez zbytočných prieťahov.

3. V. M. – T.   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie vo výške 20 000 Sk (slovom   dvadsaťtisíc   slovenských   korún),   ktoré   mu   je   Okresný   súd   Bratislava   IV, pracovisko   Malacky,   p o v i n n ý   zaplatiť   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti   tohto nálezu.

4. Okresný súd Bratislava IV, pracovisko Malacky,   j e   p o v i n n ý   uhradiť trovy právneho zastúpenia V. M. – T. na účet advokáta JUDr. M. H., B., vo výške 6 888 Sk (slovom   šesťtisícosemstoosemdesiatosem   slovenských   korún)   do   pätnástich   dní od právoplatnosti tohto nálezu.

5. Sťažnosti V. M. – T. vo zvyšnej časti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júla 2006 doručená   sťažnosť   V.   M.   –   T.,   S.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného   advokátom JUDr. M. H.,   B.,   pre namietané porušenie   jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu   Bratislava   IV,   pracovisko   Malacky   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní žalobcu   – Štátny   fond   cestného   hospodárstva   (v   súčasnosti   Ministerstvo   dopravy,   pôšt a telekomunikácií   Slovenskej   republiky)   proti   žalovanému   –   V.   M.   –   S.   o zaplatenie 134 200 Sk vedenom pod sp. zn. MA 9 Cb 2/02.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že je účastníkom konania vedenom okresným súdom o zaplatenie peňažnej sumy pod sp. zn. MA 9 Cb 2/02. Sťažovateľ je v predmetnej právnej   veci   žalovaným.   Konanie   v tejto   právnej   veci   bola   začaté   podaním   návrhu   na vydanie   platobného   rozkazu   Okresnému   súdu   Malacky.   Od   1.   januára   2005   v zmysle zákona č. 371/2004 Z. z. prešiel výkon súdnictva z Okresného súdu Malacky na Okresný súd   Bratislava   IV.   Prvé   pojednávanie   nariadil   Okresný   súd   Malacky   až po približne 34 mesiacoch od podania návrhu na vydanie platobného rozkazu. Okresný súd Malacky rozhodol   rozsudkom,   ktorý   bol   sťažovateľovi   doručený   12.   augusta   2004.   Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ odvolanie 27. augusta 2004 v časti týkajúcej sa trov konania. Podľa názoru sťažovateľa dochádza v súdnom konaní, ktorého je účastníkom, k zbytočným prieťahom   zo   strany   okresného   súdu.   Do   dnešného   dňa   nie   je   právna   vec sp. zn. MA 9 Cb 2/02 právoplatne skončená.

Porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vidí sťažovateľ v tom, že konanie vedené okresným súdom o zaplatenie peňažnej sumy (začaté podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu 7. mája 2001 Okresnému súdu Malacky) do dnešného dňa nie je právoplatne skončené, v dôsledku čoho dochádza k stavu právnej neistoty sťažovateľa.

Na   základe   uvedených   skutočností   sťažovateľ   navrhol,   aby   ústavný   súd   takto rozhodol:

„Základné   právo   sťažovateľa   V.   M.   –   T.   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov   podľa   ustanovenia   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a právo na prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa   ustanovenia čl.   6 ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom porušovateľa – Okresného súdu Bratislava IV, pracovisko Malacky v konaní vedenom pod spisovou značkou 9 Cb 2/02 porušené bolo.

Okresnému súdu Bratislava IV, pracovisko Malacky a následne i Krajskému súdu v Bratislave   sa   v konaní   vedenom   pod   spisovou   značkou   9   Cb   2/02   prikazuje   konať bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľovi   V.   M.   – T.   sa   priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 100.000,- Sk, ktoré je mu porušovateľ - Okresný súd Bratislava IV, pracovisko Malacky povinný vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto nálezu.

Porušovateľ   je   povinný   uhradiť   sťažovateľovi   trovy   konania   do   15   dní   odo   dňa doručenia   tohto   nálezu   prostredníctvom   jeho   právneho   zástupcu   (vo   výške,   ktorá   bude v priebehu konania vyčíslená.“

Sťažovateľ   sa   z dôvodu   stavu   právnej   neistoty   domáha   priznania   primeraného finančného zadosťučinenia v sume 100 000 Sk.

Na základe výzvy   ústavného súdu   sa   k sťažnosti   vyjadril   podpredseda   okresného súdu, ktorý vo svojom vyjadrení z 30. augusta 2006 uviedol, že vo veci samej bol vyhlásený rozsudok 20. apríla 2004, takže ďalšie konanie sa vedie v dôsledku odvolania sťažovateľa len   o trovách   konania.   K prieťahom   došlo   v období   od   vyjadrenia   žalobcu   k odvolaniu žalovaného 24. septembra 2004 až po predloženie spisu odvolaciemu súdu 25. februára 2005, čo predstavuje vyše 5 mesiacov a tiež v období od vrátenia spisu odvolacím súdom 6. apríla 2005 do vydania uznesenia o oprave a pripustení iného účastníka na strane žalobcu 1. decembra 2005, čo je takmer 8 mesiacov. Napriek zisteným prieťahom podpredseda okresného súdu zastáva názor, že návrh sťažovateľa na finančné zadosťučinenie v sume 100 000   Sk   je   neprimeraný   z dôvodu,   že   vo   veci   samej   je   právny   status   sťažovateľa už vyriešený a domáha sa len modifikácie výroku o trovách konania.

Podpredseda   okresného   súdu   vo   svojom   podaní   z 29.   septembra   2006   súhlasil s upustením od ústneho pojednávania. Právny zástupca sťažovateľa v podaní z 2. októbra 2006 súhlasil tiež s upustením od ústneho pojednávania.

Uznesením   ústavného   súdu   č.   k.   III.   ÚS   301/06-14   z   21.   septembra   2006   bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie.

II.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne   a   v primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a   nestranným   súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným   prerokovaním   veci   na   štátnom   orgáne   sa   právna   neistota   osoby   v zásade neodstráni.   Až   právoplatným   rozhodnutím   sa   vytvára   právna   istota.   Preto   pre   splnenie ústavného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátny   orgán   vec   prerokoval (II. ÚS 26/95).

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto   troch   základných   kritérií:   zložitosť   veci,   správanie   účastníkov   a   postup   súdu (II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).

Konanie   vedené   okresným   súdom   pod   sp.   zn.   MA   9   Cb   2/02,   v rámci   ktorého namieta sťažovateľ zbytočné prieťahy, možno hodnotiť ako konanie, ktoré nie je náročné po skutkovej ani právnej stránke.

V rámci skúmania druhého kritéria (správanie účastníkov konania) ústavný súd zistil, že sťažovateľ svojím správaním tiež prispel k celkovej dĺžke konania tým, že sa 20. januára 2004   nezúčastnil   pojednávania   bez   ospravedlnenia,   v dôsledku   čoho   sa   pojednávanie odročilo na 18. marec 2004.

Zo spisu okresného súdu v právnej veci sp. zn. MA 9 Cb 2/02 ústavný súd zistil, že boli vykonané tieto úkony:

Dňa   7.   mája   2001   bol   Okresnému   súdu   Malacky   doručený   návrh   na   vydanie platobného rozkazu.

Dňa 15. mája 2001 bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 13 Rob/152/01.Dňa 26. júna 2001 žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu.Dňa 28. júna 2001 Okresný súd Malacky vyzval žalobcu na predloženie dokladov.Dňa 7. januára 2002 bol spis prevedený do registra „Cb“ z dôvodu podaného odporu. Dňa   17.   januára   2002   Okresný   súd   Malacky   vyzval   žalobcu   na   vyjadrenie k platobnému rozkazu.

Dňa 17. januára 2002 Okresný súd Malacky uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor.

Dňa 5. marca 2002 žalovaný zaplatil súdny poplatok za podaný odpor.Dňa 25. apríla 2002 Okresný súd Malacky vyzval žalobcu, aby zaujal stanovisko k odporu.

Dňa   20.   júna   2002   požiadala   advokátka   Mgr.   E.   B.   Okresný   súd   Malacky o poskytnutie informácie o stave konania. Advokátka Mgr. E. B. bola splnomocnená na všetky   právne   úkony   súvisiace   so   zastupovaním   vo   veciach   týkajúcich   sa   vymáhania pohľadávok evidovaných na Odbore spoplatňovania diaľnic a ciest pre motorové vozidlá.Dňa 11. septembra 2002 bol v spise urobený úradný záznam o nahliadnutí právneho zástupcu žalovaného do spisu.

Dňa   21.   októbra   2002   Okresný   súd   Malacky   vyzval   advokátku   Mgr.   E.   B.   na vyjadrenie,   či   zastupuje   žalobcu   v tejto   veci.   Zároveň   jej   oznámil,   že   právny   zástupca žalobcu, komerčný právnik JUDr. V. K., prevzal výzvu a aj urgenciu na zaujatie stanoviska k odporu proti platobnému rozkazu, ale stanovisko súdu nepredložil.

Dňa   21.   októbra   2002   Okresný   súd   Malacky   uložil   JUDr.   V.   K.,   komerčnému právnikovi, poriadkovú pokutu vo výške 5 000 Sk.

Dňa   4.   novembra   2002   bolo   Okresnému   súdu   Malacky   doručené   vyjadrenie advokátky Mgr. E. B., že zastupuje žalobcu v tejto veci. Zároveň požiadala o predĺženie lehoty na zaujatie stanoviska k odporu proti platobnému rozkazu.

Dňa 22. apríla 2003 bolo Okresnému súdu Malacky doručené oznámenie žalobcu o odvolaní plnej moci danej advokátke Mgr. E. B.

Dňa   7.   mája   2003   bol   v spise   urobený   úradný   záznam   o nahliadnutí   do   spisu právnym zástupcom žalovaného.

Dňa   29.   októbra   2003   Okresný   súd   Malacky   nariadil   termín   pojednávania na 20. január 2004.

Dňa 20. januára 2004 sa malo konať pojednávanie (účastníci sa nedostavili, žalobca nemal   vykázané   doručenie,   žalovaný   mal   vykázané   doručenie   predvolania,   neúčasť na pojednávaní neospravedlnil). Pojednávanie bolo z dôvodu neúčasti účastníkov konania odročené na 18. marec 2004.

Dňa   22.   januára   2004   bol   v spise   urobený   úradný   záznam,   v ktorom   sa   uvádza, že právny zástupca žalovaného oznámil súdu svoju novú adresu.

Dňa 2. februára 2004 Okresný súd Malacky vyzval žalobcu na predloženie dokladov.Dňa 9. marca 2004 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky dôkazy.Dňa   17.   marca   2004   žalobca   poveril   zastupovaním   na   Okresnom   súde   Malacky svojho zamestnanca Mgr. M. C.

Dňa 18. marca 2004 sa konalo pojednávanie.Dňa   14.   apríla   2004   žalobca   doručil   Okresnému   súdu   Malacky   doklad   o výške úrokovej sadzby za obdobie november 2000.

Dňa 20. apríla 2004 sa konalo pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný a ani jeho právny   zástupca,   ktorý   mal   zabezpečiť   účasť svojho   klienta   na pojednávaní. Právny zástupca sa telefonicky ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti. Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu 27 420 Sk s príslušným úrokom z omeškania a trovy konania.

Dňa 20. apríla 2004 bolo Okresnému súdu Malacky doručené faxom ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní.

Dňa   21.   apríla   2004   došlo   Okresnému   súdu   Malacky   písomné   ospravedlnenie žalovaného a jeho právneho zástupcu poštou.

Dňa 23. apríla 2004 právny zástupca žalovaného doručil Okresnému súdu Malacky potvrdenie o práceneschopnosti svojho klienta.

Dňa 27. apríla 2004 bola Okresnému súdu Malacky doručená substitučná plná moc právneho zástupcu žalovaného za účelom nahliadnutia do spisu.

Dňa 30. augusta 2004 bolo Okresnému súdu Malacky doručené odvolanie právneho zástupcu žalovaného proti rozsudku v časti trov konania.

Dňa   6.   septembra   2004   Okresný   súd   Malacky   zaslal   odvolanie   na   vyjadrenie žalobcovi.

Dňa   17.   septembra   2004   požiadal   žalobca   o opravu   výroku   rozsudku   z dôvodu, že Štátny fond cestného hospodárstva zanikol 31. decembra 2001 a jeho práva a povinnosti prešli na Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky.

Dňa 24. septembra 2004 bolo Okresnému súdu Malacky doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného.

Dňa 22. februára 2005 úpravou sudcu bol daný pokyn na vypracovanie predkladacej správy Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“).

Dňa 25. februára 2005 bol spis doručený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaného.

Dňa 6. apríla 2005 bol spis vrátený okresnému súdu   bez rozhodnutia o odvolaní z dôvodu,   že rozsudok   bol   vydaný voči   neexistujúcemu   subjektu   (Štátny fond cestného hospodárstva   zanikol   a jeho   práva   a povinnosti   prešli   na   Ministerstvo   dopravy,   pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky).

Dňa   1.   decembra   2005   okresný   súd   pripustil   vstup   Ministerstva   dopravy,   pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky do konania namiesto doterajšieho žalobcu.Dňa 1. decembra 2005 okresný súd opravil opravným uznesením v záhlaví rozsudku z 20. apríla 2004 označenie žalobcu.

Dňa   24.   februára   2006   bol   spis   predložený   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o odvolaní.

Dňa 10. apríla 2006 bol spis vrátený okresnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní z dôvodu, že je potrebné doplniť rozsudok okresného súdu v časti trov konania, ktoré má platiť žalobca žalovanému.

Dňa   18.   augusta   2006   okresný   súd   rozhodol   dopĺňacím   rozsudkom   o trovách konania, ktoré je povinný zaplatiť žalobca žalovanému.

Ústavný súd zistil, že v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. MA 9 Cb 2/02 došlo k zbytočným prieťahom od 28. júna 2001 (Okresný súd Malacky vyzval žalobcu na predloženie   dokladov)   do   17.   januára   2002   (Okresný   súd   Malacky   vyzval   žalobcu na vyjadrenie   k platobnému   rozkazu)   v trvaní   6   mesiacov,   od   24.   septembra   2004 (Okresnému   súdu   Malacky   bolo   doručené   vyjadrenie   žalobcu   k odvolaniu   žalovaného) do 25. februára 2005 (spis bol doručený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní) v trvaní 5 mesiacov a od 6. apríla 2005 (spis bol vrátený okresnému súdu) do 1. decembra 2005 (okresný   súd   rozhodol   o pripustení   vstupu   Ministerstva   dopravy,   pôšt   a telekomunikácií Slovenskej   republiky   do   konania)   v trvaní   8   mesiacov.   Celkové   prieťahy   v konaní   sú v trvaní   19   mesiacov.   Tieto   prieťahy   hodnotí   ústavný   súd   ako   zbytočné,   ktoré   mali za následok porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Podľa   čl.   127   ods.   2   druhej   vety   ústavy   ak   porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Keďže k porušeniu základného práva došlo nekonaním okresného súdu, ústavný súd mu prikázal konať vo veci vedenej pod sp. zn. MA 9 Cb 2/02.

Sťažovateľ   si   uplatnil   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume   100   000   Sk. Svoj návrh   na   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   odôvodnil   tak, že nekonaním okresného súdu je v stave právnej neistoty.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,   priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   ak   sa   sťažovateľ   domáha   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.

Ústavný súd vyhovel návrhu sťažovateľa a vyslovil porušenie jeho základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. MA 9 Cb 2/02 a prikázal okresnému súdu, ktorý jeho právo porušil,   aby   vo   veci   konal   bez   zbytočných   prieťahov.   Dovŕšením   opatrení   smerujúcich zo strany ústavného súdu k odstráneniu stavu právnej neistoty bolo i priznanie primeraného finančného   zadosťučinenia   v   sume   20   000   Sk.   Ústavný   súd   vzal   do   úvahy   predmet sporu, jeho zložitosť a dĺžku jeho trvania. Výšku zadosťučinenia stanovil ústavný súd najmä s ohľadom na zistené obdobie nečinnosti okresného súdu a na uvedené kritériá riešenia zisteného porušenia základných práv, pričom vychádzal zo spisu okresného súdu.

Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosti nevyhovel.

Sťažovateľ bol vo veci sčasti úspešný, a preto bolo potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania okresným súdom.

Podľa   ustanovenia   §   11   ods.   2   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon   právnej   služby   je   jedna   šestina   výpočtového   základu   vo   veciach   zastupovania pred ústavným súdom, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi.

Predmet   konania   –   ochrana   základných   ľudských   práv   a slobôd   –   je   v zásade nevyjadriteľný v peniazoch a je nezameniteľný s primeraným finančným zadosťučinením.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky   je   priemerná   mesačná   mzda   zamestnanca   hospodárstva   Slovenskej   republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za prvý polrok 2005 bola priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky 16 381 Sk.

Právny   zástupca   si   podaním   z   2.   októbra   2006   uplatnil   náhradu   trov   právneho zastúpenia celkovo v sume 13 616 Sk, a to za tri úkony právnej služby (1. prevzatie veci a porada s klientom, 2. vypracovanie ústavnej sťažnosti a 3. vyjadrenie k podaniu okresného súdu) po 3 650 Sk, tri režijné paušály po 164 Sk a daň z pridanej hodnoty (keďže podľa predloženého osvedčenia je platcom DPH).

Ústavný súd priznal právnemu zástupcovi   sťažovateľa   trovy   právneho   zastúpenia za dva   úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2. napísanie sťažnosti) vo výške 5 788 Sk (odmena za jeden úkon je 2 730 Sk + režijný paušál 164 Sk), zvýšené o 19 % DPH, čo celkovo predstavuje sumu 6 888 Sk, ktorú ústavný súd zaviazal okresný súd uhradiť právnemu zástupcovi sťažovateľa.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. októbra 2006