znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 299/05-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. novembra 2005 predbežne prerokoval sťažnosť P. B., bytom L., v ktorej namieta porušenie jeho základných práv zaručených v čl. 26 ods. 3, čl. 30 ods. 2 a 3, čl. 36 ods. 1, 2 a 4 Listiny základných práv a slobôd v spojení s čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1 a 3 a s čl. 41 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd rozhodnutiami Krajského súdu Trenčín č. k. 11 S 13/04-23 z 18. februára 2004 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sž-o-KS 78/2004 zo 17. marca 2005, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. B. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júla 2005 doručená sťažnosť P. B., bytom L. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namieta porušenie jeho základných práv zaručených v čl. 26 ods. 3, čl. 30 ods. 2 a 3, čl. 36 ods. 1, 2 a 4 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) v spojení s čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1 a 3 a s čl. 41 ods. 1 listiny rozhodnutiami Krajského súdu Trenčín (ďalej len „krajský súd“) č. k. 11   S 13/04-23   z 18. februára   2004   a Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sž-o-KS 78/2004 zo 17. marca 2005.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažnosť sťažovateľa neobsahovala návrh rozhodnutia (petit), vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03), a taktiež ani odôvodnenie   návrhu,   z ktorého   by   bolo   zrejmé,   v čom   sťažovateľ   vidí   zásah   do   ním označených základných práv. K návrhu sťažovateľ nepripojil kópie napadaných rozhodnutí krajského súdu a najvyššieho súdu.

Ústavný súd listom z 5. septembra 2005 (doručeným 7. septembra 2005) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako   aj   na   skutočnosť,   že   jeho   sťažnosť   tieto   zákonom   predpísané   náležitosti   nespĺňa. Sťažovateľ   bol   v tomto   liste   taktiež   podrobne   poučený   o podmienkach   ustanovenia právneho   zástupcu   v konaní   pred   ústavným   súdom   a   vyzvaný,   aby   v lehote   14   dní   od doručenia výzvy doplnil svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu v stanovenej lehote nereagoval a neurobil tak ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.

Sťažnosť   sťažovateľa   neobsahuje   všetky   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na začatie konania pred ústavným súdom.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu z 5. septembra 2005 svoju sťažnosť nedoplnil ani do tej miery, aby ústavný súd mohol rozhodnúť o jeho žiadosti o ustanovenie právneho   zástupcu,   resp.   posúdiť   splnenie   predpokladov   sťažovateľa   na   ustanovenie právneho zástupcu, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z vyššie   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   § 25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. novembra 2005